Выделение доли земельного участка взыскание на обращение
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение доли земельного участка взыскание на обращение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Довод заявителя о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку он является совместной собственностью супругов, на нем находится незавершенный объект строительства, возводимый за средства материнского капитала, был предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в спорном земельном участке доля супруги выделена не была, что в силу положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ не исключает обращения взыскания на такое имущество."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец (Взыскатель, Судебный пристав-исполнитель) просит обратить взыскание на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа в обращении взыскания на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины отказа в обращении взыскания на земельный участок
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный пристав вправе или все-таки обязан?
(Шумов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Верховный Суд Российской Федерации в п. 27, п. 58 и п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил судам, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, заявить требование об обращении взыскания на земельный участок, а также в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Верховный Суд Российской Федерации, кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе в защиту имеющегося у него законного интереса обратиться в суд за признанием сделки по отчуждению должником своего имущества недействительной.
(Шумов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Верховный Суд Российской Федерации в п. 27, п. 58 и п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил судам, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, заявить требование об обращении взыскания на земельный участок, а также в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Верховный Суд Российской Федерации, кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе в защиту имеющегося у него законного интереса обратиться в суд за признанием сделки по отчуждению должником своего имущества недействительной.
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Как следует из судебной практики, факт заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора означает, что земельный участок является неделимым и, соответственно, выделение доли в натуре невозможно. Не допускается передача в залог часть прав аренды земельного участка и обращение взыскания на часть прав аренды земельного участка. Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды земельного участка может являться как самостоятельным предметом залога, так и передаваться в залог с одновременной ипотекой здания (сооружения), расположенного на этом участке (Постановления АС Московского округа от 27.02.2024 по делу N А40-10953/2023, от 19.07.2017 по делу N А40-222355/2016).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Как следует из судебной практики, факт заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора означает, что земельный участок является неделимым и, соответственно, выделение доли в натуре невозможно. Не допускается передача в залог часть прав аренды земельного участка и обращение взыскания на часть прав аренды земельного участка. Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды земельного участка может являться как самостоятельным предметом залога, так и передаваться в залог с одновременной ипотекой здания (сооружения), расположенного на этом участке (Постановления АС Московского округа от 27.02.2024 по делу N А40-10953/2023, от 19.07.2017 по делу N А40-222355/2016).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>4. В случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>4. В случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна"1.1. Кировский районный суд города Томска 13 января 2005 года по иску гражданина В.В. Безменова вынес решение о взыскании с гражданина А.Г. Ужаченко суммы займа и процентов по соответствующему договору в размере 456 438,25 руб., однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что для удовлетворения требований взыскателя имущества должника недостаточно, в связи с чем В.В. Безменов направил в тот же суд иск о выделе доли А.Г. Ужаченко в общем имуществе супругов (земельные участки) и об обращении на нее взыскания. Решением от 10 мая 2006 года Кировский районный суд города Томска в иске отказал на том основании, что возможность обращения взыскания на земельный участок, по смыслу статьи 446 ГПК Российской Федерации, предопределяется коммерческой целью его использования, при этом число земельных участков, находящихся в собственности гражданина-должника, значения не имеет; что касается спорных земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, то они используются супругами Ужаченко для ведения садоводства, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
"По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна"1.1. Кировский районный суд города Томска 13 января 2005 года по иску гражданина В.В. Безменова вынес решение о взыскании с гражданина А.Г. Ужаченко суммы займа и процентов по соответствующему договору в размере 456 438,25 руб., однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что для удовлетворения требований взыскателя имущества должника недостаточно, в связи с чем В.В. Безменов направил в тот же суд иск о выделе доли А.Г. Ужаченко в общем имуществе супругов (земельные участки) и об обращении на нее взыскания. Решением от 10 мая 2006 года Кировский районный суд города Томска в иске отказал на том основании, что возможность обращения взыскания на земельный участок, по смыслу статьи 446 ГПК Российской Федерации, предопределяется коммерческой целью его использования, при этом число земельных участков, находящихся в собственности гражданина-должника, значения не имеет; что касается спорных земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, то они используются супругами Ужаченко для ведения садоводства, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Статья: Освобождение доли в общем имуществе от наложения ареста (исключение из описи): проблемы и новеллы современной практики
(Астахова Е.Д.)
("Российский судья", 2022, N 6)Имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц, часто является объектом взыскания при принудительном исполнении требований имущественного характера, несмотря на то что должником по исполнительному производству является только один из собственников. Данная ситуация возникает при отсутствии или недостаточности у должника иной собственности для удовлетворения имущественных требований кредитора. В таком случае доля должника может быть выделена в натуре в судебном порядке, и при удовлетворении такого требования судебный пристав-исполнитель может обратить на нее взыскание. Однако при невозможности выдела доли или наличия возражений других участников общего имущества заинтересованный сособственник вправе выкупить долю должника пропорционально ее рыночной стоимости <1>. Неотъемлемой частью указанной процедуры является извещение всех собственников об обращении взыскания на долю должника, в противном случае право покупки этой доли до проведения публичных торгов будет считаться нарушенным. Восстановление права происходит путем предъявления искового заявления с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в течение трех месяцев со дня, когда стало или должно было стать известно о совершении сделки (срок является преклюзивным). Судебный акт, которым удовлетворен указанный иск, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) <2>. Однако на практике, как правило, истцы просят признать договор купли-продажи недействительным или допускают иные ошибки, которые приводят к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, судебный пристав-исполнитель обратился с иском к гражданину об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено помещение автосервиса и гаража. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, гражданин обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом не было учтено, что в отношении спорного земельного участка действует режим долевой собственности. Другой участник долевой собственности не был привлечен к участию в деле, несмотря на то что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Доказательств возможности выдела доли в натуре истцом представлено не было, а отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем недвижимого имущества недопустимо, поскольку приведет к невозможности использования оставшейся части имущественного комплекса. Кроме того, истцом не была представлена оценка доли, на которую обращается взыскание для решения вопроса о первоначальной цене реализации и соразмерности сумме долга. Таким образом, судебные акты нижестоящих судов кассационным судом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение <3>.
(Астахова Е.Д.)
("Российский судья", 2022, N 6)Имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц, часто является объектом взыскания при принудительном исполнении требований имущественного характера, несмотря на то что должником по исполнительному производству является только один из собственников. Данная ситуация возникает при отсутствии или недостаточности у должника иной собственности для удовлетворения имущественных требований кредитора. В таком случае доля должника может быть выделена в натуре в судебном порядке, и при удовлетворении такого требования судебный пристав-исполнитель может обратить на нее взыскание. Однако при невозможности выдела доли или наличия возражений других участников общего имущества заинтересованный сособственник вправе выкупить долю должника пропорционально ее рыночной стоимости <1>. Неотъемлемой частью указанной процедуры является извещение всех собственников об обращении взыскания на долю должника, в противном случае право покупки этой доли до проведения публичных торгов будет считаться нарушенным. Восстановление права происходит путем предъявления искового заявления с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в течение трех месяцев со дня, когда стало или должно было стать известно о совершении сделки (срок является преклюзивным). Судебный акт, которым удовлетворен указанный иск, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) <2>. Однако на практике, как правило, истцы просят признать договор купли-продажи недействительным или допускают иные ошибки, которые приводят к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, судебный пристав-исполнитель обратился с иском к гражданину об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено помещение автосервиса и гаража. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, гражданин обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом не было учтено, что в отношении спорного земельного участка действует режим долевой собственности. Другой участник долевой собственности не был привлечен к участию в деле, несмотря на то что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Доказательств возможности выдела доли в натуре истцом представлено не было, а отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем недвижимого имущества недопустимо, поскольку приведет к невозможности использования оставшейся части имущественного комплекса. Кроме того, истцом не была представлена оценка доли, на которую обращается взыскание для решения вопроса о первоначальной цене реализации и соразмерности сумме долга. Таким образом, судебные акты нижестоящих судов кассационным судом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение <3>.
Готовое решение: Как передать в залог долю в праве на недвижимое имущество
(КонсультантПлюс, 2025)В других случаях заложить долю на земельный участок нельзя. Чтобы ею таким образом распорядиться, надо ее сначала выделить в натуре. Но после выдела это уже будет самостоятельный земельный участок, а не доля (п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке, п. п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В других случаях заложить долю на земельный участок нельзя. Чтобы ею таким образом распорядиться, надо ее сначала выделить в натуре. Но после выдела это уже будет самостоятельный земельный участок, а не доля (п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке, п. п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ).
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)7) выдел доли из общего имущества (пункт 4 статьи 280);
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)7) выдел доли из общего имущества (пункт 4 статьи 280);
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Например, при делимости кредитного обязательства и неделимости залога земельного участка частичная уступка с разделением залога будет невозможна, а возможно появление только созалогодержателей, каждый из которых будет претендовать на обращение взыскания в отношении одной вещи. В связи с этим выбор между совокупным залогом и индивидуальными залогами влияет на необходимость выделения размера обеспечения, но это не влияет на само обеспечиваемое обязательство. Выделяемые в обеспечительном обязательстве части остаются в рамках залогового правоотношения.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Например, при делимости кредитного обязательства и неделимости залога земельного участка частичная уступка с разделением залога будет невозможна, а возможно появление только созалогодержателей, каждый из которых будет претендовать на обращение взыскания в отношении одной вещи. В связи с этим выбор между совокупным залогом и индивидуальными залогами влияет на необходимость выделения размера обеспечения, но это не влияет на само обеспечиваемое обязательство. Выделяемые в обеспечительном обязательстве части остаются в рамках залогового правоотношения.
Статья: Правовое регулирование выпуска цифровых финансовых активов
(Лаптева А.М.)
("Журнал российского права", 2023, N 8)ЦФА в соответствии со ст. 128 ГК РФ представляет собой объект гражданских прав, относящийся к имущественным правам. Как известно, в законодательстве существуют определенные правила, касающиеся раздела объектов, а именно раздел имущества, выдел доли в натуре и т.д. При этом раздел объекта по общему правилу возможен при соблюдении условий, предусмотренных в законодательстве, например, при возникновении права общей собственности, обращении взыскания, необходимости соблюдения предельных и минимальных размеров, в частности, земельных участков, иных объектов недвижимости. Более того, в отношении некоторых объектов гражданских прав такой раздел невозможен в силу их специфики (например, неделимые вещи, права, удостоверяемые ценными бумагами) <33>. Следовательно, если допустить возможность деления ЦФА, то возникает вопрос: какие нормы необходимо применять к такому делению? Допустима ли аналогия с общедолевой собственностью, уступкой права требования и т.д.? Полагаем, что применение аналогии в данном случае невозможно по следующей причине. Ранее отмечалось, что за основу правового режима ЦФА взят режим бездокументарных ценных бумаг. Следовательно, можно предположить невозможность раздела прав, удостоверенных ЦФА, по аналогии с ценными бумагами. Об этом свидетельствуют некоторые положения Закона о ЦФА. В частности, ч. 1 ст. 2 Закона о ЦФА говорит о том, что права, удостоверенные ЦФА, возникают у первого обладателя с момента внесения в информационную систему, в которой осуществляется выпуск ЦФА, записи о зачислении ЦФА указанному лицу. Другими словами, законодатель предполагает, что права, удостоверяемые ЦФА, едины и переходят в комплексе.
(Лаптева А.М.)
("Журнал российского права", 2023, N 8)ЦФА в соответствии со ст. 128 ГК РФ представляет собой объект гражданских прав, относящийся к имущественным правам. Как известно, в законодательстве существуют определенные правила, касающиеся раздела объектов, а именно раздел имущества, выдел доли в натуре и т.д. При этом раздел объекта по общему правилу возможен при соблюдении условий, предусмотренных в законодательстве, например, при возникновении права общей собственности, обращении взыскания, необходимости соблюдения предельных и минимальных размеров, в частности, земельных участков, иных объектов недвижимости. Более того, в отношении некоторых объектов гражданских прав такой раздел невозможен в силу их специфики (например, неделимые вещи, права, удостоверяемые ценными бумагами) <33>. Следовательно, если допустить возможность деления ЦФА, то возникает вопрос: какие нормы необходимо применять к такому делению? Допустима ли аналогия с общедолевой собственностью, уступкой права требования и т.д.? Полагаем, что применение аналогии в данном случае невозможно по следующей причине. Ранее отмечалось, что за основу правового режима ЦФА взят режим бездокументарных ценных бумаг. Следовательно, можно предположить невозможность раздела прав, удостоверенных ЦФА, по аналогии с ценными бумагами. Об этом свидетельствуют некоторые положения Закона о ЦФА. В частности, ч. 1 ст. 2 Закона о ЦФА говорит о том, что права, удостоверенные ЦФА, возникают у первого обладателя с момента внесения в информационную систему, в которой осуществляется выпуск ЦФА, записи о зачислении ЦФА указанному лицу. Другими словами, законодатель предполагает, что права, удостоверяемые ЦФА, едины и переходят в комплексе.
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Гражданин Г.А.С. (истец) обратился в суд с иском к супругам П.А.А. и Р.Е. (ответчики) об определении доли П.А.А. в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем моечный цех, с прекращением права собственности Р.Е. на данную долю в указанном имуществе, и об обращении взыскания на выделенную долю в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании с П.А.А. неосновательного обогащения за счет истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Гражданин Г.А.С. (истец) обратился в суд с иском к супругам П.А.А. и Р.Е. (ответчики) об определении доли П.А.А. в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем моечный цех, с прекращением права собственности Р.Е. на данную долю в указанном имуществе, и об обращении взыскания на выделенную долю в целях обеспечения исполнения решений суда о взыскании с П.А.А. неосновательного обогащения за счет истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья: Совокупный залог. Часть II: раздробление заложенного имущества
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Режим совокупной ипотеки может возникнуть как на земельные участки одного собственника, так и в том случае, если они принадлежат разным собственникам. Соответственно, единство совокупной ипотеки не заключается в том, что заложенное имущество принадлежит одному лицу, а значит, и нет причин ограничивать залогодателя в распоряжении частью заложенного имущества, поскольку залогодержатель при обращении взыскания на предмет залога "соберет" заложенное имущество для целей его реализации вне зависимости от того, в чьих руках оно находится. В таком случае кредитору не нужно давать способы защиты против раздробления заложенного имущества и право на оспаривание сделок залогодателя, поскольку единство заложенного имущества изначально предполагалось только на стадии обращения взыскания, когда вне зависимости от принадлежности это имущество было бы продано одним лотом <35>. Попадание земельных участков под купол совокупной ипотеки не препятствует последующему раздельному отчуждению этих земельных участков со стороны залогодателя с соответствующим эффектом следования ипотеки <36>. Кредитор может выделить обеспечиваемые части (доли) обязательства как на стадии судебного процесса, так и в рамках исполнительного производства. Это никак не влияет на режим совокупной ипотеки, который продолжает сохраняться <37>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Режим совокупной ипотеки может возникнуть как на земельные участки одного собственника, так и в том случае, если они принадлежат разным собственникам. Соответственно, единство совокупной ипотеки не заключается в том, что заложенное имущество принадлежит одному лицу, а значит, и нет причин ограничивать залогодателя в распоряжении частью заложенного имущества, поскольку залогодержатель при обращении взыскания на предмет залога "соберет" заложенное имущество для целей его реализации вне зависимости от того, в чьих руках оно находится. В таком случае кредитору не нужно давать способы защиты против раздробления заложенного имущества и право на оспаривание сделок залогодателя, поскольку единство заложенного имущества изначально предполагалось только на стадии обращения взыскания, когда вне зависимости от принадлежности это имущество было бы продано одним лотом <35>. Попадание земельных участков под купол совокупной ипотеки не препятствует последующему раздельному отчуждению этих земельных участков со стороны залогодателя с соответствующим эффектом следования ипотеки <36>. Кредитор может выделить обеспечиваемые части (доли) обязательства как на стадии судебного процесса, так и в рамках исполнительного производства. Это никак не влияет на режим совокупной ипотеки, который продолжает сохраняться <37>.
Статья: Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам должника
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2021, N 6)Полагаем, что указанные основания для систематизации изымаемых земельных участков являются наиболее значимыми. Так, например, возможность изъятия земельного участка по обязательствам должника напрямую зависит от права, на котором участок принадлежит правообладателю-должнику. Юридически значимым обстоятельством при изъятии земельного участка также является наличие на нем единственного жилья должника. Кроме того, на возможность изъятия влияет также размер этого земельного участка при необходимости его раздела или выдела доли.
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2021, N 6)Полагаем, что указанные основания для систематизации изымаемых земельных участков являются наиболее значимыми. Так, например, возможность изъятия земельного участка по обязательствам должника напрямую зависит от права, на котором участок принадлежит правообладателю-должнику. Юридически значимым обстоятельством при изъятии земельного участка также является наличие на нем единственного жилья должника. Кроме того, на возможность изъятия влияет также размер этого земельного участка при необходимости его раздела или выдела доли.
Статья: Иные заинтересованные лица как субъекты права на обжалование судебного решения: когда права и законные интересы признают нарушенными
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Еще одну группу жалоб можно выделить по условному критерию родственных отношений с подсудимым. Например, при производстве по уголовному делу в отношении П. был наложен арест на жилой дом и земельный участок. Суд первой инстанции, обращая взыскание на доли в праве собственности на указанную недвижимость в пользу потерпевшего, указал, что данное имущество принадлежит осужденному П. и его жене Л. на праве совместной собственности. С апелляционной жалобой на приговор обратился М., не являвшийся участником уголовного судопроизводства, к которому еще до постановления приговора указанное имущество перешло от Л. по договору купли-продажи. Рассматривая жалобу М., суд апелляционной инстанции установил: на момент принятия итогового решения по уголовному делу суд первой инстанции располагал выпиской из ЕГРН, где в качестве основания возникновения права Л. на жилой дом было указано завещание, - т.е. Л. приобрела указанное имущество в порядке наследования, что в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ исключало признание этого имущества совместным имуществом супругов. Поскольку жилой дом и земельный участок, на которые было обращено взыскание, не принадлежали осужденному на праве совместной собственности с супругой, за заинтересованным лицом, не участвовавшим в уголовном судопроизводстве, должно быть признано право на обжалование. Приговор в части обращения взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отменили, жалобу иного лица удовлетворили <10>.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2022, N 5)Еще одну группу жалоб можно выделить по условному критерию родственных отношений с подсудимым. Например, при производстве по уголовному делу в отношении П. был наложен арест на жилой дом и земельный участок. Суд первой инстанции, обращая взыскание на доли в праве собственности на указанную недвижимость в пользу потерпевшего, указал, что данное имущество принадлежит осужденному П. и его жене Л. на праве совместной собственности. С апелляционной жалобой на приговор обратился М., не являвшийся участником уголовного судопроизводства, к которому еще до постановления приговора указанное имущество перешло от Л. по договору купли-продажи. Рассматривая жалобу М., суд апелляционной инстанции установил: на момент принятия итогового решения по уголовному делу суд первой инстанции располагал выпиской из ЕГРН, где в качестве основания возникновения права Л. на жилой дом было указано завещание, - т.е. Л. приобрела указанное имущество в порядке наследования, что в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ исключало признание этого имущества совместным имуществом супругов. Поскольку жилой дом и земельный участок, на которые было обращено взыскание, не принадлежали осужденному на праве совместной собственности с супругой, за заинтересованным лицом, не участвовавшим в уголовном судопроизводстве, должно быть признано право на обжалование. Приговор в части обращения взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отменили, жалобу иного лица удовлетворили <10>.