Выбытие помимо воли
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбытие помимо воли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние добросовестности контрагента на недействительность договора
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)В-третьих, следует заметить, что суды считают, что передача движимой вещи невменяемым лицом во владение контрагента (или передача им недвижимости во владение с подачей заявления о регистрации перехода права собственности) является по смыслу ст. 302 ГК РФ выбытием имущества помимо воли, что открывает путь не только к оспариванию сделки, но и к виндикации вещи у последующего добросовестного приобретателя <7>.
(Карапетов А.Г.)
("Закон", 2025, NN 10, 11)В-третьих, следует заметить, что суды считают, что передача движимой вещи невменяемым лицом во владение контрагента (или передача им недвижимости во владение с подачей заявления о регистрации перехода права собственности) является по смыслу ст. 302 ГК РФ выбытием имущества помимо воли, что открывает путь не только к оспариванию сделки, но и к виндикации вещи у последующего добросовестного приобретателя <7>.
Статья: Особенности определения воли юридических лиц на выбытие имущества из владения
(Мальбин Д.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)В действительности приведенное в п. 13 Обзора утверждение основано на Определении ВС РФ от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021, в котором рассматривалась ситуация, когда в условиях корпоративного конфликта один из участников был незаконно исключен из общества, а вновь назначенный оставшимся участником единоличный исполнительный орган распорядился имуществом общества. Признание имущества выбывшим помимо воли юридического лица при изложенных обстоятельствах является верным, но не потому, что в обществе существовал конфликт между участниками, а потому, что лицо, назначенное в качестве единоличного исполнительного органа общества, в действительности не имело полномочий действовать от имени юридического лица, ведь один из участников был исключен из общества незаконно и, следовательно, не утратил права участвовать в управлении обществом, поэтому решение об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица принималось оставшимся участником общества при отсутствии необходимого кворума, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность такого решения.
(Мальбин Д.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)В действительности приведенное в п. 13 Обзора утверждение основано на Определении ВС РФ от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-12747 по делу N А40-14621/2021, в котором рассматривалась ситуация, когда в условиях корпоративного конфликта один из участников был незаконно исключен из общества, а вновь назначенный оставшимся участником единоличный исполнительный орган распорядился имуществом общества. Признание имущества выбывшим помимо воли юридического лица при изложенных обстоятельствах является верным, но не потому, что в обществе существовал конфликт между участниками, а потому, что лицо, назначенное в качестве единоличного исполнительного органа общества, в действительности не имело полномочий действовать от имени юридического лица, ведь один из участников был исключен из общества незаконно и, следовательно, не утратил права участвовать в управлении обществом, поэтому решение об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица принималось оставшимся участником общества при отсутствии необходимого кворума, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность такого решения.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 335 "Залогодатель" ГК РФФакт выбытия имущества помимо воли ООО "Биотрак" установлен судами по делу N А45-14297/2023, в связи с чем сделки купли-продажи признаны недействительными, спорное имущество истребовано от ООО МКК "Ваш инвестор". Поскольку в настоящем случае автотранспортное средство отчуждено из собственности истца с пороком воли, ссылки ООО МКК "Ваш инвестор" на его добросовестность отклонены судами как не имеющие правового значения в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым недвижимое имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"1.3.2. Недействительность сделки или отмена акта органа власти не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения передавшего лица помимо его воли (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Ситуация: В каких случаях и в каком порядке граждане признаются утратившими право пользования жилым помещением?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)1. Истребование имущества у собственника при предъявлении к нему требований со стороны лица, ранее являвшегося собственником данного жилого помещения, в случае когда жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли (например, в результате мошеннических действий или в случае признания бывшего собственника недееспособным). В этом случае суд, в частности, должен установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)1. Истребование имущества у собственника при предъявлении к нему требований со стороны лица, ранее являвшегося собственником данного жилого помещения, в случае когда жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли (например, в результате мошеннических действий или в случае признания бывшего собственника недееспособным). В этом случае суд, в частности, должен установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Статья: Оформление имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества в общую долевую собственность граждан: проблемы правового регулирования
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)<10> Это связано не только с юридической неграмотностью граждан-садоводов, но и с недобросовестными действиями руководства СНТ по их дезинформации и непредоставлению сведений об имуществе СНТ, с отсутствием эффективных механизмов внутреннего контроля в СНТ, невозможностью отслеживания состояния земельных участков общего назначения по ЕГРН, если местоположение их границ было определено в системе координат, отличной от той, в которой ведется ЕГРН, со сложностями доказывания в суде неистечения сроков исковой и приобретательной давности и выбытия имущества помимо воли СНТ, если документы подписаны законно избранным председателем, недобросовестностью приобретателя объекта, относящегося к имуществу общего пользования, и т.п. К тому же нельзя сбрасывать со счетов значительные временные и финансовые издержки судебной защиты прав, которые подавляющее большинство садоводов нести не способно.
(Филипенко Н.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 4)<10> Это связано не только с юридической неграмотностью граждан-садоводов, но и с недобросовестными действиями руководства СНТ по их дезинформации и непредоставлению сведений об имуществе СНТ, с отсутствием эффективных механизмов внутреннего контроля в СНТ, невозможностью отслеживания состояния земельных участков общего назначения по ЕГРН, если местоположение их границ было определено в системе координат, отличной от той, в которой ведется ЕГРН, со сложностями доказывания в суде неистечения сроков исковой и приобретательной давности и выбытия имущества помимо воли СНТ, если документы подписаны законно избранным председателем, недобросовестностью приобретателя объекта, относящегося к имуществу общего пользования, и т.п. К тому же нельзя сбрасывать со счетов значительные временные и финансовые издержки судебной защиты прав, которые подавляющее большинство садоводов нести не способно.
Статья: Право на дивиденды без восстановления корпоративного контроля: дело "ООО "Ралко Со"
(Макарова О.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Претензия ООО "Ралко Со" о выплате дивидендов, объявленная 30 сентября 2022 г. и направленная 3 октября 2022 г., была оставлена компанией (МКПАО "ОК РУСАЛ") без ответа, несмотря на то что обстоятельства, касающиеся выбытия акций помимо воли истца, установлены приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. Вместе с тем ООО "Ралко Со" не восстановило корпоративный контроль. Следовательно, у него не восстановлены корпоративные права, в том числе и право на получение дивидендов.
(Макарова О.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 6)Претензия ООО "Ралко Со" о выплате дивидендов, объявленная 30 сентября 2022 г. и направленная 3 октября 2022 г., была оставлена компанией (МКПАО "ОК РУСАЛ") без ответа, несмотря на то что обстоятельства, касающиеся выбытия акций помимо воли истца, установлены приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. Вместе с тем ООО "Ралко Со" не восстановило корпоративный контроль. Следовательно, у него не восстановлены корпоративные права, в том числе и право на получение дивидендов.
Готовое решение: Прежний собственник (до продавца) требует вернуть имущество. Как оценить обоснованность претензии
(КонсультантПлюс, 2026)Имущество считается выбывшим по воле собственника, если он добровольно передал его третьему лицу. Напротив, считается, что имущество выбыло помимо воли, в частности, если вещь:
(КонсультантПлюс, 2026)Имущество считается выбывшим по воле собственника, если он добровольно передал его третьему лицу. Напротив, считается, что имущество выбыло помимо воли, в частности, если вещь:
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по отдельным экономическим спорам (судебная практика)
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции2.1. Можно ли истребовать акции у добросовестных приобретателей как выбывшие из владения продавца помимо его воли, если договор их купли-продажи признан недействительным (ничтожным)
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Это правило не применяется только в том случае, когда принадлежность не находится в собственности у того, кто распоряжается главной вещью. Ввиду того что приобретение собственности на футляр в таком случае не может быть производным, а только лишь первоначальным (ст. 223 ГК РФ + абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), требуется выполнить состав добросовестного приобретения, а в него входит передача владения вещью. Следовательно, до тех пор, пока футляр (в рассмотренном примере) не будет передан добросовестному покупателю, собственность на него перейти не сможет (при условии, что она в принципе могла бы к нему перейти, т.е. нет случаев выбытия футляра из владения собственника помимо его воли и т.п.).
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Это правило не применяется только в том случае, когда принадлежность не находится в собственности у того, кто распоряжается главной вещью. Ввиду того что приобретение собственности на футляр в таком случае не может быть производным, а только лишь первоначальным (ст. 223 ГК РФ + абз. 4 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), требуется выполнить состав добросовестного приобретения, а в него входит передача владения вещью. Следовательно, до тех пор, пока футляр (в рассмотренном примере) не будет передан добросовестному покупателю, собственность на него перейти не сможет (при условии, что она в принципе могла бы к нему перейти, т.е. нет случаев выбытия футляра из владения собственника помимо его воли и т.п.).
Статья: Проблемы определения воли юридических лиц в связи с их абстрактной сущностью (на примере виндикационных споров)
(Гусева А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)В то же время отметить, что если единоличный исполнительный орган внесен в ЕГРЮЛ на основании поддельных документов (например, поддельного решения общего собрания участников или в результате преступного умысла нотариуса), то передачу владения таким "единоличным исполнительным органом" необходимо считать выбытием помимо воли юридического лица <29>.
(Гусева А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)В то же время отметить, что если единоличный исполнительный орган внесен в ЕГРЮЛ на основании поддельных документов (например, поддельного решения общего собрания участников или в результате преступного умысла нотариуса), то передачу владения таким "единоличным исполнительным органом" необходимо считать выбытием помимо воли юридического лица <29>.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет судить, что третьего не дано, т.е. имущество может выбыть либо по воле правообладателя, либо помимо его воли. Однако в Постановлениях Конституционного Суда РФ по делу А.Н. Дубовца и по делу Е.В. Мокеева выявлен смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ, который предполагает третью сущность, а именно "выбытие не помимо воли" (равносильно невыбытию помимо воли), что не означает выбытие по воле, так как воли на это не было, но и судить о выбытии помимо воли тоже недопустимо, если такое выбытие является следствием неосторожного, неосмотрительного поведения лица, утратившего имущество. Иными словами, третье дано (tertium datur).
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ позволяет судить, что третьего не дано, т.е. имущество может выбыть либо по воле правообладателя, либо помимо его воли. Однако в Постановлениях Конституционного Суда РФ по делу А.Н. Дубовца и по делу Е.В. Мокеева выявлен смысл п. 1 ст. 302 ГК РФ, который предполагает третью сущность, а именно "выбытие не помимо воли" (равносильно невыбытию помимо воли), что не означает выбытие по воле, так как воли на это не было, но и судить о выбытии помимо воли тоже недопустимо, если такое выбытие является следствием неосторожного, неосмотрительного поведения лица, утратившего имущество. Иными словами, третье дано (tertium datur).
Ситуация: Как добросовестному приобретателю получить компенсацию за счет казны РФ за утрату им жилого помещения?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В этом случае жилое помещение истребуется лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли (например, в результате мошеннических действий);
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В этом случае жилое помещение истребуется лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли (например, в результате мошеннических действий);