Выбор продавца лизингополучателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбор продавца лизингополучателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В сентябре 2021 г. лизингодатель и лизингополучатель заключили договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца грузовик и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В сентябре 2021 г. лизингодатель и лизингополучатель заключили договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца грузовик и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Таким образом, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи, даже если предмет лизинга не был передан, при этом лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, но может быть ответственным за убытки, если предмет лизинга не был передан или передан с недостатками, зависящими от лизингодателя. Однако О. Перов и А. Смирнова считают, что требование вносить лизинговые платежи лизингополучателем, несмотря на то что предмет лизинга передан не был, противоречит ст. 614 ГК РФ и п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где в последнем законодатель указал, что если договор лизинга не предусматривает иное, то обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента начала использования предмета лизинга. А.А. Павлов, комментируя Определение Верховного Суда N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020, напротив, в целом соглашается с позицией Верховного Суда РФ и разделяет мнение о том, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи, несмотря на отсутствие возможности использования предмета лизинга и извлечения из него полезных свойств, тем самым возмещения своих затрат, связанных с обслуживанием предоставленного финансирования, а также считает, что нет оснований лишать лизингодателя соответствующей платы в случае, если продавца выбирал лизингополучатель. Кандидат юридических наук С.А. Громов также солидарен в этом вопросе с позицией Президиума Верховного Суда и считает, что если продавца выбирал лизингополучатель, то он несет риск нарушения выбранного им контрагентом обязательств, а именно в обязанности вносить лизинговые платежи, в том числе при непоставке лизингового имущества <8>.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Таким образом, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи, даже если предмет лизинга не был передан, при этом лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, но может быть ответственным за убытки, если предмет лизинга не был передан или передан с недостатками, зависящими от лизингодателя. Однако О. Перов и А. Смирнова считают, что требование вносить лизинговые платежи лизингополучателем, несмотря на то что предмет лизинга передан не был, противоречит ст. 614 ГК РФ и п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где в последнем законодатель указал, что если договор лизинга не предусматривает иное, то обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента начала использования предмета лизинга. А.А. Павлов, комментируя Определение Верховного Суда N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020, напротив, в целом соглашается с позицией Верховного Суда РФ и разделяет мнение о том, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи, несмотря на отсутствие возможности использования предмета лизинга и извлечения из него полезных свойств, тем самым возмещения своих затрат, связанных с обслуживанием предоставленного финансирования, а также считает, что нет оснований лишать лизингодателя соответствующей платы в случае, если продавца выбирал лизингополучатель. Кандидат юридических наук С.А. Громов также солидарен в этом вопросе с позицией Президиума Верховного Суда и считает, что если продавца выбирал лизингополучатель, то он несет риск нарушения выбранного им контрагентом обязательств, а именно в обязанности вносить лизинговые платежи, в том числе при непоставке лизингового имущества <8>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 428 "Договор присоединения" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Лизинговая компания во исполнение договоров лизинга заключила с продавцом, выбранным лизингополучателем, договоры купли-продажи и приобрела два экскаватора, которые передала в лизинг лизингополучателю. В дальнейшем, выявив, что экскаваторы поставлены с характеристиками, которые не соответствуют заявленным в договоре (у поставленных экскаваторов не совпадали номера двигателей с номерами, указанными в договорах), лизинговая компания обратилась с претензией и уведомила продавца о расторжении в одностороннем порядке договоров купли-продажи и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за экскаваторы.
(Арбитражный суд Уральского округа)Лизинговая компания во исполнение договоров лизинга заключила с продавцом, выбранным лизингополучателем, договоры купли-продажи и приобрела два экскаватора, которые передала в лизинг лизингополучателю. В дальнейшем, выявив, что экскаваторы поставлены с характеристиками, которые не соответствуют заявленным в договоре (у поставленных экскаваторов не совпадали номера двигателей с номерами, указанными в договорах), лизинговая компания обратилась с претензией и уведомила продавца о расторжении в одностороннем порядке договоров купли-продажи и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за экскаваторы.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 484 "Обязанность покупателя принять товар" ГК РФ"Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договоров купли-продажи и договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 330, 401, 421, 450.1, 454, 457, 458, 463, 464, 484, 487, 665, 667, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из установленных обстоятельств того, что истцом исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного для последующей передачи в лизинг, однако продавцом обязательства по передаче получателю товара по договорам купли-продажи не исполнены, ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения продавцом договорных обязательств по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат, вследствие чего продавец обязан возвратить перечисленную в оплату непереданного товара денежную сумму, однако доказательств возврата перечисленной предоплаты либо поставки товара не представлено, а также принимая во внимание, что риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату перечисленных денежных средств и неустойки в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Между сторонами заключен договор лизинга, во исполнение которого лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца приобрел предмет лизинга - сельскохозяйственный трактор. Предмет лизинга фактически не был передан лизингополучателю, так как на момент заключения договора купли-продажи находился во владении у третьего лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Между сторонами заключен договор лизинга, во исполнение которого лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца приобрел предмет лизинга - сельскохозяйственный трактор. Предмет лизинга фактически не был передан лизингополучателю, так как на момент заключения договора купли-продажи находился во владении у третьего лица.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, при этом возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, а реализация им такого права не является основанием для взыскания с него убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, при этом возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, а реализация им такого права не является основанием для взыскания с него убытков.
Готовое решение: В каком порядке закупить автомобиль по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)При подготовке договора учтите требования к содержанию договора лизинга, установленные ст. 15 Закона о лизинге. Кроме того, если лизингополучатель - государственное (муниципальное) учреждение, учтите требования к содержанию такого договора, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 9.1 Закона о лизинге. В частности, для таких учреждений установлено правило, что продавца предмета лизинга лизингодатель определяет самостоятельно (п. 1 ст. 9.1 Закона о лизинге). Для остальных заказчиков в договоре лизинга может быть предусмотрено, что продавца автомобиля для лизингодателя выбирает лизингополучатель (заказчик) (ч. 1 ст. 665 ГК РФ). По мнению ФАС России, в этом случае заказчик может выбрать продавца предмета лизинга без применения норм Закона N 223-ФЗ (Письмо ФАС России от 23.07.2012 N АЦ/23329). В то же время, если положением о закупке предусмотрен порядок выбора продавца предмета лизинга, необходимо руководствоваться данным порядком (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2026)При подготовке договора учтите требования к содержанию договора лизинга, установленные ст. 15 Закона о лизинге. Кроме того, если лизингополучатель - государственное (муниципальное) учреждение, учтите требования к содержанию такого договора, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 9.1 Закона о лизинге. В частности, для таких учреждений установлено правило, что продавца предмета лизинга лизингодатель определяет самостоятельно (п. 1 ст. 9.1 Закона о лизинге). Для остальных заказчиков в договоре лизинга может быть предусмотрено, что продавца автомобиля для лизингодателя выбирает лизингополучатель (заказчик) (ч. 1 ст. 665 ГК РФ). По мнению ФАС России, в этом случае заказчик может выбрать продавца предмета лизинга без применения норм Закона N 223-ФЗ (Письмо ФАС России от 23.07.2012 N АЦ/23329). В то же время, если положением о закупке предусмотрен порядок выбора продавца предмета лизинга, необходимо руководствоваться данным порядком (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).
Статья: Отказ от выкупа лизингового имущества в пользу иного лица может быть признан продажей имущественных прав
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 18)Компания в качестве лизингополучателя заключила договор лизинга. По его условиям лизингодатель обязуется приобрести автомобиль у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет. Выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, была установлена в размере 1 тыс. руб.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 18)Компания в качестве лизингополучателя заключила договор лизинга. По его условиям лизингодатель обязуется приобрести автомобиль у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет. Выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, была установлена в размере 1 тыс. руб.
Статья: Общая характеристика содержания и критериев оценки качества предоставлений сторон договора лизинга
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)1. Осмотрительность при заключении договора купли-продажи в интересах лизингополучателя и выборе продавца. Именно заключение договора купли-продажи в интересах лизингополучателя, по его поручению и за его счет позволяет объяснить причину перехода права собственности к лизингополучателю, обусловленного возвратом лизингодателю финансирования. Лизингодатель как комиссионер обязан передать право собственности лизингополучателю, но удерживает его до возмещения лизингополучателем всех его расходов и получения вознаграждения.
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)1. Осмотрительность при заключении договора купли-продажи в интересах лизингополучателя и выборе продавца. Именно заключение договора купли-продажи в интересах лизингополучателя, по его поручению и за его счет позволяет объяснить причину перехода права собственности к лизингополучателю, обусловленного возвратом лизингодателю финансирования. Лизингодатель как комиссионер обязан передать право собственности лизингополучателю, но удерживает его до возмещения лизингополучателем всех его расходов и получения вознаграждения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)5. Положения договора лизинга о том, что выбор продавца осуществил лизингополучатель, могут быть опровергнуты иными доказательствами.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)5. Положения договора лизинга о том, что выбор продавца осуществил лизингополучатель, могут быть опровергнуты иными доказательствами.