Выбор арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбор арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизмы обеспечения независимости арбитражного управляющего
(Тесис Д.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)- применение механизма случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего. В качестве примера можно привести такие судебные акты, как Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 309-ЭС19-26380 по делу N А47-13465/2018 <6>, Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС19-20380(4,6,7,9) по делу N А54-4857/2016 <7>, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016 <8>.
(Тесис Д.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)- применение механизма случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего. В качестве примера можно привести такие судебные акты, как Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 309-ЭС19-26380 по делу N А47-13465/2018 <6>, Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС19-20380(4,6,7,9) по делу N А54-4857/2016 <7>, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016 <8>.
Статья: Почему нам нужно банкротство корпоративных групп
(Горбашев И.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 6)<3> Например, в России независимо от субординации аффилированный кредитор не вправе участвовать в выборе арбитражного управляющего, см.: пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7.
(Горбашев И.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 6)<3> Например, в России независимо от субординации аффилированный кредитор не вправе участвовать в выборе арбитражного управляющего, см.: пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 213.8 "Собрание кредиторов в случае банкротства гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, после освобождения или отстранения финансового управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 15 "Порядок принятия решений собранием кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)20. Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)20. Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)27.1. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)27.1. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Статья: Судебная практика разрешения споров, связанных с деятельностью арбитражных управляющих
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Выбор кандидатуры арбитражного управляющего
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Выбор кандидатуры арбитражного управляющего
Готовое решение: Кто может быть арбитражным управляющим и как он утверждается в деле о банкротстве юрлица с 30 марта 2030 г.
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Как утверждается арбитражный управляющий с применением случайного выбора
(КонсультантПлюс, 2026)2.1. Как утверждается арбитражный управляющий с применением случайного выбора
Статья: Правовая природа возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Захаров В.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)"Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10
(Захаров В.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)"Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10
Статья: Понятие и содержание контроля в отношениях несостоятельности (банкротства). Часть 2
(Багдасарян А.Ф.)
("Юрист", 2026, N 3)Представляется, что в механизме несостоятельности (банкротства) контроль имеет место при взаимодействии нескольких субъектов с различным правовым статусом в рамках организационно-контрольных отношений, в которых один субъект конкурсного права может контролировать действия другого, состоящего с первым в определенном правоотношении <3>. При этом нельзя однозначно разделить всех субъектов на контролирующих и контролируемых, так как арбитражный управляющий контролирует должника, а комитет кредиторов может контролировать арбитражного управляющего, собрание кредиторов контролирует комитет кредиторов, а мажоритарный кредитор может контролировать собрание кредиторов. Так, например, Верховный Суд РФ указал, что конкурсное производство осуществляется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, прежде всего арбитражным управляющим под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда <4>. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего должника в ходе любой процедуры банкротства должен осуществляться кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, на что указал Верховный Суд РФ <5>, осуществляя судебный контроль над решениями кредиторов. Как справедливо указывает С.А. Карелина, в применении механизма судебного контроля проявляется активность государства в процессе несостоятельности: практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны суду, а некоторые приобретают юридическую силу только после соответствующего одобрения суда <6>. В научной литературе активная позиция суда в банкротстве признается объективной и оправданной, так как тщательное исследование оснований и обоснованности требований - это проявление заботы об интересах всех кредиторов, многие из которых без такого контроля обеспечить свои интересы были бы не в состоянии <7>.
(Багдасарян А.Ф.)
("Юрист", 2026, N 3)Представляется, что в механизме несостоятельности (банкротства) контроль имеет место при взаимодействии нескольких субъектов с различным правовым статусом в рамках организационно-контрольных отношений, в которых один субъект конкурсного права может контролировать действия другого, состоящего с первым в определенном правоотношении <3>. При этом нельзя однозначно разделить всех субъектов на контролирующих и контролируемых, так как арбитражный управляющий контролирует должника, а комитет кредиторов может контролировать арбитражного управляющего, собрание кредиторов контролирует комитет кредиторов, а мажоритарный кредитор может контролировать собрание кредиторов. Так, например, Верховный Суд РФ указал, что конкурсное производство осуществляется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, прежде всего арбитражным управляющим под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда <4>. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего должника в ходе любой процедуры банкротства должен осуществляться кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, на что указал Верховный Суд РФ <5>, осуществляя судебный контроль над решениями кредиторов. Как справедливо указывает С.А. Карелина, в применении механизма судебного контроля проявляется активность государства в процессе несостоятельности: практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны суду, а некоторые приобретают юридическую силу только после соответствующего одобрения суда <6>. В научной литературе активная позиция суда в банкротстве признается объективной и оправданной, так как тщательное исследование оснований и обоснованности требований - это проявление заботы об интересах всех кредиторов, многие из которых без такого контроля обеспечить свои интересы были бы не в состоянии <7>.
Готовое решение: Что нужно знать о реформе законодательства о банкротстве 2027 г.
(КонсультантПлюс, 2026)Также с 30 марта 2030 г. действуют два способа выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Если заявление о реструктуризации долгов, признании должника банкротом подает должник или уполномоченный орган, то арбитражного управляющего утверждают с применением случайного выбора. Если заявление подает конкурсный кредитор, работник (бывший работник) должника, в нем должна быть указана кандидатура арбитражного управляющего или наименование и адрес СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден. В таком случае арбитражного управляющего утверждают без применения случайного выбора (абз. 10 п. 2 ст. 39, абз. 3, 4 п. 3 ст. 42, п. 1 ст. 44.3, п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2026)Также с 30 марта 2030 г. действуют два способа выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Если заявление о реструктуризации долгов, признании должника банкротом подает должник или уполномоченный орган, то арбитражного управляющего утверждают с применением случайного выбора. Если заявление подает конкурсный кредитор, работник (бывший работник) должника, в нем должна быть указана кандидатура арбитражного управляющего или наименование и адрес СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден. В таком случае арбитражного управляющего утверждают без применения случайного выбора (абз. 10 п. 2 ст. 39, абз. 3, 4 п. 3 ст. 42, п. 1 ст. 44.3, п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отличительной особенностью российского банкротного права на сегодняшний день является существенное влияние конкурсных кредиторов на принятие ключевых решений в деле о банкротстве. Например, к компетенции собрания кредиторов отнесены определение порядка продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве) и выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Отличительной особенностью российского банкротного права на сегодняшний день является существенное влияние конкурсных кредиторов на принятие ключевых решений в деле о банкротстве. Например, к компетенции собрания кредиторов отнесены определение порядка продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве) и выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).
Статья: К вопросу о соотношении искового производства и производства по делу о банкротстве (на основе анализа решения Верховного Суда РФ)
(Кальяк А.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)<4> При этом следует отметить, что такое разделение кредиторов должника - банкрота (на заявителя и всех остальных) - само по себе небесспорно (хотя и помогает решать отдельные вопросы в процедуре банкротства, например, в отношении выбора арбитражного управляющего и т.п.), поскольку оно наделяет заявителя особым статусом, не вытекающим из характера материально-правовых отношений с должником. Только лишь то, что заявление данного кредитора было признано обоснованным первым, не должно делать его статус особенным. Это зависит не от воли данного кредитора (хотя, по-видимому, можно допустить и это), а от порядка рассмотрения заявлений кредиторов в суде - как быстро будет принято к производству и рассмотрено конкретное обращение судьей, которому оно будет распределено при принятии заявления.
(Кальяк А.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)<4> При этом следует отметить, что такое разделение кредиторов должника - банкрота (на заявителя и всех остальных) - само по себе небесспорно (хотя и помогает решать отдельные вопросы в процедуре банкротства, например, в отношении выбора арбитражного управляющего и т.п.), поскольку оно наделяет заявителя особым статусом, не вытекающим из характера материально-правовых отношений с должником. Только лишь то, что заявление данного кредитора было признано обоснованным первым, не должно делать его статус особенным. Это зависит не от воли данного кредитора (хотя, по-видимому, можно допустить и это), а от порядка рассмотрения заявлений кредиторов в суде - как быстро будет принято к производству и рассмотрено конкретное обращение судьей, которому оно будет распределено при принятии заявления.
Статья: Практические аспекты оценки в рамках дел о банкротстве
(Федосов Ю.В., Коляденко Т.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Следует отметить, что часто внутренние документы СРО арбитражных управляющих, подлежащие обязательному размещению на официальном сайте СРО в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ (в редакции от 2 июля 2021 года) "О саморегулируемых организациях", с которыми может ознакомиться любой желающий, дополняются требованием об аккредитации специалиста именно в СРО, членом которой является сам арбитражный управляющий. В результате получается, что выбор арбитражного управляющего ограничивается только специалистами, которые имеют аккредитацию в СРО, членом которой он является. Возникает вопрос: если такой специалист по каким-либо причинам не подходит арбитражному управляющему, то может ли он привлечь специалиста, который аккредитован в другой СРО, членом которой сам управляющий не является?
(Федосов Ю.В., Коляденко Т.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Следует отметить, что часто внутренние документы СРО арбитражных управляющих, подлежащие обязательному размещению на официальном сайте СРО в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ (в редакции от 2 июля 2021 года) "О саморегулируемых организациях", с которыми может ознакомиться любой желающий, дополняются требованием об аккредитации специалиста именно в СРО, членом которой является сам арбитражный управляющий. В результате получается, что выбор арбитражного управляющего ограничивается только специалистами, которые имеют аккредитацию в СРО, членом которой он является. Возникает вопрос: если такой специалист по каким-либо причинам не подходит арбитражному управляющему, то может ли он привлечь специалиста, который аккредитован в другой СРО, членом которой сам управляющий не является?
Последние изменения: Аффилированные лица АО
(КонсультантПлюс, 2026)Разъяснено, в частности, что контролирующие и иные аффилированные лица должника не вправе голосовать на собрании кредиторов по вопросам о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего. При этом не имеет значения то, включено ли требование таких лиц в третью очередь реестра либо в очередь реестра, предшествующую распределению ликвидационной квоты (п. 29 Постановления).
(КонсультантПлюс, 2026)Разъяснено, в частности, что контролирующие и иные аффилированные лица должника не вправе голосовать на собрании кредиторов по вопросам о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего. При этом не имеет значения то, включено ли требование таких лиц в третью очередь реестра либо в очередь реестра, предшествующую распределению ликвидационной квоты (п. 29 Постановления).