Все сомнения трактуются в пользу подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Все сомнения трактуются в пользу подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 77-4059/2023
Приговор: Оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для оговора Т. не может быть принято во внимание, так как суд не может признать, что показания потерпевшей могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого, и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.
Приговор: Оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для оговора Т. не может быть принято во внимание, так как суд не может признать, что показания потерпевшей могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого, и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 51-АПУ18-4
Приговор: Осужденные-1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14 - по ч. 3 ст. 30 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-1, 2, 3, 4, 5, 15 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); осужденный-1 - по ч. 4 ст. 210; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-2, 3, 4, - по ч. 1 ст. 210 УК РФ; осужденный-3 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); осужденные-4, 5, 14 - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-4, 16 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода); осужденные-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - ч. 2 ст. 210 УК РФ; осужденные-5, 6 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденный-7 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); осужденный-9 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-15 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); осужденный-17 - осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; осужденный-18 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.
Приговор: Осужденные-1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14 - по ч. 3 ст. 30 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-1, 2, 3, 4, 5, 15 - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденные-1, 2 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (8 эпизодов); осужденный-1 - по ч. 4 ст. 210; осужденный-2 - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-2, 3, 4, - по ч. 1 ст. 210 УК РФ; осужденный-3 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов); осужденные-4, 5, 14 - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; осужденные-4, 16 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 эпизода); осужденные-5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 - ч. 2 ст. 210 УК РФ; осужденные-5, 6 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ; осужденный-7 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 эпизодов); осужденный-9 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-15 - по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 эпизода); осужденный-17 - осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ; осужденный-18 - по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться исключительно в его пользу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О квалификации распространения недостоверных сведений о Вооруженных силах Российской Федерации
(Шипунова М.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 3)По делам о преступлении, предусмотренном ст. 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ), необходимым условием вменения распространения недостоверных сведений выступает опубликование официальной позиции по конкретному вопросу официальных органов власти. Так, например, по одному из дел суд специально акцентирует внимание на том, что "...квалификация деяния Е., данная органами предварительного расследования, является излишней. Так, из обвинения, предъявленного Е., судом исключается указание на размещение ссылки на видеоролик под названием "Буча. Спецоперация по уничтожению мирных жителей (18+) (English subs)/". Так, согласно протоколу осмотра информации в сети Интернет данная ссылка размещена до размещения официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации. Согласно показаниям самого подсудимого, на момент опубликования ссылки на данную видеозапись никакой информации по поводу событий в городе Буча не имелось. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно протоколу осмотра телефона Е. и персонального компьютера указанная ссылка также размещена до официального опровержения органами государственной власти Российской Федерации. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимого умысла на распространение заведомо ложной информации в данной части, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд исключает данные обстоятельства из объема предъявленного обвинения" <4>.
(Шипунова М.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 3)По делам о преступлении, предусмотренном ст. 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ), необходимым условием вменения распространения недостоверных сведений выступает опубликование официальной позиции по конкретному вопросу официальных органов власти. Так, например, по одному из дел суд специально акцентирует внимание на том, что "...квалификация деяния Е., данная органами предварительного расследования, является излишней. Так, из обвинения, предъявленного Е., судом исключается указание на размещение ссылки на видеоролик под названием "Буча. Спецоперация по уничтожению мирных жителей (18+) (English subs)/". Так, согласно протоколу осмотра информации в сети Интернет данная ссылка размещена до размещения официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации. Согласно показаниям самого подсудимого, на момент опубликования ссылки на данную видеозапись никакой информации по поводу событий в городе Буча не имелось. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно протоколу осмотра телефона Е. и персонального компьютера указанная ссылка также размещена до официального опровержения органами государственной власти Российской Федерации. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимого умысла на распространение заведомо ложной информации в данной части, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд исключает данные обстоятельства из объема предъявленного обвинения" <4>.
Статья: Особенности реабилитации по делам частного обвинения
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2014, N 7)Чаще всего суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой если отсутствуют приговор суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, то это исключает возмещение вреда, причиненного оправданному подсудимому <7>. Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают с частного обвинителя убытки, причиненные оправданному подсудимому, даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В этих случаях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, установленным оправдательным приговором по уголовному делу. Например, Центральный районный суд г. Волгограда в решении от 18 февраля 2014 года по делу N 2-1463/2014 компенсировал за счет частного обвинителя моральный вред только лишь потому, что счел, что в рамках уголовного дела не нашли подтверждение доводы о нанесении подсудимым побоев частному обвинителю. В самом оправдательном приговоре ничего не было сказано о признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя. Оправдание подсудимого было основано на том положении, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом суд, рассматривающий гражданско-правовой иск о компенсации морального вреда, дал собственную оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, что фактически является переоценкой ранее установленных обстоятельств. Полагаем, преодолению подобного неединообразия судебной практики может способствовать разъяснения высших судебных инстанций относительного того, какие обстоятельства следует рассматривать в качестве доказательств злонамеренности поведения частного обвинителя по делам о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу.
(Севастьянова Ю.В.)
("Адвокат", 2014, N 7)Чаще всего суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой если отсутствуют приговор суда о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, то это исключает возмещение вреда, причиненного оправданному подсудимому <7>. Однако встречаются судебные споры, в рамках которых суды общей юрисдикции взыскивают с частного обвинителя убытки, причиненные оправданному подсудимому, даже при отсутствии приговоров о признании частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В этих случаях суды фактически дают собственную оценку обстоятельствам, установленным оправдательным приговором по уголовному делу. Например, Центральный районный суд г. Волгограда в решении от 18 февраля 2014 года по делу N 2-1463/2014 компенсировал за счет частного обвинителя моральный вред только лишь потому, что счел, что в рамках уголовного дела не нашли подтверждение доводы о нанесении подсудимым побоев частному обвинителю. В самом оправдательном приговоре ничего не было сказано о признаках злонамеренности в действиях частного обвинителя. Оправдание подсудимого было основано на том положении, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого. При этом суд, рассматривающий гражданско-правовой иск о компенсации морального вреда, дал собственную оценку доказательствам и обстоятельствам уголовного дела, что фактически является переоценкой ранее установленных обстоятельств. Полагаем, преодолению подобного неединообразия судебной практики может способствовать разъяснения высших судебных инстанций относительного того, какие обстоятельства следует рассматривать в качестве доказательств злонамеренности поведения частного обвинителя по делам о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу.
Статья: Эффективность законодательства о мировых судьях: федеральные и региональные аспекты
(Нуриахметов И.Ф.)
("Мировой судья", 2008, N 9)Каким бы ни был идеальным нормативно-правовой акт, неправильное его применение на практике сводит на нет всю его эффективность. К сожалению, правоположения некоторых законов обуславливают возникновение неправильного их применения на практике. Ярким образцом таких норм можно назвать положения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подсудность гражданских дел мировым судьям. Казалось бы, нормы статьи исключают расширительное толкование и все сомнения по поводу подсудности гражданских дел должны трактоваться в сторону районного суда. Между тем сами судьи районных судов, зачастую неправильно применяя нормы о подсудности и расширительно толкуя компетенцию мировых судей, необоснованно передают последним на рассмотрение дела, не относящиеся к компетенции мировых судей. Пример из судебной практики: Д.Ф. обратился к мировому судье с иском Д.В. об изменении договора социального найма квартиры, заключении с ней отдельного договора и открытии отдельного лицевого счета. Мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления, обоснованно указав, что заявленные требования неподсудны мировому судье. Несмотря на это определение мирового судьи районным судом было отменено, а исковое заявление было возвращено мировому судье для рассмотрения <6>.
(Нуриахметов И.Ф.)
("Мировой судья", 2008, N 9)Каким бы ни был идеальным нормативно-правовой акт, неправильное его применение на практике сводит на нет всю его эффективность. К сожалению, правоположения некоторых законов обуславливают возникновение неправильного их применения на практике. Ярким образцом таких норм можно назвать положения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подсудность гражданских дел мировым судьям. Казалось бы, нормы статьи исключают расширительное толкование и все сомнения по поводу подсудности гражданских дел должны трактоваться в сторону районного суда. Между тем сами судьи районных судов, зачастую неправильно применяя нормы о подсудности и расширительно толкуя компетенцию мировых судей, необоснованно передают последним на рассмотрение дела, не относящиеся к компетенции мировых судей. Пример из судебной практики: Д.Ф. обратился к мировому судье с иском Д.В. об изменении договора социального найма квартиры, заключении с ней отдельного договора и открытии отдельного лицевого счета. Мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления, обоснованно указав, что заявленные требования неподсудны мировому судье. Несмотря на это определение мирового судьи районным судом было отменено, а исковое заявление было возвращено мировому судье для рассмотрения <6>.
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Юрайт-Издат", 2007)7. Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, суд обязан истолковать, исходя из правила "Все сомнения толкуются в пользу подсудимого". При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева)
("Юрайт-Издат", 2007)7. Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, суд обязан истолковать, исходя из правила "Все сомнения толкуются в пользу подсудимого". При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.
Статья: Роль суда в современном уголовном процессе Российской Федерации
(Пиюк А.В.)
("Закон", 2018, N 4)При рассмотрении уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса (УК) РФ, выяснилось, что следователем следственного управления СК РФ был допрошен лишь один из четырех свидетелей совершенного деяния, причем находившийся на значительном расстоянии от места преступления, допрос остальных очевидцев следователь посчитал нецелесообразным. Р. и его защитник настаивали, что Р. совершил убийство в состоянии аффекта. Несмотря на имевшееся в уголовном деле заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Р. в состоянии аффекта не находился, для правильной квалификации содеянного и устранения сомнений председательствующий судья посчитал необходимым выслушать и оценить показания и иных очевидцев, однако следователь (и прокурор) суду их не представили, не ходатайствовал о вызове этих свидетелей и адвокат-защитник, полагавший, что все сомнения следует трактовать в пользу его подзащитного <24>.
(Пиюк А.В.)
("Закон", 2018, N 4)При рассмотрении уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса (УК) РФ, выяснилось, что следователем следственного управления СК РФ был допрошен лишь один из четырех свидетелей совершенного деяния, причем находившийся на значительном расстоянии от места преступления, допрос остальных очевидцев следователь посчитал нецелесообразным. Р. и его защитник настаивали, что Р. совершил убийство в состоянии аффекта. Несмотря на имевшееся в уголовном деле заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Р. в состоянии аффекта не находился, для правильной квалификации содеянного и устранения сомнений председательствующий судья посчитал необходимым выслушать и оценить показания и иных очевидцев, однако следователь (и прокурор) суду их не представили, не ходатайствовал о вызове этих свидетелей и адвокат-защитник, полагавший, что все сомнения следует трактовать в пользу его подзащитного <24>.
Статья: Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины
(Конин В.В.)
("Российский судья", 2008, N 9)Вместе с тем полагать, что истина есть главная цель доказывания по уголовному делу и, соответственно, в этом качестве сохраняет свое значение для правильной ориентации деятельности следователя в процессе расследования, на наш взгляд, нельзя. Мы полагаем, что для того, чтобы установить истину в уголовном судопроизводстве, необходимо иметь идеального следователя, идеального подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), идеального защитника, идеального прокурора и идеального судью. Однако, на наш взгляд, в рамках уголовного судопроизводства такое просто невозможно. А как быть с конституционным положением о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого? Как должен поступить судья, если в процессе рассмотрения уголовного дела он выяснит, что подсудимому предъявлено явно заниженное обвинение? Вправе ли он в соответствии с требованиями установления истины осудить его за реально совершенное, более тяжкое, преступление, а не за то, в совершении которого ему было предъявлено обвинение? Нет, не вправе. Кассационная инстанция, проверяя приговор, также не вправе изменить приговор в сторону его ухудшения, даже если и установит, что действия осужденного необходимо было квалифицировать по иному, более тяжкому, преступлению. Следовательно, истина по делу установлена не будет. На наш взгляд, в уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно только то, что доказано, а все доказательства соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям. К этому нас подводит и закрепленный в Конституции России принцип презумпции невиновности.
(Конин В.В.)
("Российский судья", 2008, N 9)Вместе с тем полагать, что истина есть главная цель доказывания по уголовному делу и, соответственно, в этом качестве сохраняет свое значение для правильной ориентации деятельности следователя в процессе расследования, на наш взгляд, нельзя. Мы полагаем, что для того, чтобы установить истину в уголовном судопроизводстве, необходимо иметь идеального следователя, идеального подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), идеального защитника, идеального прокурора и идеального судью. Однако, на наш взгляд, в рамках уголовного судопроизводства такое просто невозможно. А как быть с конституционным положением о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого? Как должен поступить судья, если в процессе рассмотрения уголовного дела он выяснит, что подсудимому предъявлено явно заниженное обвинение? Вправе ли он в соответствии с требованиями установления истины осудить его за реально совершенное, более тяжкое, преступление, а не за то, в совершении которого ему было предъявлено обвинение? Нет, не вправе. Кассационная инстанция, проверяя приговор, также не вправе изменить приговор в сторону его ухудшения, даже если и установит, что действия осужденного необходимо было квалифицировать по иному, более тяжкому, преступлению. Следовательно, истина по делу установлена не будет. На наш взгляд, в уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно только то, что доказано, а все доказательства соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям. К этому нас подводит и закрепленный в Конституции России принцип презумпции невиновности.
Статья: К вопросу о стандарте судебной достоверности в виде "отсутствия разумных сомнений"
(Кухта А.А.)
("Российский судья", 2007, N 4)Более развернутые рассуждения относительно того, что следует понимать под "отсутствием сомнений", имеются в комментарии А.С. Александрова к ст. 299 УПК РФ: "Законодатель обязывает суд разрешить вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Суд вправе утвердительно ответить на эти вопросы тогда, когда убежден в правильности ответа. Убеждение суда основывается на такой степени доказанности правдоподобия (вероятности) имевших место в прошлом фактов события уголовно наказуемого деяния и совершения этого деяния подсудимым, которая исключает у него всякие разумные сомнения на этот счет у суда. При наличии у суда разумных оснований сомневаться в доказанности утверждения обвинителя о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, ответы на первые два вопроса должны быть отрицательными. Убеждение суда в виновности подсудимого основывается не на познании объективной истины, а на такой степени доказанности вероятной виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, которая исключает разумные сомнения в его невиновности (п. 4 ч. 1 ком. ст.). Все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК)" <8>.
(Кухта А.А.)
("Российский судья", 2007, N 4)Более развернутые рассуждения относительно того, что следует понимать под "отсутствием сомнений", имеются в комментарии А.С. Александрова к ст. 299 УПК РФ: "Законодатель обязывает суд разрешить вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Суд вправе утвердительно ответить на эти вопросы тогда, когда убежден в правильности ответа. Убеждение суда основывается на такой степени доказанности правдоподобия (вероятности) имевших место в прошлом фактов события уголовно наказуемого деяния и совершения этого деяния подсудимым, которая исключает у него всякие разумные сомнения на этот счет у суда. При наличии у суда разумных оснований сомневаться в доказанности утверждения обвинителя о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление, ответы на первые два вопроса должны быть отрицательными. Убеждение суда в виновности подсудимого основывается не на познании объективной истины, а на такой степени доказанности вероятной виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, которая исключает разумные сомнения в его невиновности (п. 4 ч. 1 ком. ст.). Все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК)" <8>.
Статья: Пути устранения типичных ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ
(Журавлева Н.В.)
("Наркоконтроль", 2010, N 3)Таким образом, существенные противоречия остаются неустранимыми, и в действиях закупщика формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за соучастие в подстрекательстве к незаконному сбыту наркотиков. Опровергнуть показания обвиняемого (или подсудимого) в подобных ситуациях практически невозможно.
(Журавлева Н.В.)
("Наркоконтроль", 2010, N 3)Таким образом, существенные противоречия остаются неустранимыми, и в действиях закупщика формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за соучастие в подстрекательстве к незаконному сбыту наркотиков. Опровергнуть показания обвиняемого (или подсудимого) в подобных ситуациях практически невозможно.
Статья: Проблемы лицензирования отдельных видов деятельности с точки зрения квалификации криминального предпринимательства
(Сергеев В.И.)
("Право и экономика", N 9, 1999)При данных обстоятельствах дела и согласуясь со статьей 49 пункт 3 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу обвиняемого, т.е. в пользу Д. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" это требование разъяснено следующим образом: "По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств и т.д." (п. 4 Постановления).
(Сергеев В.И.)
("Право и экономика", N 9, 1999)При данных обстоятельствах дела и согласуясь со статьей 49 пункт 3 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу обвиняемого, т.е. в пользу Д. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" это требование разъяснено следующим образом: "По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств и т.д." (п. 4 Постановления).