Временное позаимствование
Подборка наиболее важных документов по запросу Временное позаимствование (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за "служебные" мошенничества: необходимость новых правовых подходов
(Егорова Н.А.)
("Российская юстиция", 2014, N 8)Примечательно, что всевозможные иные злоупотребления служебными полномочиями в сфере предпринимательства, не содержащие всех признаков хищения (а связанные, например, с ненадлежащим исполнением обязательств, временным позаимствованием денежных средств и т.п.), могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, в то время как за "служебное предпринимательское" мошенничество в размере, не превышающем 1,5 млн. рублей, максимальное наказание - всего один год лишения свободы. Несправедливость специальных норм о "предпринимательском" мошенничестве привела к тому, что в некоторых судах стала формироваться практика негласного игнорирования ст. 159.4 УК. При конкуренции ч. 3 ст. 159 и ст. 159.4 УК применению, очевидно, подлежит последняя как содержащая привилегированные нормы, и никаким официальным разъяснением высшей судебной инстанции это исправить нельзя. Выходом видится исключение из УК ст. 159.4 либо дополнение ее признаком "то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения". Санкция за такое служебное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности должна быть, во всяком случае, выше, чем за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК.
(Егорова Н.А.)
("Российская юстиция", 2014, N 8)Примечательно, что всевозможные иные злоупотребления служебными полномочиями в сфере предпринимательства, не содержащие всех признаков хищения (а связанные, например, с ненадлежащим исполнением обязательств, временным позаимствованием денежных средств и т.п.), могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, в то время как за "служебное предпринимательское" мошенничество в размере, не превышающем 1,5 млн. рублей, максимальное наказание - всего один год лишения свободы. Несправедливость специальных норм о "предпринимательском" мошенничестве привела к тому, что в некоторых судах стала формироваться практика негласного игнорирования ст. 159.4 УК. При конкуренции ч. 3 ст. 159 и ст. 159.4 УК применению, очевидно, подлежит последняя как содержащая привилегированные нормы, и никаким официальным разъяснением высшей судебной инстанции это исправить нельзя. Выходом видится исключение из УК ст. 159.4 либо дополнение ее признаком "то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения". Санкция за такое служебное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности должна быть, во всяком случае, выше, чем за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК.
Статья: Находка или кража?
(Хилюта В., Бильдейко А.)
("Уголовное право", 2014, N 3)<4> В иной схожей ситуации потерпевший в банкомате запросил выдачу 100 долларов. Посчитав, что банкомат не выдал деньги, ушел. После его ухода из терминала выехали 100 долларов. За ним подошла к банкомату пенсионерка. Увидел деньги, она их достала. Дальше она по своей карточке сняла деньги и ушла (данный факт зафиксирован на видео). Возбудили уголовное дело, и пенсионерку установили через 2 месяца после произошедшего. Обвиняемая пояснила, что знала, что банкомат оборудован системой видеонаблюдения и была уверена, что за ней придут из милиции. По этой причине деньги она не несла в банк, а хранила у себя. В ходе обыска купюру достоинством 100 долларов она выдала. Пенсионерка также настаивала, что деньги она не похищала, а хранила у себя и ждала сотрудников милиции, чтобы им отдать купюру. В банк купюру не носила, так как считала, что именно к ней должны были прийти за деньгами. Опровержение версии обвиняемой о временном позаимствовании 100 долларов позволяет расценить ее действия как кражу.
(Хилюта В., Бильдейко А.)
("Уголовное право", 2014, N 3)<4> В иной схожей ситуации потерпевший в банкомате запросил выдачу 100 долларов. Посчитав, что банкомат не выдал деньги, ушел. После его ухода из терминала выехали 100 долларов. За ним подошла к банкомату пенсионерка. Увидел деньги, она их достала. Дальше она по своей карточке сняла деньги и ушла (данный факт зафиксирован на видео). Возбудили уголовное дело, и пенсионерку установили через 2 месяца после произошедшего. Обвиняемая пояснила, что знала, что банкомат оборудован системой видеонаблюдения и была уверена, что за ней придут из милиции. По этой причине деньги она не несла в банк, а хранила у себя. В ходе обыска купюру достоинством 100 долларов она выдала. Пенсионерка также настаивала, что деньги она не похищала, а хранила у себя и ждала сотрудников милиции, чтобы им отдать купюру. В банк купюру не носила, так как считала, что именно к ней должны были прийти за деньгами. Опровержение версии обвиняемой о временном позаимствовании 100 долларов позволяет расценить ее действия как кражу.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2002 N 58-о01-93
Приговор по уголовному делу изменен: исключено осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как судом не установлено и в приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились лишить жизни потерпевшего, не усматривается таковых и из материалов дела.Судом проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности Мерзлякова и Цуканова к грабежу, временном позаимствовании ними обуви потерпевшего, а Мерзлякова о непричастности к убийству Лысенко, об убийстве Цукановым потерпевшего при необходимой обороне от его нападения, о наличии конфликта между осужденными и потерпевшим, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Приговор по уголовному делу изменен: исключено осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как судом не установлено и в приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные заранее договорились лишить жизни потерпевшего, не усматривается таковых и из материалов дела.Судом проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе, о непричастности Мерзлякова и Цуканова к грабежу, временном позаимствовании ними обуви потерпевшего, а Мерзлякова о непричастности к убийству Лысенко, об убийстве Цукановым потерпевшего при необходимой обороне от его нападения, о наличии конфликта между осужденными и потерпевшим, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"Обзор судебной работы гарнизонных военных судов"Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, признала, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, принимая решение об оправдании Эсседова, суд учел только показания самого оправданного о якобы временном позаимствовании им часов у потерпевшего и оставил без внимания и оценки другие конкретные обстоятельства дела.
"Обзор судебной работы гарнизонных военных судов"Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, признала, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, принимая решение об оправдании Эсседова, суд учел только показания самого оправданного о якобы временном позаимствовании им часов у потерпевшего и оставил без внимания и оценки другие конкретные обстоятельства дела.
Нормативные акты
Обобщение Московского областного суда
"Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года"2. При оценке корыстной заинтересованности суды руководствовались разъяснениями этого понятия, данными в постановлении Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 года N 4 (в действующей редакции), в котором указано, что корыстная заинтересованность может выражаться в уклонении от обязанности возместить материальный ущерб от образовавшейся в результате халатности недостачи путем запутывания учета; желании получить для себя или близких выгоду имущественного характера вследствие действий, нарушающих финансово-штатную дисциплину; "временном позаимствовании" и т.п. При этом неправомерные действия должностного лица совершаются с целью получить выгоду, но без незаконного, безвозмездного обращения имущества либо средств в свою (или иных лиц) собственность.
"Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, за второе полугодие 2008 года"2. При оценке корыстной заинтересованности суды руководствовались разъяснениями этого понятия, данными в постановлении Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 года N 4 (в действующей редакции), в котором указано, что корыстная заинтересованность может выражаться в уклонении от обязанности возместить материальный ущерб от образовавшейся в результате халатности недостачи путем запутывания учета; желании получить для себя или близких выгоду имущественного характера вследствие действий, нарушающих финансово-штатную дисциплину; "временном позаимствовании" и т.п. При этом неправомерные действия должностного лица совершаются с целью получить выгоду, но без незаконного, безвозмездного обращения имущества либо средств в свою (или иных лиц) собственность.
Письмо ГТК РФ от 11.02.1997 N 11-01/526
"О направлении методического пособия"При расследовании преступлений в сфере экономики (хищений) обвиняемый и его защитник могут ссылаться на недостачу или излишки материальных ценностей как на результаты ошибок, халатности, пересортицы, отсутствия условий для надлежащего хранения и т.п. При изъятии и сбыте похищенного могут быть ссылки на временное позаимствование, намерение поменять товары, отпуск в кредит и другие формы изъятия, не направленные на хищение. В опровержение вины может указываться на необходимость изыскать средства на хозяйственные нужды, бескорыстность действий, отсутствие личной заинтересованности и т.д.
"О направлении методического пособия"При расследовании преступлений в сфере экономики (хищений) обвиняемый и его защитник могут ссылаться на недостачу или излишки материальных ценностей как на результаты ошибок, халатности, пересортицы, отсутствия условий для надлежащего хранения и т.п. При изъятии и сбыте похищенного могут быть ссылки на временное позаимствование, намерение поменять товары, отпуск в кредит и другие формы изъятия, не направленные на хищение. В опровержение вины может указываться на необходимость изыскать средства на хозяйственные нужды, бескорыстность действий, отсутствие личной заинтересованности и т.д.
Статья: Квалифицированный и особо квалифицированный состав присвоения и растраты
(Бакрадзе А.А.)
("Российский следователь", 2007, N 13)Хищение с использованием своего служебного положения следует отграничивать от корыстного злоупотребления должностными полномочиями, квалифицируемого по ст. 285 УК. Основное отличие состоит в том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК, лицо, незаконно извлекающее выгоду из своего положения, причиняет имущественный ущерб собственнику при отсутствии по крайней мере одного признака хищения. Например, при отсутствии предмета хищения (когда ущерб причиняется без завладения каким-либо имуществом, например путем непередачи должного), либо при отсутствии обращения имущества в свою собственность (когда ущерб причиняется путем временного позаимствования и использования в личных целях какого-либо имущества), либо при отсутствии признака безвозмездности (когда должностное лицо незаконно, используя служебное положение, приобретает какое-либо имущество, хотя и оплачивает его стоимость) <8>.
(Бакрадзе А.А.)
("Российский следователь", 2007, N 13)Хищение с использованием своего служебного положения следует отграничивать от корыстного злоупотребления должностными полномочиями, квалифицируемого по ст. 285 УК. Основное отличие состоит в том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК, лицо, незаконно извлекающее выгоду из своего положения, причиняет имущественный ущерб собственнику при отсутствии по крайней мере одного признака хищения. Например, при отсутствии предмета хищения (когда ущерб причиняется без завладения каким-либо имуществом, например путем непередачи должного), либо при отсутствии обращения имущества в свою собственность (когда ущерб причиняется путем временного позаимствования и использования в личных целях какого-либо имущества), либо при отсутствии признака безвозмездности (когда должностное лицо незаконно, используя служебное положение, приобретает какое-либо имущество, хотя и оплачивает его стоимость) <8>.
Статья: Проблемы отграничения присвоения и растраты от смежных преступлений
(Бакрадзе А.А.)
("Российский следователь", 2009, N 11)Хищение с использованием своего служебного положения следует отграничивать от корыстного злоупотребления должностными полномочиями, квалифицируемого по ст. 285 УК <9>. Основное отличие состоит в том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК, лицо, незаконно извлекающее выгоду из своего положения, причиняет имущественный ущерб собственнику при отсутствии по крайней мере одного признака хищения. Например, при отсутствии предмета хищения (когда ущерб причиняется без завладения каким-либо имуществом, например путем непередачи должного), либо при отсутствии обращения имущества в свою собственность (когда ущерб причиняется путем временного позаимствования и использования в личных целях какого-либо имущества), либо при отсутствии признака безвозмездности (когда должностное лицо незаконно, используя служебное положение, приобретает какое-либо имущество, хотя и оплачивает его стоимость <10>).
(Бакрадзе А.А.)
("Российский следователь", 2009, N 11)Хищение с использованием своего служебного положения следует отграничивать от корыстного злоупотребления должностными полномочиями, квалифицируемого по ст. 285 УК <9>. Основное отличие состоит в том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК, лицо, незаконно извлекающее выгоду из своего положения, причиняет имущественный ущерб собственнику при отсутствии по крайней мере одного признака хищения. Например, при отсутствии предмета хищения (когда ущерб причиняется без завладения каким-либо имуществом, например путем непередачи должного), либо при отсутствии обращения имущества в свою собственность (когда ущерб причиняется путем временного позаимствования и использования в личных целях какого-либо имущества), либо при отсутствии признака безвозмездности (когда должностное лицо незаконно, используя служебное положение, приобретает какое-либо имущество, хотя и оплачивает его стоимость <10>).
Статья: Хищение или должностное злоупотребление/превышение должностных полномочий?
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)Если возмездное изъятие влечет для собственника имущества материальный вред, то это может быть вред, причиненный уничтожением или повреждением имущества, сопутствующим изъятию. Иной же вред, причиненный изъятием, требует квалификации содеянного как хищения. Временное изъятие чужого имущества, исключающее вменение хищения (временное позаимствование), может причинить ущерб, рассчитываемый исходя из невозможности использовать (в разном качестве, например как предмет кредита, залога и др.) принадлежащее лицу имущество в тот период, когда оно находилось у лица, его временно изъявшего. Но это тоже не прямой ущерб.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, N 1)Если возмездное изъятие влечет для собственника имущества материальный вред, то это может быть вред, причиненный уничтожением или повреждением имущества, сопутствующим изъятию. Иной же вред, причиненный изъятием, требует квалификации содеянного как хищения. Временное изъятие чужого имущества, исключающее вменение хищения (временное позаимствование), может причинить ущерб, рассчитываемый исходя из невозможности использовать (в разном качестве, например как предмет кредита, залога и др.) принадлежащее лицу имущество в тот период, когда оно находилось у лица, его временно изъявшего. Но это тоже не прямой ущерб.
Статья: Квалификация "доходов" в российском законодательстве о противодействии коррупции
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2014, N 1)На первый взгляд изложенные требования вполне доступны и понятны и не должны вызывать противоречивых суждений о понимании доходов, предоставлении по ним отчетности и уплате соответствующих налогов. Однако можно перечислить ряд случаев, когда возможны споры при квалификации доходов государственных, муниципальных служащих и других публичных должностных лиц: поступление денежных средств в качестве штрафной неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, где потребителями выступали публичные должностные лица; возврат денежных средств вследствие возврата ранее приобретенной вещи и расторжения договора купли-продажи; получение денег, иных имущественных поступлений от членов семьи (временное позаимствование имущества); получение преимуществ "постоянного покупателя" по соответствующим платежным инструментам и т.п.
(Осинцев Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2014, N 1)На первый взгляд изложенные требования вполне доступны и понятны и не должны вызывать противоречивых суждений о понимании доходов, предоставлении по ним отчетности и уплате соответствующих налогов. Однако можно перечислить ряд случаев, когда возможны споры при квалификации доходов государственных, муниципальных служащих и других публичных должностных лиц: поступление денежных средств в качестве штрафной неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, где потребителями выступали публичные должностные лица; возврат денежных средств вследствие возврата ранее приобретенной вещи и расторжения договора купли-продажи; получение денег, иных имущественных поступлений от членов семьи (временное позаимствование имущества); получение преимуществ "постоянного покупателя" по соответствующим платежным инструментам и т.п.
Статья: О понятии предмета хищения
(Семенов В.М.)
("Российский следователь", 2005, N 9)Самовольное завладение недвижимостью с намерением лишь фактического пользования ею носит характер "временного позаимствования" и потому не может рассматриваться в качестве хищения.
(Семенов В.М.)
("Российский следователь", 2005, N 9)Самовольное завладение недвижимостью с намерением лишь фактического пользования ею носит характер "временного позаимствования" и потому не может рассматриваться в качестве хищения.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова)
("Проспект", 2008)4. Присвоение как форму хищения следует отличать от временного позаимствования чужого имущества лицом, в ведении которого оно находилось. Если вверенное имущество использовано незаконно, но без намерения обратить его в свою собственность либо в собственность третьих лиц, действия не должны рассматриваться как хищение. При наличии соответствующих признаков они могут быть квалифицированы по ст. 330 либо по ст. 285 УК РФ (для должностного лица).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова)
("Проспект", 2008)4. Присвоение как форму хищения следует отличать от временного позаимствования чужого имущества лицом, в ведении которого оно находилось. Если вверенное имущество использовано незаконно, но без намерения обратить его в свою собственность либо в собственность третьих лиц, действия не должны рассматриваться как хищение. При наличии соответствующих признаков они могут быть квалифицированы по ст. 330 либо по ст. 285 УК РФ (для должностного лица).
Статья: Корыстная цель как признак хищения
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2016, N 1)Так, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о преступлениях против собственности" <7> следовало, что корыстная цель может присутствовать при противоправном временном пользовании чужим имуществом, а отличие хищения от преступлений, предусмотренных ст. 148.1 и ст. 148.2 УК РСФСР, устанавливавших уголовную ответственность за временное позаимствование ценного имущества и завладение недвижимостью, заключалось не в наличии корыстной цели, а в направленности умысла виновного на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2016, N 1)Так, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о преступлениях против собственности" <7> следовало, что корыстная цель может присутствовать при противоправном временном пользовании чужим имуществом, а отличие хищения от преступлений, предусмотренных ст. 148.1 и ст. 148.2 УК РСФСР, устанавливавших уголовную ответственность за временное позаимствование ценного имущества и завладение недвижимостью, заключалось не в наличии корыстной цели, а в направленности умысла виновного на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
"Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности"
(Гладилин В.В.)
(под ред. Н.А. Лопашенко)
("Волтерс Клувер", 2006)ВРЕМЕННОЕ ПОЗАИМСТВОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ:
(Гладилин В.В.)
(под ред. Н.А. Лопашенко)
("Волтерс Клувер", 2006)ВРЕМЕННОЕ ПОЗАИМСТВОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ:
Статья: Применение норм о соучастии: аналогия или толкование?
(Бриллиантов А.В., Яни П.С.)
("Законность", 2013, N 6)В других же случаях действие (бездействие), по мнению законодателя, само по себе не обязательно влечет наступление общественно опасных последствий. Скажем, выстрел в человека не всегда приводит к его смерти, а изъятие чужого имущества вопреки воле собственника - к причинению реального ущерба (например, при временном позаимствовании). Поэтому законодатель разделил соответствующие признаки объективной стороны, и для вменения состава убийства или хищения необходимо доказывать и действия (бездействие), и вызванные ими общественно опасные последствия, и психическое отношение посягателя к этим последствиям.
(Бриллиантов А.В., Яни П.С.)
("Законность", 2013, N 6)В других же случаях действие (бездействие), по мнению законодателя, само по себе не обязательно влечет наступление общественно опасных последствий. Скажем, выстрел в человека не всегда приводит к его смерти, а изъятие чужого имущества вопреки воле собственника - к причинению реального ущерба (например, при временном позаимствовании). Поэтому законодатель разделил соответствующие признаки объективной стороны, и для вменения состава убийства или хищения необходимо доказывать и действия (бездействие), и вызванные ими общественно опасные последствия, и психическое отношение посягателя к этим последствиям.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное)
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", 2011)Приисканием признается приобретение (временное позаимствование, находка, обмен, покупка, похищение) средств или орудий совершения преступления, причем как законное, так и противоправное. Изготовлением является создание заново средств или орудий совершения преступления, преимущественно самим виновным либо его соучастником. Приспособлением считается любой способ видоизменения, улучшения средств или орудий преступления, прежде всего самим виновным либо его соучастником.
(постатейный)
(3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное)
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", 2011)Приисканием признается приобретение (временное позаимствование, находка, обмен, покупка, похищение) средств или орудий совершения преступления, причем как законное, так и противоправное. Изготовлением является создание заново средств или орудий совершения преступления, преимущественно самим виновным либо его соучастником. Приспособлением считается любой способ видоизменения, улучшения средств или орудий преступления, прежде всего самим виновным либо его соучастником.