Вред здоровью госпошлина
Подборка наиболее важных документов по запросу Вред здоровью госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как возмещается ущерб от ДТП, если у виновника поддельный полис ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Подача в суд искового заявления имущественного характера облагается госпошлиной, размер которой зависит от цены иска. По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, госпошлина истцами не уплачивается (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Подача в суд искового заявления имущественного характера облагается госпошлиной, размер которой зависит от цены иска. По искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, госпошлина истцами не уплачивается (пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Статья: Альтернативное (внесудебное) урегулирование медицинских споров: причины невостребованности в России и перспективы
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 4)В части распределения бремени доказывания применительно к медицинским спорам формируется излишне пропотребительский подход. Несмотря на то что де-юре в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший обязан доказать небрежность в действиях ответчика (отступление от стандарта лечения), наличие неблагоприятных последствий в виде ухудшения здоровья и причинную связь, де-факто бремя доказывания смещено на ответчика, т.е. медицинскую организацию. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ именно медицинская организация обязана доказать правильность своих действий, а также отсутствие возможности даже при надлежащей квалификации врачей и правильном лечении избежать неблагоприятного исхода <11>. Иными словами, уже не истец доказывает наличие причинной связи, а ответчик - ее отсутствие <12>. Эту позицию разделяют и некоторые ученые, ссылаясь на отсутствие у потерпевшего специальных медицинских познаний и затруднения в представлении доказательств <13>. Более того, в постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ констатирует достаточность косвенной (опосредованной) связи между дефектами лечения и неблагоприятным исходом - для удовлетворения иска пациента к медицинской организации <14>. Таким образом, в случае если медицинской организацией были допущены какие-либо нарушения в ходе диагностики или лечения пациента, даже несущественные, иск пациента о компенсации морального вреда имеет перспективу. Еще один немаловажный момент - льготы при обращении в суд. В России истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины, вне зависимости от суммы исковых требований (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) <15>.
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2026, N 4)В части распределения бремени доказывания применительно к медицинским спорам формируется излишне пропотребительский подход. Несмотря на то что де-юре в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший обязан доказать небрежность в действиях ответчика (отступление от стандарта лечения), наличие неблагоприятных последствий в виде ухудшения здоровья и причинную связь, де-факто бремя доказывания смещено на ответчика, т.е. медицинскую организацию. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ именно медицинская организация обязана доказать правильность своих действий, а также отсутствие возможности даже при надлежащей квалификации врачей и правильном лечении избежать неблагоприятного исхода <11>. Иными словами, уже не истец доказывает наличие причинной связи, а ответчик - ее отсутствие <12>. Эту позицию разделяют и некоторые ученые, ссылаясь на отсутствие у потерпевшего специальных медицинских познаний и затруднения в представлении доказательств <13>. Более того, в постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ констатирует достаточность косвенной (опосредованной) связи между дефектами лечения и неблагоприятным исходом - для удовлетворения иска пациента к медицинской организации <14>. Таким образом, в случае если медицинской организацией были допущены какие-либо нарушения в ходе диагностики или лечения пациента, даже несущественные, иск пациента о компенсации морального вреда имеет перспективу. Еще один немаловажный момент - льготы при обращении в суд. В России истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины, вне зависимости от суммы исковых требований (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) <15>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 89 "Льготы по уплате государственной пошлины" ГПК РФ"Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты основаны на причинении вреда здоровью, следовательно истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в случае подачи апелляционной жалобы."
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).