Возврат постановления пристава работодатель
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат постановления пристава работодатель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2023 N 88а-6420/2023
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец указал, что исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении 4 лет после вынесения решения, в связи с чем подлежал возвращению.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришли к выводу, что неуказание работодателем в расчетных документах о переводе денежных средств кодов, вида дохода с учетом единовременного или периодического характера выплат, в том числе при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания, а также суммы, взысканной по исполнительному документу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года и от 22 апреля 2021 года, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 2) О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец указал, что исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении 4 лет после вынесения решения, в связи с чем подлежал возвращению.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришли к выводу, что неуказание работодателем в расчетных документах о переводе денежных средств кодов, вида дохода с учетом единовременного или периодического характера выплат, в том числе при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания, а также суммы, взысканной по исполнительному документу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2019 года и от 22 апреля 2021 года, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 N 04АП-4887/2023 по делу N А78-4672/2023
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вопреки доводам заявителя, дата возвращения почтового отправления 80401579009290 в адрес Черновского РОСП (27 января 2023 года) не может являться надлежащей датой получения Алтаевым В.И. постановления от 12 декабря 2022 года об обращении взыскания на доходы должника, после наступления которой к работодателю должника могут быть применены меры воздействия. В рассматриваемом случае Алтаев В.И. объективно не был осведомлен о необходимости производить удержания из работной платы Фролова И.А. в пределах конкретной суммы задолженности (148 076,38 руб.), об установленных судебным приставом сроках и размерах таких удержаний (ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты), а также о банковских реквизитах, на которые подлежали перечислению удержания.
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Решение: Требование удовлетворено в части.Вопреки доводам заявителя, дата возвращения почтового отправления 80401579009290 в адрес Черновского РОСП (27 января 2023 года) не может являться надлежащей датой получения Алтаевым В.И. постановления от 12 декабря 2022 года об обращении взыскания на доходы должника, после наступления которой к работодателю должника могут быть применены меры воздействия. В рассматриваемом случае Алтаев В.И. объективно не был осведомлен о необходимости производить удержания из работной платы Фролова И.А. в пределах конкретной суммы задолженности (148 076,38 руб.), об установленных судебным приставом сроках и размерах таких удержаний (ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты), а также о банковских реквизитах, на которые подлежали перечислению удержания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Бухгалтерский финансовый учет: теория и практика: Учебник"
(Воронина Л.И.)
("ИНФРА-М", 2021)Работодатель должен вернуть исполнительный документ в четырех случаях:
(Воронина Л.И.)
("ИНФРА-М", 2021)Работодатель должен вернуть исполнительный документ в четырех случаях:
Готовое решение: Как списать дебиторскую задолженность по заработной плате
(КонсультантПлюс, 2024)по истечении срока исковой давности. По мнению Минфина России, для списания задолженности работника перед работодателем применяется общий срок исковой давности - три года (Письмо от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610);
(КонсультантПлюс, 2024)по истечении срока исковой давности. По мнению Минфина России, для списания задолженности работника перед работодателем применяется общий срок исковой давности - три года (Письмо от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610);