Убытки причиненные приставами
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки причиненные приставами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Применительно к рассматриваемой ситуации минимальный размер страховой суммы нотариуса г. Махачкалы должен составлять не менее 2 000 000 руб. (при условии, что он не удостоверяет договоры ипотеки и договоры по распоряжению недвижимым имуществом), что позволяет в полной мере возместить солидарно со службой судебных приставов причиненные Обществу убытки.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Применительно к рассматриваемой ситуации минимальный размер страховой суммы нотариуса г. Махачкалы должен составлять не менее 2 000 000 руб. (при условии, что он не удостоверяет договоры ипотеки и договоры по распоряжению недвижимым имуществом), что позволяет в полной мере возместить солидарно со службой судебных приставов причиненные Обществу убытки.
Статья: Институт банкротства должников. Способы преодоления правовых коллизий, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов в случае введения в отношении должников различных процедур банкротства
(Гусева Н.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 4)<24> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 5-КГ22-111-К2 (дело по иску о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении определенных денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества).
(Гусева Н.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 4)<24> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 5-КГ22-111-К2 (дело по иску о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении определенных денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20 "Арбитражные управляющие" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из системного анализа положений статей 16, 318 АПК РФ, статей 20, 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве, статьи 931 ГК РФ следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков; установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки; у взыскателя имеется право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов, эти способы не являются взаимоисключающими; предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Как верно указал суд первой инстанции, из системного анализа положений статей 16, 318 АПК РФ, статей 20, 20.4, 24.1, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 931 ГК РФ следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков; установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки; у взыскателя имеется право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, эти способы не являются взаимоисключающими; предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
(ред. от 10.06.2026)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 09.06.2026)Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
"Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В упомянутом выше п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 30 мая 2005 г. N 92 также содержались разъяснения в отношении случаев, когда судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества независимого оценщика. Соответствующие разъяснения были даны также в п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. N 101 <128>. Однако эти разъяснения были даны до вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <129>. В условиях же действия данного Закона в Постановлении Президиума ВАС России от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 <130> выражена следующая правовая позиция: судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства; поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В упомянутом выше п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 30 мая 2005 г. N 92 также содержались разъяснения в отношении случаев, когда судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества независимого оценщика. Соответствующие разъяснения были даны также в п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. N 101 <128>. Однако эти разъяснения были даны до вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <129>. В условиях же действия данного Закона в Постановлении Президиума ВАС России от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 <130> выражена следующая правовая позиция: судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства; поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.
Статья: Карточка предприятия
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1) в карточке предприятия могут содержаться его реквизиты (ОГРН, ИНН, сведения о расчетном счете в банке). Например, взыскателем в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства была представлена карточка предприятия, по реквизитам в которой были перечислены денежные средства. Взыскатель денежные средства не получил и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, в удовлетворении которого судом было отказано (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-294/2024 по делу N А70-13446/2023);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1) в карточке предприятия могут содержаться его реквизиты (ОГРН, ИНН, сведения о расчетном счете в банке). Например, взыскателем в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства была представлена карточка предприятия, по реквизитам в которой были перечислены денежные средства. Взыскатель денежные средства не получил и предъявил требование о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, в удовлетворении которого судом было отказано (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-294/2024 по делу N А70-13446/2023);