Возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 70 "Обращение взыскания на денежные средства" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Однако в данном случае денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, как предмет взыскания."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2021 N 33-21817/2021 по делу N 2-932/2021
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании убытков, процентов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств, однако впоследствии им получено уведомление о наличии задолженности по уплате государственной пошлины и возбуждении исполнительного производства. Истец полагает, что денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства, являются убытками и подлежат возмещению.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Таким образом, в отличие от дважды взысканной по исполнительному производству суммы, для возврата денежных средств излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен специальный порядок, а потому денежные средства, добровольно уплаченные истцом по исполнительному производству в размере 1249 рублей 26.10.2017, возбужденному на законных основаниях, не могут являться ее убытками, возникшими по вине ответчика.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании убытков, процентов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец исполнил решение суда о взыскании с него денежных средств, однако впоследствии им получено уведомление о наличии задолженности по уплате государственной пошлины и возбуждении исполнительного производства. Истец полагает, что денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства, являются убытками и подлежат возмещению.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Таким образом, в отличие от дважды взысканной по исполнительному производству суммы, для возврата денежных средств излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен специальный порядок, а потому денежные средства, добровольно уплаченные истцом по исполнительному производству в размере 1249 рублей 26.10.2017, возбужденному на законных основаниях, не могут являться ее убытками, возникшими по вине ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам, связанным с администрированием таможенных платежей
(Ягофарова И.А.)
("Российский судья", 2022, N 3)Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что утилизационный сбор относится к категории платежей, администрируемых таможенными органами Российской Федерации, а в отношении подобных платежей законодателем предусмотрена обязанность по выплате компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств, учитывая, что таможней возврат излишне взысканных с общества таможенных платежей производился не в рамках процедуры, урегулированной Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, а в рамках исполнительного производства, на основании вступивших в законную силу судебных актов <15>.
(Ягофарова И.А.)
("Российский судья", 2022, N 3)Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что утилизационный сбор относится к категории платежей, администрируемых таможенными органами Российской Федерации, а в отношении подобных платежей законодателем предусмотрена обязанность по выплате компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств, учитывая, что таможней возврат излишне взысканных с общества таможенных платежей производился не в рамках процедуры, урегулированной Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, а в рамках исполнительного производства, на основании вступивших в законную силу судебных актов <15>.
Вопрос: Являются ли излишне взысканные суммы по исполнительному производству на основании предъявленного исполнительного листа неосновательным обогащением после добровольного исполнения обязательства должником?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства подтверждается судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 05АП-5671/2020 по делу N А51-19209/2019, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 05АП-5037/2020 по делу N А51-3880/2020, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-20140 по делу N А40-136407/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 N Ф07-1730/2017 по делу N А66-1137/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7096 отказано в передаче дела N А66-1137/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 09АП-52535/2018 по делу N А40-134836/18).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства подтверждается судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 05АП-5671/2020 по делу N А51-19209/2019, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 05АП-5037/2020 по делу N А51-3880/2020, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-20140 по делу N А40-136407/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 N Ф07-1730/2017 по делу N А66-1137/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7096 отказано в передаче дела N А66-1137/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 09АП-52535/2018 по делу N А40-134836/18).
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2023 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В частности, установлено, что заявление на возврат может представить не только плательщик или его представитель, но и подразделение судебных приставов, на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, либо его представитель.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)В частности, установлено, что заявление на возврат может представить не только плательщик или его представитель, но и подразделение судебных приставов, на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, либо его представитель.
"Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году"В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем с его счета ввиду необходимости погашения задолженности по налогам списана денежная сумма. Вместе с тем, исполнительный лист, на основании которого произведено взыскание, после возбуждения исполнительного производства - отменен, сумма подлежащая ко взысканию изменена, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для списания денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.