Возврат иска о лишении родительских прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат иска о лишении родительских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2021 по делу N 33-28576/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании процентов; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, ответчик свои обязательства не исполнил, те услуги, которые были выполнены ответчиком, являлись некачественными, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Составление двух исковых заявлений о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, поданных от имени истца в Перовский районный суд г. Москвы, которые на основании определений суда были оставлены без движения и возвращены заявителю, не свидетельствуют о качественном оказании услуг в данной части. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом договора являлось представление интересов К.Т.С. в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления по вопросам лишения родительских прав, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а не составление исков и предъявление их в суд, без согласования с истцом. Стоимость составления указанных исков в размере 70 000 руб. с истцом не обсуждалась, с прейскурантом цен истца не знакомили, в связи с чем оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании процентов; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, ответчик свои обязательства не исполнил, те услуги, которые были выполнены ответчиком, являлись некачественными, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.Составление двух исковых заявлений о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, поданных от имени истца в Перовский районный суд г. Москвы, которые на основании определений суда были оставлены без движения и возвращены заявителю, не свидетельствуют о качественном оказании услуг в данной части. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом договора являлось представление интересов К.Т.С. в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления по вопросам лишения родительских прав, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а не составление исков и предъявление их в суд, без согласования с истцом. Стоимость составления указанных исков в размере 70 000 руб. с истцом не обсуждалась, с прейскурантом цен истца не знакомили, в связи с чем оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административное отобрание детей из семьи: состояние и развитие законодательства
(Косова О.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)Одной из проблем применения ст. 77 СК РФ является установленная в ней императивность обязанности органов опеки в течение семи дней обратиться в суд с иском о лишении или ограничении родительских прав лиц, у которых были отобраны дети. Однако приведенные данные указывают на значительное количество возвращенных в семьи ранее отобранных детей, что дает основание предполагать отсутствие оснований для лишения родительских прав либо их ограничения по абз. 2 п. 2 ст. 73 СК РФ. Полагаем, что семидневный срок должен использоваться не столько для подготовки искового заявления в суд, а в первую очередь для всесторонней оценки сложившейся в семье ситуации, обстоятельств, которые создали опасность для жизни, здоровья ребенка, его взаимоотношений с родителем, другими членами семьи, для правильного выбора мер социальной поддержки семьи в целях ее оздоровления и оказания таковой и др., что позволило бы выявить целесообразность предъявления иска о лишении (ограничении) родителей их прав с позиций интересов ребенка и семьи в целом, иначе заявленные иски изначально не будут иметь судебной перспективы. Поэтому в ст. 77 СК РФ речь должна идти не об обязанности, а о праве органов опеки заявлять в судах соответствующие иски.
(Косова О.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 11)Одной из проблем применения ст. 77 СК РФ является установленная в ней императивность обязанности органов опеки в течение семи дней обратиться в суд с иском о лишении или ограничении родительских прав лиц, у которых были отобраны дети. Однако приведенные данные указывают на значительное количество возвращенных в семьи ранее отобранных детей, что дает основание предполагать отсутствие оснований для лишения родительских прав либо их ограничения по абз. 2 п. 2 ст. 73 СК РФ. Полагаем, что семидневный срок должен использоваться не столько для подготовки искового заявления в суд, а в первую очередь для всесторонней оценки сложившейся в семье ситуации, обстоятельств, которые создали опасность для жизни, здоровья ребенка, его взаимоотношений с родителем, другими членами семьи, для правильного выбора мер социальной поддержки семьи в целях ее оздоровления и оказания таковой и др., что позволило бы выявить целесообразность предъявления иска о лишении (ограничении) родителей их прав с позиций интересов ребенка и семьи в целом, иначе заявленные иски изначально не будут иметь судебной перспективы. Поэтому в ст. 77 СК РФ речь должна идти не об обязанности, а о праве органов опеки заявлять в судах соответствующие иски.
Статья: К вопросу о лишении родительских прав как крайней мере семейно-правовой ответственности
(Шиманчик К.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 2)Так, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. К. лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. Иск был предъявлен учреждением социального обслуживания, в котором находился ребенок, к обоим родителям. На момент предъявления иска отец ребенка находился в местах лишения свободы. Родители, по мнению стороны истца, полностью уклонились от воспитания и содержания ребенка, никаких действий по возвращению ребенка в семью не предпринимали. В мотивировочной части решения суд указал о том, что для лишения родительских прав матери имеются достаточные основания, но оснований для лишения родительских прав отца ребенка суд не усмотрел, поскольку ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не имеет возможности осуществлять родительские обязанности, а также ответчик не имеет намерения отказываться от ребенка. Решение суда не обжаловалось <4>.
(Шиманчик К.В.)
("Семейное и жилищное право", 2020, N 2)Так, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. К. лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. Иск был предъявлен учреждением социального обслуживания, в котором находился ребенок, к обоим родителям. На момент предъявления иска отец ребенка находился в местах лишения свободы. Родители, по мнению стороны истца, полностью уклонились от воспитания и содержания ребенка, никаких действий по возвращению ребенка в семью не предпринимали. В мотивировочной части решения суд указал о том, что для лишения родительских прав матери имеются достаточные основания, но оснований для лишения родительских прав отца ребенка суд не усмотрел, поскольку ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не имеет возможности осуществлять родительские обязанности, а также ответчик не имеет намерения отказываться от ребенка. Решение суда не обжаловалось <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края, возвращая исковое заявление о лишении родительских прав и изменении размера алиментов, также ошибочно исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика. Отменяя определение судьи, апелляционная инстанция правильно указала, что часть 3 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков об установлении отцовства и взыскании алиментов по месту жительства истца и из содержания этой нормы не следует возможность предъявления требования по правилам альтернативной подсудности только в случае одновременного заявления требований об установлении отцовства и взыскании алиментов. Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании. Истец, заявляя требование о взыскании алиментов в ином размере, чем это было ранее определено судебным решением, выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края, возвращая исковое заявление о лишении родительских прав и изменении размера алиментов, также ошибочно исходил из того, что эти требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика. Отменяя определение судьи, апелляционная инстанция правильно указала, что часть 3 статьи 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков об установлении отцовства и взыскании алиментов по месту жительства истца и из содержания этой нормы не следует возможность предъявления требования по правилам альтернативной подсудности только в случае одновременного заявления требований об установлении отцовства и взыскании алиментов. Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании. Истец, заявляя требование о взыскании алиментов в ином размере, чем это было ранее определено судебным решением, выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства.
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)В частности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменив определение Зерноградского районного суда, которым было возвращено исковое заявление прокурора Зерноградского района в интересах несовершеннолетних о лишении их матери Ч. родительских прав и взыскании алиментов в связи с неподсудностью спора этому районному суду, указала, что судом допущено нарушение ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства. Учитывая, что несовершеннолетние проживают в Зерноградском районе и кроме требований о лишении родительских прав заявлены и требования о взыскании алиментов, спор подсуден Зерноградскому районному суду.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)В частности, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменив определение Зерноградского районного суда, которым было возвращено исковое заявление прокурора Зерноградского района в интересах несовершеннолетних о лишении их матери Ч. родительских прав и взыскании алиментов в связи с неподсудностью спора этому районному суду, указала, что судом допущено нарушение ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства. Учитывая, что несовершеннолетние проживают в Зерноградском районе и кроме требований о лишении родительских прав заявлены и требования о взыскании алиментов, спор подсуден Зерноградскому районному суду.