Возможно ли покушение на преступление с косвенным умыслом
Подборка наиболее важных документов по запросу Возможно ли покушение на преступление с косвенным умыслом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Именно по этой причине результативное (т.е. причинившее общественно опасные последствия) преступление, совершенное с неконкретизированным умыслом, необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям. Попутно отметим, что той же логике подчинена квалификация преступлений с косвенным умыслом. Косвенный умысел вне зависимости от степени его определенности исключает покушение на преступление, а потому единственно возможный вариант - вменять то, что фактически причинено.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Именно по этой причине результативное (т.е. причинившее общественно опасные последствия) преступление, совершенное с неконкретизированным умыслом, необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям. Попутно отметим, что той же логике подчинена квалификация преступлений с косвенным умыслом. Косвенный умысел вне зависимости от степени его определенности исключает покушение на преступление, а потому единственно возможный вариант - вменять то, что фактически причинено.
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Неверное восприятие соотношения прямого и косвенного умысла ведет к парадоксальным решениям в судебной практике. Приговором суда первой инстанции К. был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд в приговоре допустил очевидное противоречие - в фактической фабуле преступного деяния, признанного доказанным, описал прямой умысел, однако далее, при мотивировке квалификации, указал на одной странице формулу прямого умысла, а несколькими абзацами далее - на допущение подсудимым смерти потерпевшего <28>. Апелляция оставила приговор без изменения <29>, однако кассация отметила "противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденного на инкриминируемое ему преступление" (покушение возможно только с прямым умыслом) и отменила Апелляционное определение <30>. При новом рассмотрении вторая инстанция постановила апелляционный приговор, устранив противоречие в выводах суда первой инстанции (исключила указание на косвенный умысел) <31>. Кассация отменила и это решение, указав на отсутствие апелляционного повода к ухудшению положения обвиняемого <32>. Наконец, окончательно апелляция поставила в этом деле точку следующим образом: устранила противоречие в интересах обвиняемого, констатировав в его пользу косвенный умысел в отношении смерти и, за неимением надлежащего апелляционного повода, переквалифицировала содеянное на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ <33>. То есть при наличии очевидной юридической неточности неверное восприятие прямого умысла как ухудшающего положение обвиняемого привело к итоговой неверной квалификации; между тем выбор между двумя юридически равнозначными видами умысла на основе оценки фактических обстоятельств дела - это исключительная прерогатива суда.
Нормативные акты
"Конвенция против транснациональной организованной преступности"
(принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
(с изм. от 15.11.2000)1. Каждое Государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно:
(принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
(с изм. от 15.11.2000)1. Каждое Государство-участник принимает такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния, когда они совершаются умышленно:
Статья: Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений?
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Справедливость указанного подхода лучше просматривается в тех ситуациях, когда преступление остается нерезультативным. Так, осужденная из ревности к потерпевшей К. в ночное время, используя легковоспламеняющийся бензин, подожгла единственную входную дверь в дом, осознавая, что внутри находится не только К., но и члены ее семьи. При этом осужденная понимала, что с учетом деревянных конструкций пламя быстро распространится и К. не сможет выйти из дома. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что посягательство на жизнь выжившей К. было совершено с прямым умыслом. Однако Судебная коллегия согласилась и с тем, что умыслом осужденной охватывалось нахождение в доме других потерпевших, смерти которых она не желала, однако осознавала возможность ее причинения. Указанные действия, по мнению Судебной коллегии, обоснованно расценены судом как совершенные с косвенным умыслом <61>.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Справедливость указанного подхода лучше просматривается в тех ситуациях, когда преступление остается нерезультативным. Так, осужденная из ревности к потерпевшей К. в ночное время, используя легковоспламеняющийся бензин, подожгла единственную входную дверь в дом, осознавая, что внутри находится не только К., но и члены ее семьи. При этом осужденная понимала, что с учетом деревянных конструкций пламя быстро распространится и К. не сможет выйти из дома. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что посягательство на жизнь выжившей К. было совершено с прямым умыслом. Однако Судебная коллегия согласилась и с тем, что умыслом осужденной охватывалось нахождение в доме других потерпевших, смерти которых она не желала, однако осознавала возможность ее причинения. Указанные действия, по мнению Судебной коллегии, обоснованно расценены судом как совершенные с косвенным умыслом <61>.
Статья: Уголовная ответственность за доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство по законодательству зарубежных государств
(Хатуев В.Б.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)Обязательными признаками объективной стороны анализируемого преступления по УК Болгарии являются доведение до самоубийства или покушения на него. УК Испании не считает преступлением доведение до покушения на самоубийство, и оно не образует его оконченный состав: преступление полагается оконченным только в момент самоубийства.
(Хатуев В.Б.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 3)Обязательными признаками объективной стороны анализируемого преступления по УК Болгарии являются доведение до самоубийства или покушения на него. УК Испании не считает преступлением доведение до покушения на самоубийство, и оно не образует его оконченный состав: преступление полагается оконченным только в момент самоубийства.
Статья: Правовые основания разграничения приготовления и покушения на изнасилование
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2) указанные действия носят умышленный характер (прямой либо косвенный);
(Ненайденко А.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)2) указанные действия носят умышленный характер (прямой либо косвенный);
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)В судебной практике действительно считается, что конкретизированный (определенный) умысел может быть только прямым, и именно с данным видом умысла может быть совершено покушение на преступление. Например, П. осужден за то, что из хулиганских побуждений совершил убийство А. и покушался на убийство К. По делу установлено, что П., используя незначительный повод для конфликта, ударил А. битой по голове, в результате ему была причинена опасная для жизни травма, повлекшая его смерть, а также ударил битой по голове К., причинив ему тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что по смыслу закона субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение. Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления. При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным). Квалифицируя содеянное как покушение на убийство двух лиц, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть двум лицам.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)В судебной практике действительно считается, что конкретизированный (определенный) умысел может быть только прямым, и именно с данным видом умысла может быть совершено покушение на преступление. Например, П. осужден за то, что из хулиганских побуждений совершил убийство А. и покушался на убийство К. По делу установлено, что П., используя незначительный повод для конфликта, ударил А. битой по голове, в результате ему была причинена опасная для жизни травма, повлекшая его смерть, а также ударил битой по голове К., причинив ему тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что по смыслу закона субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение. Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления. При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным). Квалифицируя содеянное как покушение на убийство двух лиц, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть двум лицам.
Статья: Убийство: ошибка в личности потерпевшего и в развитии причинной следственной связи
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Например, субъект, желая убить А., кидает в его сторону гранату, взрыв которой причиняет вред здоровью А., но также является причиной наступления смерти Б., находившегося рядом с А. Используемый виновным общеопасный способ совершения преступления, обстановка (нахождение рядом с А. иного лица) свидетельствуют о том, что виновный предвидел возможность наступления смерти Б., но сознательно ее допускал или относился к ней безразлично. Содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, а именно как покушение на убийство А. и убийство Б. Правило абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" применению не подлежит, поскольку по отношению к одному из потерпевших у лица был лишь косвенный умысел. В судебной практике используется указанное правило квалификации. Если умысел виновного был направлен на убийство одного человека, но в результате выстрелов не только наступила смерть этого лица, но и причинен средней тяжести вред здоровью другим потерпевшим, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 2)Например, субъект, желая убить А., кидает в его сторону гранату, взрыв которой причиняет вред здоровью А., но также является причиной наступления смерти Б., находившегося рядом с А. Используемый виновным общеопасный способ совершения преступления, обстановка (нахождение рядом с А. иного лица) свидетельствуют о том, что виновный предвидел возможность наступления смерти Б., но сознательно ее допускал или относился к ней безразлично. Содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, а именно как покушение на убийство А. и убийство Б. Правило абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" применению не подлежит, поскольку по отношению к одному из потерпевших у лица был лишь косвенный умысел. В судебной практике используется указанное правило квалификации. Если умысел виновного был направлен на убийство одного человека, но в результате выстрелов не только наступила смерть этого лица, но и причинен средней тяжести вред здоровью другим потерпевшим, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Статья: Субъективные признаки внесения заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории (ст. 170.2 УК РФ): вопросы квалификации
(Решитов А.М.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Отношение кадастрового инженера к последствиям своих действий по смыслу ст. 170.2 УК РФ во многом определяется целью их совершения. Если таковой выступает причинение конкретного вреда другим лицам, то вполне справедливо можно утверждать о наличии прямого умысла. В то же время, когда кадастровый подлог был совершен для извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, здесь можно уже говорить и о возможности косвенного умысла. Следовательно, вопрос о виде умысла кадастрового инженера следует решать в зависимости от цели совершения преступления.
(Решитов А.М.)
("Российский следователь", 2021, N 10)Отношение кадастрового инженера к последствиям своих действий по смыслу ст. 170.2 УК РФ во многом определяется целью их совершения. Если таковой выступает причинение конкретного вреда другим лицам, то вполне справедливо можно утверждать о наличии прямого умысла. В то же время, когда кадастровый подлог был совершен для извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, здесь можно уже говорить и о возможности косвенного умысла. Следовательно, вопрос о виде умысла кадастрового инженера следует решать в зависимости от цели совершения преступления.