Возмездность договора перенайма
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмездность договора перенайма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 10-8359/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: назначенное наказание смягчено.В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты фио, фио указывают, что приговором суда не установлены и не подтверждены: факт хищения, поскольку описанное в приговоре событие, связанное с исполнением лизинговой сделки по передаче вагонов от компании лизингодателя ПАО "*" по лизинговым договорам и договорам перенайма лизингополучателю ООО "*" не является уголовно-наказуемым деянием, так как сделка носила возмездный характер, вся согласованная сумма по договорам лизинга и перенайма была полностью выплачена ООО "*" компании ПАО "*"; дата начала и окончания предполагаемого преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; не поименован предмет хищения, из приговора не возможно установить и идентифицировать похищенные вагоны, поскольку в приговоре не указаны индивидуальные идентификационные номера вагонов; возможность фио распорядиться похищенным. Из приговора невозможно установить умысел фио на совершение совместно с С.Е. хищения ввиду не установления лиц, которых обманули или злоупотребили доверием З.Д. и С.Е. Из приговора невозможно установить, в чем именно состояли действия фио, направленные на злоупотребление доверием. Размер ущерба, указанный в приговоре основывается на выводах товароведческой экспертизы N 1394\20-1-120 от 23.06.2020 года о рыночной стоимости 1000 вагонов на июль 2018 года в сумме сумма (без учета НДС) подготовленного с грубым нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений ст. 54, 204 УПК РФ. Суд в приговоре установил, что умысел на преступление возник у фио в период с 27 марта 2013 года по 6 декабря 2016 года, указав, что предметов хищения являются вагоны в количестве 1000 штук. Из материалов дела заключение специалиста (т. 105 л.д. 4-314) следует, что фактически вагоны произведены Новозыбковским машиностроительным заводом и приобретены ПАО "*" не ранее 2015-2016 г., из чего очевидно, что умысел на хищение определенного имущества не может возникнуть ранее фактического производства и появления имущества в ПАО "*", в этой части выводы суда о дате начала совершения преступления не подтверждаются материалами дела и не могут быть положены в основу приговора. Не установление даты совершения преступления является грубейшим процессуальным нарушением. Вывод суда о том, что З.Д. вовлек С.Е. в преступную деятельность опровергают допрошенные свидетели по делу. В ходе судебного следствия было установлено, что именно С.Е. в соответствии с действующими регламентами, дала поручение проработать условия заключения сделки с ООО "*", данные обстоятельства подтверждают свидетели фио и фио В ходе судебного следствия установлено, что лицами, принимавшим участие в сопровождении сделки от даты получения коммерческого предложения (не ранее сентября 2017 года) и до даты досрочного выкупа вагонов (июль 2108 года) являлись: сотрудники ПАО "*": С.Е., фио, фио, фио, фио Ю,С., фио; ООО "*": фио,; ООО "Атлант": фио, фио, фио, фио, фио; сотрудники работающие в юридических лицах, входящих в Группу компании "Максима", сам бенефициарный владелец ООО "*" фио, его подчиненные фио, фио и З.Д. не давал никаких указаний, связанных с обсуждением деталей сделки вышеуказанным свидетелям. Все указания исходили от С.Е., что предусмотрено п. 6.1.1. Положения о предоставлении лизинговых продуктов. В приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности фио и ООО "*" с 6 декабря 2017 года по июль 2018 года. Аудиозапись, которая представлена свидетелем фио в ходе дополнительного допроса на стадии судебного следствия, и приобщенная как доказательство по уголовному делу является недопустимым доказательством. Цитируя положения ст. 74, 86, 87 УПК РФ указывают, что по смыслу закона, УПК РФ разграничил круг лиц, которые могут представлять доказательства. флэш-носитель с аудиозаписью представлен фио, который является свидетелем по делу, свидетель не имеет правовых оснований для предоставления, а суд - для приобщения каких-либо доказательств, которые пытается представить свидетель. Приобщив данное доказательство, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о необходимости проведения судебной фоноскопической экспертизы на предмет установления участников разговора, подготовки стенограммы аудиозаписи и предоставления стороне защиты возможности задать фио вопросы. Анализируя фактуру разговора, считают, что фио оговорил фио в части того, что компания ООО "*" принадлежала З.Д. во избежание конфликта с новыми акционерами ПАО "*" и по договоренности с ними. К показаниям фио следует относится критически ввиду прямого основания у фио оговорить фио В ходе допроса фио ввел в заблуждение суд относительно следующих фактов: бенефициарства фио в отношении компании ООО "*", ООО "*", ООО "*"; своей непричастности к сделке по выкупу вагонов ООО "*" у компании ПАО "*"; скрыл факт того, что фио - генеральный директор ООО "*" при совершении сделки по выкупу вагонов действовал в интересах фио и принадлежащей фио Группы компаний "Максимум"; не сообщил суду о том, что аванс на первый взнос в сумме сумма на расчетный счет ООО "*" поступил с расчетных счетов юридических лиц ООО "*", ООО "*" в которых фио является акционером и бенефициаром. Показания фио опровергаются показаниями свидетеля фио, которая является сотрудником Группы компаний "Максима", возглавляемой фио, не имеет никакого имущественного интереса в споре между фио и З.Д., соответственно, оснований для оговора фио у фио не имеется. Приговор не может считаться законным и обоснованным в случае, если действия подсудимого квалифицированы неверно, подпадают под действие иной статьи УК РФ, либо вообще исключают преступность деяния. В приговоре суд указал два отдельных самостоятельных объекта преступного посягательства и сослался на экономическую причину, не подтвержденную исследованными доказательствами, а именно: общественные отношения, связанные с реализацией правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества; имущество Общества в виде парка вагонов, принадлежащих Обществу и приносящих прибыль. Сами по себе общественные отношения, если они выбраны в качестве объекта преступного посягательства, не подпадают под действие ст. 159 УК РФ, по которой осужден З.Д., следовательно суда должен был исключить данный термин из фабулы обвинения и не указывать его в приговоре. Вывод суда о предмете преступного посягательства в виде вагонов, которые приносили прибыль, не состоятелен, и не подтверждается материалами дела. Формулировка "приносящие прибыль" является экономической категорией, которой может быть дана оценка с учетом определенных доказательств, выводов специалистов, заключений экспертов. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия "прибыльности вагонов", оставив без разрешения вопрос, имело ли место получение прибыли в ПАО "*" именно от использования данных 1000 вагонов. Также в судебном заседании не были допрошены акционеры ПАО "*", которым был подотчетен фио и они не были признаны потерпевшими по делу. Не нашло своего подтверждения в суде и факт, что З.Д. скрыл от акционеров информацию по сделке. С учетом того, что З.Д. вменяется квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" суд в приговоре должен был указать локальный нормативный акт, согласно которому на фио возложена ответственность производить оценку имущества. В приговоре в качестве доказательства вины фио в хищении суд ссылается на следующие локальные акты Общества: Кредитная политика (т. 34, л.д. 87), Положение об оценке рыночной стоимости (т. 36, л.д. 152, 155), Положение о предоставлении лизинговых продуктов (т. 35, л.д. 50-178). Из вышеуказанных локальных актов установлено, что: отсутствует какой-либо локальный акт, который обязывал бы фио принять меры к подготовке отчета об оценке лизингового имущества; ответственность за реализацию кредитной политики несет Кредитный комитет, в Кредитный комитет входят физические лица, следовательно ответственность за "не проведение оценки" несут все члены Кредитного комитета; поскольку ценообразование лизинговых продуктов Общества устанавливается бизнес планом общества, а бизнес план Общества не был исследован в судебном заседании, утверждение о нарушении З.Д. локального акта Общество не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании; за подготовку отчета несет ответственность персонально сотрудник СО - сотрудник, осуществляющий оценку лизингового имущества или Службы Оценки. З.Д. не является данным лицом, следовательно, не может нести никакой ответственности за факт не подготовки отчета по рыночной стоимости лизингового имущества; целью положения является определение порядке оценки имущества, предполагаемого в передаче в лизинг\аренду в целях минимизации риска для Общества, связанного с возможно завышенной (не рыночной) стоимостью имущества, участвующего в лизинговой сделке, З.Д. же вменяется организация сделки, связанной с отчуждением имущества по заниженной стоимости, следовательно Положение о предоставлении лизинговых продуктов в сделке по передаче вагонов не регулирует спорные правоотношения и следовательно не может быть положено судом в приговор, как доказательство обвинения. Выводы суда о наличии выгодных правоотношений между адрес и ПАО "*"; факт того, что 1000 вагонов были наиболее ликвидным имуществом не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждение "выгодные правоотношения" является оценочным суждением, термин "вывод наиболее ликвидного имущества" является экономической категорий. В материалах дела отсутствует как мотивированные заключения, так и доказательства наличия выгодных правоотношений, оценки ликвидности предмета хищения. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной экономической экспертизы для оценки правоотношений между ПАО "*" и адрес и ликвидности 1000 вагонов. Вывод суда о том, что при содействии фио организовано открытие в Сбербанке кредитной линии для ООО "*" не подтверждается материалами дела и полностью опровергается показаниями свидетелей фио, фио., фио, фио сотрудников ПАО Сбербанк, из которых следует, что З.Д. не оказывал никого содействия в открытии кредитной линии, а из заключения андеррайтера следует, что выгодоприобретателем по данному кредиту являлся фио. Судом не принят во внимание ответ на запрос защиты главного бухгалтера ООО "*" фио от 6 июля 2021 года, согласно которому за период 2017-2108 г. дивиденды не распределялись и не выплачивались. Данный ответ поставлен судом под сомнение в связи в тем, что бенефициаром владельцам указанного Общества якобы является фио, который контролирует исходящую документацию. Также в ходе судебного следствия было установлено, что факт фальсификации документов не нашел своего подтверждения, процесс заключения договора происходил в строгом соответствии с Положениями ПАО "*". Замена одной из страниц договора, которая произведена сотрудниками ООО "*" не влияла на изменение предмета договора и его условий, поскольку финансовая часть договора, в том числе о сроках выкупа вагонов, была согласована в спецификации (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договоров, подписанных в декабре 2017 года вместе с подписанием договора, соответственно, никаких изменений экономической составляющей договоров замена одной страницы нести не могла. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист фио В приговоре суд установил факт того, что З.Д. обеспечил перечисление от ООО "*" денежных средств в сумме сумма Между тем, согласно судебно-бухгалтерской экспертизы N 577 от 20.07.2020 года установила, что фактически на расчетный счет ПАО "*" от ООО "*" поступила сумма денежных средств сумма Специалистом фио в заключении установлено, что со счетов ООО "*" в период с 1.12.2017 г. по 11.07.2018 г. в пользу ПАО "*" по договору перенайма и договорам аренды перечислено сумма Суд не дал в приговоре никакой оценки тому обстоятельству, что эксперт в заключении на учел факт пяти перечислений на сумму сумма, так как в назначении платежа указан другой номер договора, отличный от номера, указанного в вопросе, однако данные платежи были зачтены ПАО "*" именно по договору, который указан в вопросе эксперту, что подтверждается актом сверки N 99 от 1.01.2018 года взаимных расчетов между ООО "*" и ПАО "*". Также в приговоре и материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно З.Д. обеспечил перечисление денежных средств от ООО "*" в целях незаконно отчуждения 1000 вагонов. Полагают, что из приговора невозможно установить точный размер ущерба в его денежном выражении. Приводя определение "Рыночной стоимости" и "выкупной цены" в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. N 1135-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (в ред. От 16.10.2017 г.) указывают, что данными законами регулируются различные области применения не тождественных друг другу, соответственно сам факт сравнения рыночной стоимости 1000 вагонов и выкупной стоимости 1000 вагонов для целей определения, причиненного преступлением, является незаконным, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поскольку не позволяет достоверно установить характер и размер вреда, причиненного преступлением, несмотря на это суд ссылается в приговоре на несколько экономических величин, а именно сумму денежных средств перечисленных ООО "*" в пользу ПАО "*" сумма, рыночную стоимость 1000 вагонов сумма, разницу между рыночной и выкупной стоимостью сумма. При этом остались неразрешенными вопросы: по каким основаниям суд не уменьшил сумму ущерба из предполагаемой рыночной стоимости на сумму перечисленных денежных средств; что именно является ущербом согласно приговора: разница между предполагаемой рыночной стоимостью и суммой фактически выплаченной, либо исключительно 1000 вагонов балансовая стоимость которых на дату передачи их ООО "*" не превышала 1, сумма. Суд, определил предмет хищения в виде парка вагонов в количестве 1000 единиц, принял решение о передаче вагонов ПАО "*", при этом суд в приговоре не конкретизировал, о каких именно вагонах идет речь, то же самое касается и описания предмета хищения. В приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал и не идентифицировал по номерам предмет хищения, то есть какие именно вагоны по мнению суда были похищены. Суд не вправе давать оценку действительности, либо недействительности сделки в порядке, предусмотренном параграфом 2 Главы 9 НК РФ о недействительности сделок. Суд не учел, что показания свидетелей фио, фио, относительно принадлежности ООО "*" не фио, сообщают информацию, относящуюся в 2019 году, при том, что дата окончания вмененного в вину фио преступления установлена приговором как июль 2018 года. Также сам по себе факт займа фио компании ООО "*", с учетом того, что займ был возвращен, ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о возможном контроле З.Д. над данным юридическим лицом. Относительно направления в почтового ящика фио письма с вариантом бюджета ООО "*" не свидетельствует о его контроле над ним, поскольку как показал фио, в его должностные обязанности входило, в том числе осуществление контроля за бизнесом контрагентов, переписка между компаниями была обычной практикой. Суд не дал никакой оценки тому факту, что фио также близко знаком с фио и фио, принимал участие обряде крещения одного из детей фио, является вместе с фио крестным отцом одного из детей фио. Также указывают на том, что многочисленное описание в приговоре последовательности действий различных лиц при согласовании сделки не свидетельствует о преступном умысле фио похитить 1000 вагонов. Сам факт нарушения корпоративных процедур, условие по досрочному выкупу вагонов не свидетельствует о хищении, поскольку такие категории как "досрочный выкуп" предусмотрены Гражданским законодательством и специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, то есть Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге). В опровержение доказательств обвинения стороной защиты были приобщены к материалам дела, исследованы в ходе судебного заседания заключения специалистов: от 12.11.2020 N 1-11\2020, от 12.11.2020 г. N 2-11\2020, от 12.11.2020 N 3-11\2020, от 11.12.2020 N 1-12\2020, заключение специалиста о размере (диапазоне) стоимости подвижного состава моделей 11-9962, 11-9962, 13-9975; заключение специалиста о техническом состоянии неисправности 39 вагонов; заключение специалиста от 11.09.2020 года по результатам рассмотрения заключения эксперта N 1394\20-1-20 от 23.06.2020, заключение специалиста от 15.10.2020 года по результатам рассмотрения отчета N 3990\0220 от 2.03.2020 г.; заключение специалиста от 15.10.2020 по результатам исследования заключения эксперта N N 577 и 690; заключение специалиста от 31.07.2020 года о прибыли от сделок по договору перенайма и договорам аренды; заключение специалиста от 06.04.2020 года о результатах финансово - экономической экспертизы; отчет специалиста от 2.04.2020 года о стоимости предмета лизинга (125 вагонов) и предметов аренды (875 вагонов); заключение специалиста о фактических платежах, поступивших с расчетных счетов ООО "*"; заключение специалиста о соотношении рыночной стоимости и выкупной стоимости и ценой выкупа. Также судом допрошены специалисты фио, фио, фио, фио Суд в нарушение ст. ст. 17, 307 УПК РФ в приговоре не указал, по каким мотивам были отвергнуты доказательства стороны защиты. Также при столь существенных противоречиях, имеющихся между заключениями экспертов и ответами, рецензиями и допросами специалистов, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы с целью устранения противоречий по материалам дела в части рыночной стоимости 1000 вагонов, оценки экономических категорий, которые не подтверждены ни одним доказательством по делу. Анализируя показания свидетелей обвинения, указывают на следующее. Относительно показаний представителя потерпевшего фио, указывают, что на момент заключения договоров перенайма 1.12.2017 года компания с которой производился перенаем именовалась адрес, а не адрес и дочерней компанией к ПАО "*" не являлась, была совместным предприятием ПАО "*"и РТХ Холдинг. ПАО "*" сделки с ООО "*" в части 1000 вагонов оспорены не были. Свидетель фио в судебном заседании не сообщал, что ему известно, что фио является бенефициаром ООО "*". фио не сообщал суду, что фио 27 сентября 2017 года на заседании Кредитного комитета не присутствовал. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания Голод не сообщал суду, когда, кем и при каких обстоятельствах ему выдавались доверенности на представление интересов НПФ "Благосостояние" в ПАО "*"; фио работал советником генерального директора ООО "Атлант", компании которая оказывала услуги ПАО "*" по подготовке проектов договоров, обеспечивала подписание листов согласования, принимала решение о замене листов в договорах; генеральный директор ООО "Атлант" фио не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что именно подчиненными ей сотрудниками фио, фио, фио были допущены нарушения в работе, фактически давшие поставить под сомнение договоры между ПАО "*" и ООО "*"; в ходе судебного разбирательства ключевые фигуры ПАО "*", с которыми взаимодействовал фио, а именно фио, фио, фио допрошены не были. Также указывают, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден вопрос выдачи фио доверенности на представление интересов НПФ "Благосостояние" в ПАО "*". Свидетель фио не сообщала суду, что переписка велась с участием руководства в лице фио (как об этом указано в приговоре); не сообщала, что 9 июля 2018 года она направила в ООО "*" счета на выкуп вагонов, копии которых направлялись для согласования фио. Обращают внимание, что все действия фио совершала по указанию и под руководством фио, к чему фио не имел никакого отношения. Свидетели фио и фио, работавшие в ООО "Атлант", в своих показаниях фио не упоминают. Свидетель фио дословно не говорил, что по данной сделке фио исполняла указания фио, которой мог указания мог дать только фио. В приведенных показаниях фио З.Д. не упоминается вообще. В приговоре не нашли отражение важные обстоятельства, которые сообщила суду свидетель фио, также не в полном объеме изложены показания свидетеля фио Свидетель фио не говорила в суде, что имелись основания полагать, что указанная сделка имела конфликт интересов из-за связанности фио с ООО "*", в связи с чем должна быть вынесена на Совет директоров. Свидетель говорила общими, не конкретными фразами и ее показания искажены в тексте приговора. В приведенных в приговоре показаниях свидетеля фио З.Д. не упоминается. Обращают внимание на то, что свидетель фио не является ни участником, ни очевидцем событий, связанных с заключением и исполнением договоров между ПАО "*" и ООО "*" в части 1000 вагонов. Искаженные в приговоре показания свидетеля фио не соответствуют действительности, так как последний не сообщал, что фио путем обмана акционеров санкционировал подлог документов в деловом обороте Общества произвел незаконное отчуждение 1000 вагонов в пользу аффилированного с ним ООО "ИнветАктив". Свидетели фио и фио в своих показаниях фио не упоминают. Свидетели фио, фио, фио, фио Не сообщают суду о событиях 2017-2018 г., когда заключались сделки между ПАО "*" и ООО "*", а рассказывают о событиях 2019 года, что выходит за период предъявленного обвинения. Судом не в полном объеме изложены в приговоре показания свидетеля фио, а также не изложены показания свидетеля фио В показаниях свидетеля фио суд не отразил, что разговор между ним, фио и фио произошел в 2019 году, кредит был предоставлен ООО "*" в июне 2018 года по решению центрального аппарата Сбербанка России в размере 2 миллиардов. Свидетель фио показал, что с З.Д. не знаком, об обстоятельствах заключения сделок между ООО "*" и ПАО "*" ничего не знает, был допрошен об обстоятельства приобретения им квартиры в 2019 году. В приговоре имеется ссылка на показания эксперта С. от 28 июля 2020 года в целях разъяснения заключения эксперта. Показания эксперта от 28 июля 2020 года судом не оглашались, несмотря на то, что на данные показания имеется ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что не является допустимым. Тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Не мотивирована позиция суда в части оценки показаний свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Б.Ю., фио, фио, фио, фио, фио, которые подтвердили в суде: принадлежность ООО "*" фио; отсутствие факта нарушения корпоративных процедур по следке между ООО "*" и ПАО "*"; полную осведомленность Голанда и фио о сделке между ООО "*" и ПАО "*". Суд посчитал показания данных свидетелей голословными, чем нарушил ст. ст. 305, 307 УПК РФ. Просят приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: назначенное наказание смягчено.В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты фио, фио указывают, что приговором суда не установлены и не подтверждены: факт хищения, поскольку описанное в приговоре событие, связанное с исполнением лизинговой сделки по передаче вагонов от компании лизингодателя ПАО "*" по лизинговым договорам и договорам перенайма лизингополучателю ООО "*" не является уголовно-наказуемым деянием, так как сделка носила возмездный характер, вся согласованная сумма по договорам лизинга и перенайма была полностью выплачена ООО "*" компании ПАО "*"; дата начала и окончания предполагаемого преступления; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; не поименован предмет хищения, из приговора не возможно установить и идентифицировать похищенные вагоны, поскольку в приговоре не указаны индивидуальные идентификационные номера вагонов; возможность фио распорядиться похищенным. Из приговора невозможно установить умысел фио на совершение совместно с С.Е. хищения ввиду не установления лиц, которых обманули или злоупотребили доверием З.Д. и С.Е. Из приговора невозможно установить, в чем именно состояли действия фио, направленные на злоупотребление доверием. Размер ущерба, указанный в приговоре основывается на выводах товароведческой экспертизы N 1394\20-1-120 от 23.06.2020 года о рыночной стоимости 1000 вагонов на июль 2018 года в сумме сумма (без учета НДС) подготовленного с грубым нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений ст. 54, 204 УПК РФ. Суд в приговоре установил, что умысел на преступление возник у фио в период с 27 марта 2013 года по 6 декабря 2016 года, указав, что предметов хищения являются вагоны в количестве 1000 штук. Из материалов дела заключение специалиста (т. 105 л.д. 4-314) следует, что фактически вагоны произведены Новозыбковским машиностроительным заводом и приобретены ПАО "*" не ранее 2015-2016 г., из чего очевидно, что умысел на хищение определенного имущества не может возникнуть ранее фактического производства и появления имущества в ПАО "*", в этой части выводы суда о дате начала совершения преступления не подтверждаются материалами дела и не могут быть положены в основу приговора. Не установление даты совершения преступления является грубейшим процессуальным нарушением. Вывод суда о том, что З.Д. вовлек С.Е. в преступную деятельность опровергают допрошенные свидетели по делу. В ходе судебного следствия было установлено, что именно С.Е. в соответствии с действующими регламентами, дала поручение проработать условия заключения сделки с ООО "*", данные обстоятельства подтверждают свидетели фио и фио В ходе судебного следствия установлено, что лицами, принимавшим участие в сопровождении сделки от даты получения коммерческого предложения (не ранее сентября 2017 года) и до даты досрочного выкупа вагонов (июль 2108 года) являлись: сотрудники ПАО "*": С.Е., фио, фио, фио, фио Ю,С., фио; ООО "*": фио,; ООО "Атлант": фио, фио, фио, фио, фио; сотрудники работающие в юридических лицах, входящих в Группу компании "Максима", сам бенефициарный владелец ООО "*" фио, его подчиненные фио, фио и З.Д. не давал никаких указаний, связанных с обсуждением деталей сделки вышеуказанным свидетелям. Все указания исходили от С.Е., что предусмотрено п. 6.1.1. Положения о предоставлении лизинговых продуктов. В приговоре отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности фио и ООО "*" с 6 декабря 2017 года по июль 2018 года. Аудиозапись, которая представлена свидетелем фио в ходе дополнительного допроса на стадии судебного следствия, и приобщенная как доказательство по уголовному делу является недопустимым доказательством. Цитируя положения ст. 74, 86, 87 УПК РФ указывают, что по смыслу закона, УПК РФ разграничил круг лиц, которые могут представлять доказательства. флэш-носитель с аудиозаписью представлен фио, который является свидетелем по делу, свидетель не имеет правовых оснований для предоставления, а суд - для приобщения каких-либо доказательств, которые пытается представить свидетель. Приобщив данное доказательство, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о необходимости проведения судебной фоноскопической экспертизы на предмет установления участников разговора, подготовки стенограммы аудиозаписи и предоставления стороне защиты возможности задать фио вопросы. Анализируя фактуру разговора, считают, что фио оговорил фио в части того, что компания ООО "*" принадлежала З.Д. во избежание конфликта с новыми акционерами ПАО "*" и по договоренности с ними. К показаниям фио следует относится критически ввиду прямого основания у фио оговорить фио В ходе допроса фио ввел в заблуждение суд относительно следующих фактов: бенефициарства фио в отношении компании ООО "*", ООО "*", ООО "*"; своей непричастности к сделке по выкупу вагонов ООО "*" у компании ПАО "*"; скрыл факт того, что фио - генеральный директор ООО "*" при совершении сделки по выкупу вагонов действовал в интересах фио и принадлежащей фио Группы компаний "Максимум"; не сообщил суду о том, что аванс на первый взнос в сумме сумма на расчетный счет ООО "*" поступил с расчетных счетов юридических лиц ООО "*", ООО "*" в которых фио является акционером и бенефициаром. Показания фио опровергаются показаниями свидетеля фио, которая является сотрудником Группы компаний "Максима", возглавляемой фио, не имеет никакого имущественного интереса в споре между фио и З.Д., соответственно, оснований для оговора фио у фио не имеется. Приговор не может считаться законным и обоснованным в случае, если действия подсудимого квалифицированы неверно, подпадают под действие иной статьи УК РФ, либо вообще исключают преступность деяния. В приговоре суд указал два отдельных самостоятельных объекта преступного посягательства и сослался на экономическую причину, не подтвержденную исследованными доказательствами, а именно: общественные отношения, связанные с реализацией правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества; имущество Общества в виде парка вагонов, принадлежащих Обществу и приносящих прибыль. Сами по себе общественные отношения, если они выбраны в качестве объекта преступного посягательства, не подпадают под действие ст. 159 УК РФ, по которой осужден З.Д., следовательно суда должен был исключить данный термин из фабулы обвинения и не указывать его в приговоре. Вывод суда о предмете преступного посягательства в виде вагонов, которые приносили прибыль, не состоятелен, и не подтверждается материалами дела. Формулировка "приносящие прибыль" является экономической категорией, которой может быть дана оценка с учетом определенных доказательств, выводов специалистов, заключений экспертов. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия "прибыльности вагонов", оставив без разрешения вопрос, имело ли место получение прибыли в ПАО "*" именно от использования данных 1000 вагонов. Также в судебном заседании не были допрошены акционеры ПАО "*", которым был подотчетен фио и они не были признаны потерпевшими по делу. Не нашло своего подтверждения в суде и факт, что З.Д. скрыл от акционеров информацию по сделке. С учетом того, что З.Д. вменяется квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" суд в приговоре должен был указать локальный нормативный акт, согласно которому на фио возложена ответственность производить оценку имущества. В приговоре в качестве доказательства вины фио в хищении суд ссылается на следующие локальные акты Общества: Кредитная политика (т. 34, л.д. 87), Положение об оценке рыночной стоимости (т. 36, л.д. 152, 155), Положение о предоставлении лизинговых продуктов (т. 35, л.д. 50-178). Из вышеуказанных локальных актов установлено, что: отсутствует какой-либо локальный акт, который обязывал бы фио принять меры к подготовке отчета об оценке лизингового имущества; ответственность за реализацию кредитной политики несет Кредитный комитет, в Кредитный комитет входят физические лица, следовательно ответственность за "не проведение оценки" несут все члены Кредитного комитета; поскольку ценообразование лизинговых продуктов Общества устанавливается бизнес планом общества, а бизнес план Общества не был исследован в судебном заседании, утверждение о нарушении З.Д. локального акта Общество не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании; за подготовку отчета несет ответственность персонально сотрудник СО - сотрудник, осуществляющий оценку лизингового имущества или Службы Оценки. З.Д. не является данным лицом, следовательно, не может нести никакой ответственности за факт не подготовки отчета по рыночной стоимости лизингового имущества; целью положения является определение порядке оценки имущества, предполагаемого в передаче в лизинг\аренду в целях минимизации риска для Общества, связанного с возможно завышенной (не рыночной) стоимостью имущества, участвующего в лизинговой сделке, З.Д. же вменяется организация сделки, связанной с отчуждением имущества по заниженной стоимости, следовательно Положение о предоставлении лизинговых продуктов в сделке по передаче вагонов не регулирует спорные правоотношения и следовательно не может быть положено судом в приговор, как доказательство обвинения. Выводы суда о наличии выгодных правоотношений между адрес и ПАО "*"; факт того, что 1000 вагонов были наиболее ликвидным имуществом не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждение "выгодные правоотношения" является оценочным суждением, термин "вывод наиболее ликвидного имущества" является экономической категорий. В материалах дела отсутствует как мотивированные заключения, так и доказательства наличия выгодных правоотношений, оценки ликвидности предмета хищения. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении комплексной экономической экспертизы для оценки правоотношений между ПАО "*" и адрес и ликвидности 1000 вагонов. Вывод суда о том, что при содействии фио организовано открытие в Сбербанке кредитной линии для ООО "*" не подтверждается материалами дела и полностью опровергается показаниями свидетелей фио, фио., фио, фио сотрудников ПАО Сбербанк, из которых следует, что З.Д. не оказывал никого содействия в открытии кредитной линии, а из заключения андеррайтера следует, что выгодоприобретателем по данному кредиту являлся фио. Судом не принят во внимание ответ на запрос защиты главного бухгалтера ООО "*" фио от 6 июля 2021 года, согласно которому за период 2017-2108 г. дивиденды не распределялись и не выплачивались. Данный ответ поставлен судом под сомнение в связи в тем, что бенефициаром владельцам указанного Общества якобы является фио, который контролирует исходящую документацию. Также в ходе судебного следствия было установлено, что факт фальсификации документов не нашел своего подтверждения, процесс заключения договора происходил в строгом соответствии с Положениями ПАО "*". Замена одной из страниц договора, которая произведена сотрудниками ООО "*" не влияла на изменение предмета договора и его условий, поскольку финансовая часть договора, в том числе о сроках выкупа вагонов, была согласована в спецификации (приложение N 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договоров, подписанных в декабре 2017 года вместе с подписанием договора, соответственно, никаких изменений экономической составляющей договоров замена одной страницы нести не могла. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист фио В приговоре суд установил факт того, что З.Д. обеспечил перечисление от ООО "*" денежных средств в сумме сумма Между тем, согласно судебно-бухгалтерской экспертизы N 577 от 20.07.2020 года установила, что фактически на расчетный счет ПАО "*" от ООО "*" поступила сумма денежных средств сумма Специалистом фио в заключении установлено, что со счетов ООО "*" в период с 1.12.2017 г. по 11.07.2018 г. в пользу ПАО "*" по договору перенайма и договорам аренды перечислено сумма Суд не дал в приговоре никакой оценки тому обстоятельству, что эксперт в заключении на учел факт пяти перечислений на сумму сумма, так как в назначении платежа указан другой номер договора, отличный от номера, указанного в вопросе, однако данные платежи были зачтены ПАО "*" именно по договору, который указан в вопросе эксперту, что подтверждается актом сверки N 99 от 1.01.2018 года взаимных расчетов между ООО "*" и ПАО "*". Также в приговоре и материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно З.Д. обеспечил перечисление денежных средств от ООО "*" в целях незаконно отчуждения 1000 вагонов. Полагают, что из приговора невозможно установить точный размер ущерба в его денежном выражении. Приводя определение "Рыночной стоимости" и "выкупной цены" в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. N 1135-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (в ред. От 16.10.2017 г.) указывают, что данными законами регулируются различные области применения не тождественных друг другу, соответственно сам факт сравнения рыночной стоимости 1000 вагонов и выкупной стоимости 1000 вагонов для целей определения, причиненного преступлением, является незаконным, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поскольку не позволяет достоверно установить характер и размер вреда, причиненного преступлением, несмотря на это суд ссылается в приговоре на несколько экономических величин, а именно сумму денежных средств перечисленных ООО "*" в пользу ПАО "*" сумма, рыночную стоимость 1000 вагонов сумма, разницу между рыночной и выкупной стоимостью сумма. При этом остались неразрешенными вопросы: по каким основаниям суд не уменьшил сумму ущерба из предполагаемой рыночной стоимости на сумму перечисленных денежных средств; что именно является ущербом согласно приговора: разница между предполагаемой рыночной стоимостью и суммой фактически выплаченной, либо исключительно 1000 вагонов балансовая стоимость которых на дату передачи их ООО "*" не превышала 1, сумма. Суд, определил предмет хищения в виде парка вагонов в количестве 1000 единиц, принял решение о передаче вагонов ПАО "*", при этом суд в приговоре не конкретизировал, о каких именно вагонах идет речь, то же самое касается и описания предмета хищения. В приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал и не идентифицировал по номерам предмет хищения, то есть какие именно вагоны по мнению суда были похищены. Суд не вправе давать оценку действительности, либо недействительности сделки в порядке, предусмотренном параграфом 2 Главы 9 НК РФ о недействительности сделок. Суд не учел, что показания свидетелей фио, фио, относительно принадлежности ООО "*" не фио, сообщают информацию, относящуюся в 2019 году, при том, что дата окончания вмененного в вину фио преступления установлена приговором как июль 2018 года. Также сам по себе факт займа фио компании ООО "*", с учетом того, что займ был возвращен, ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о возможном контроле З.Д. над данным юридическим лицом. Относительно направления в почтового ящика фио письма с вариантом бюджета ООО "*" не свидетельствует о его контроле над ним, поскольку как показал фио, в его должностные обязанности входило, в том числе осуществление контроля за бизнесом контрагентов, переписка между компаниями была обычной практикой. Суд не дал никакой оценки тому факту, что фио также близко знаком с фио и фио, принимал участие обряде крещения одного из детей фио, является вместе с фио крестным отцом одного из детей фио. Также указывают на том, что многочисленное описание в приговоре последовательности действий различных лиц при согласовании сделки не свидетельствует о преступном умысле фио похитить 1000 вагонов. Сам факт нарушения корпоративных процедур, условие по досрочному выкупу вагонов не свидетельствует о хищении, поскольку такие категории как "досрочный выкуп" предусмотрены Гражданским законодательством и специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, то есть Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге). В опровержение доказательств обвинения стороной защиты были приобщены к материалам дела, исследованы в ходе судебного заседания заключения специалистов: от 12.11.2020 N 1-11\2020, от 12.11.2020 г. N 2-11\2020, от 12.11.2020 N 3-11\2020, от 11.12.2020 N 1-12\2020, заключение специалиста о размере (диапазоне) стоимости подвижного состава моделей 11-9962, 11-9962, 13-9975; заключение специалиста о техническом состоянии неисправности 39 вагонов; заключение специалиста от 11.09.2020 года по результатам рассмотрения заключения эксперта N 1394\20-1-20 от 23.06.2020, заключение специалиста от 15.10.2020 года по результатам рассмотрения отчета N 3990\0220 от 2.03.2020 г.; заключение специалиста от 15.10.2020 по результатам исследования заключения эксперта N N 577 и 690; заключение специалиста от 31.07.2020 года о прибыли от сделок по договору перенайма и договорам аренды; заключение специалиста от 06.04.2020 года о результатах финансово - экономической экспертизы; отчет специалиста от 2.04.2020 года о стоимости предмета лизинга (125 вагонов) и предметов аренды (875 вагонов); заключение специалиста о фактических платежах, поступивших с расчетных счетов ООО "*"; заключение специалиста о соотношении рыночной стоимости и выкупной стоимости и ценой выкупа. Также судом допрошены специалисты фио, фио, фио, фио Суд в нарушение ст. ст. 17, 307 УПК РФ в приговоре не указал, по каким мотивам были отвергнуты доказательства стороны защиты. Также при столь существенных противоречиях, имеющихся между заключениями экспертов и ответами, рецензиями и допросами специалистов, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы с целью устранения противоречий по материалам дела в части рыночной стоимости 1000 вагонов, оценки экономических категорий, которые не подтверждены ни одним доказательством по делу. Анализируя показания свидетелей обвинения, указывают на следующее. Относительно показаний представителя потерпевшего фио, указывают, что на момент заключения договоров перенайма 1.12.2017 года компания с которой производился перенаем именовалась адрес, а не адрес и дочерней компанией к ПАО "*" не являлась, была совместным предприятием ПАО "*"и РТХ Холдинг. ПАО "*" сделки с ООО "*" в части 1000 вагонов оспорены не были. Свидетель фио в судебном заседании не сообщал, что ему известно, что фио является бенефициаром ООО "*". фио не сообщал суду, что фио 27 сентября 2017 года на заседании Кредитного комитета не присутствовал. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания Голод не сообщал суду, когда, кем и при каких обстоятельствах ему выдавались доверенности на представление интересов НПФ "Благосостояние" в ПАО "*"; фио работал советником генерального директора ООО "Атлант", компании которая оказывала услуги ПАО "*" по подготовке проектов договоров, обеспечивала подписание листов согласования, принимала решение о замене листов в договорах; генеральный директор ООО "Атлант" фио не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что именно подчиненными ей сотрудниками фио, фио, фио были допущены нарушения в работе, фактически давшие поставить под сомнение договоры между ПАО "*" и ООО "*"; в ходе судебного разбирательства ключевые фигуры ПАО "*", с которыми взаимодействовал фио, а именно фио, фио, фио допрошены не были. Также указывают, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден вопрос выдачи фио доверенности на представление интересов НПФ "Благосостояние" в ПАО "*". Свидетель фио не сообщала суду, что переписка велась с участием руководства в лице фио (как об этом указано в приговоре); не сообщала, что 9 июля 2018 года она направила в ООО "*" счета на выкуп вагонов, копии которых направлялись для согласования фио. Обращают внимание, что все действия фио совершала по указанию и под руководством фио, к чему фио не имел никакого отношения. Свидетели фио и фио, работавшие в ООО "Атлант", в своих показаниях фио не упоминают. Свидетель фио дословно не говорил, что по данной сделке фио исполняла указания фио, которой мог указания мог дать только фио. В приведенных показаниях фио З.Д. не упоминается вообще. В приговоре не нашли отражение важные обстоятельства, которые сообщила суду свидетель фио, также не в полном объеме изложены показания свидетеля фио Свидетель фио не говорила в суде, что имелись основания полагать, что указанная сделка имела конфликт интересов из-за связанности фио с ООО "*", в связи с чем должна быть вынесена на Совет директоров. Свидетель говорила общими, не конкретными фразами и ее показания искажены в тексте приговора. В приведенных в приговоре показаниях свидетеля фио З.Д. не упоминается. Обращают внимание на то, что свидетель фио не является ни участником, ни очевидцем событий, связанных с заключением и исполнением договоров между ПАО "*" и ООО "*" в части 1000 вагонов. Искаженные в приговоре показания свидетеля фио не соответствуют действительности, так как последний не сообщал, что фио путем обмана акционеров санкционировал подлог документов в деловом обороте Общества произвел незаконное отчуждение 1000 вагонов в пользу аффилированного с ним ООО "ИнветАктив". Свидетели фио и фио в своих показаниях фио не упоминают. Свидетели фио, фио, фио, фио Не сообщают суду о событиях 2017-2018 г., когда заключались сделки между ПАО "*" и ООО "*", а рассказывают о событиях 2019 года, что выходит за период предъявленного обвинения. Судом не в полном объеме изложены в приговоре показания свидетеля фио, а также не изложены показания свидетеля фио В показаниях свидетеля фио суд не отразил, что разговор между ним, фио и фио произошел в 2019 году, кредит был предоставлен ООО "*" в июне 2018 года по решению центрального аппарата Сбербанка России в размере 2 миллиардов. Свидетель фио показал, что с З.Д. не знаком, об обстоятельствах заключения сделок между ООО "*" и ПАО "*" ничего не знает, был допрошен об обстоятельства приобретения им квартиры в 2019 году. В приговоре имеется ссылка на показания эксперта С. от 28 июля 2020 года в целях разъяснения заключения эксперта. Показания эксперта от 28 июля 2020 года судом не оглашались, несмотря на то, что на данные показания имеется ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что не является допустимым. Тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Не мотивирована позиция суда в части оценки показаний свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Б.Ю., фио, фио, фио, фио, фио, которые подтвердили в суде: принадлежность ООО "*" фио; отсутствие факта нарушения корпоративных процедур по следке между ООО "*" и ПАО "*"; полную осведомленность Голанда и фио о сделке между ООО "*" и ПАО "*". Суд посчитал показания данных свидетелей голословными, чем нарушил ст. ст. 305, 307 УПК РФ. Просят приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга
(Громов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 2, 3, 4)Оценка соразмерности встречных предоставлений. В последние годы ВС РФ сформулировал подходы к проверке условий договоров перенайма в свете правил об оспаривании сделок несостоятельных должников <145>.
(Громов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 2, 3, 4)Оценка соразмерности встречных предоставлений. В последние годы ВС РФ сформулировал подходы к проверке условий договоров перенайма в свете правил об оспаривании сделок несостоятельных должников <145>.
Вопрос: Является ли заключение сделки перенайма земельного участка основанием для взыскания с нового арендатора задолженности по арендной плате, образовавшейся у прежнего арендатора?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суды указывают, что поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда землепользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суды указывают, что поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим землепользованием, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда землепользователем являлся прежний арендатор, не отвечает возмездно-эквивалентным началам гражданско-правовых отношений.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302
"О направлении обзора судебных актов"Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора, такая договорная конструкция является возмездной.
"О направлении обзора судебных актов"Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора, такая договорная конструкция является возмездной.
Распоряжение ОАО "РЖД" от 23.07.2008 N 1549р
"Об утверждении Методических указаний о порядке утверждения и финансирования программ приобретения и обновления основных фондов филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" в период реализации мероприятий по созданию на базе их имущества дочерних обществ ОАО "РЖД"19. Передача прав и обязанностей ОАО "РЖД" по договору лизинга (переуступка) дочернему обществу производится с согласия лизингодателя (если получение такого согласия предусмотрено договором или законом) на возмездной основе. Организация перенайма (в том числе оценка затрат ОАО "РЖД" на организацию приобретения основного средства в лизинг) осуществляется Департаментом корпоративных финансов.
"Об утверждении Методических указаний о порядке утверждения и финансирования программ приобретения и обновления основных фондов филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" в период реализации мероприятий по созданию на базе их имущества дочерних обществ ОАО "РЖД"19. Передача прав и обязанностей ОАО "РЖД" по договору лизинга (переуступка) дочернему обществу производится с согласия лизингодателя (если получение такого согласия предусмотрено договором или законом) на возмездной основе. Организация перенайма (в том числе оценка затрат ОАО "РЖД" на организацию приобретения основного средства в лизинг) осуществляется Департаментом корпоративных финансов.