Иск о признании сделки действительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о признании сделки действительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2021 N 308-ЭС21-9794 по делу N А32-36793/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку с момента признания договора ничтожным у предпринимателя возникла обязанность по возврату участка администрации, а также по совершению действий, направленных на прекращение неосновательно внесенной в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды. Предприниматель, не имея титула на использование участка, предпринимая меры по сохранению за ним записи в ЕГРН, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение в этой части и удовлетворяя требование администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении иска о признании договора аренды ничтожной сделкой по мотиву истечения давностного срока сам по себе не является основанием для вывода о действительности такой сделки, которая недействительна в силу прямого указания закона. По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о праве ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим допустим и как форма требования о применении последствий недействительности сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении того или иного объекта недвижимости, внесенной на основании недействительной сделки. При этом сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не может рассматриваться как лицо, утратившее владение земельным участком. Муниципальное образование город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402004:23. Из актов от 18.02.2019, от 27.01.2020, составленных должностными лицами управления имущественных отношений, следует, что земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления. Участок заброшен, захламлен, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает сорная растительность, ограждение земельного участка нарушено, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен. Согласно совместному акту осмотра от 26.03.2020 земельный участок не застроен, со стороны улицы Туристической в г. Геленджике огорожен забором из металлопрофиля, доступ к участку осуществляется через ворота, свободно. Со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:42 огорожен деревянным забором из подручных материалов (доски, двери), доступ к участку не ограничен. Ограждение со стороны соседних участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:403 и 23:40:0402004:37 из металлопрофиля. Охрана участка не осуществляется. Данный акт подписан представителем предпринимателя с возражениями в части указания на неограниченный доступ к земельному участку, который огорожен по всему периметру. Вместе с тем, из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра от 26.03.2020, следует, что имеющееся ограждение по периметру не является капитальным, выполнено частично из металлопрофиля и частично из подручных материалов. При этом часть ограждения имеет ненадлежащее техническое состояние, является ветхой и разрушенной (собрана из деревянных досок и старых деревянных дверей), утратила свое функциональное значение и не может служить целям ограничения доступа на земельный участок для любых третьих лиц. Фактически доступ на участок для неограниченного круга лиц, в том числе для истца, имеется с территории мест общего пользования (тротуара, примыкающего к спорному участку).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку с момента признания договора ничтожным у предпринимателя возникла обязанность по возврату участка администрации, а также по совершению действий, направленных на прекращение неосновательно внесенной в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды. Предприниматель, не имея титула на использование участка, предпринимая меры по сохранению за ним записи в ЕГРН, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя решение в этой части и удовлетворяя требование администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении иска о признании договора аренды ничтожной сделкой по мотиву истечения давностного срока сам по себе не является основанием для вывода о действительности такой сделки, которая недействительна в силу прямого указания закона. По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о праве ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим допустим и как форма требования о применении последствий недействительности сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении того или иного объекта недвижимости, внесенной на основании недействительной сделки. При этом сам истец для восстановления своего нарушенного права не нуждается в восстановлении фактического владения вещью. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не может рассматриваться как лицо, утратившее владение земельным участком. Муниципальное образование город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402004:23. Из актов от 18.02.2019, от 27.01.2020, составленных должностными лицами управления имущественных отношений, следует, что земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления. Участок заброшен, захламлен, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает сорная растительность, ограждение земельного участка нарушено, доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен. Согласно совместному акту осмотра от 26.03.2020 земельный участок не застроен, со стороны улицы Туристической в г. Геленджике огорожен забором из металлопрофиля, доступ к участку осуществляется через ворота, свободно. Со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:42 огорожен деревянным забором из подручных материалов (доски, двери), доступ к участку не ограничен. Ограждение со стороны соседних участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:403 и 23:40:0402004:37 из металлопрофиля. Охрана участка не осуществляется. Данный акт подписан представителем предпринимателя с возражениями в части указания на неограниченный доступ к земельному участку, который огорожен по всему периметру. Вместе с тем, из фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра от 26.03.2020, следует, что имеющееся ограждение по периметру не является капитальным, выполнено частично из металлопрофиля и частично из подручных материалов. При этом часть ограждения имеет ненадлежащее техническое состояние, является ветхой и разрушенной (собрана из деревянных досок и старых деревянных дверей), утратила свое функциональное значение и не может служить целям ограничения доступа на земельный участок для любых третьих лиц. Фактически доступ на участок для неограниченного круга лиц, в том числе для истца, имеется с территории мест общего пользования (тротуара, примыкающего к спорному участку).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовой зачет и зачет, производимый при удовлетворении судом встречного и первоначального исков: теоретические размышления о сходстве и отличиях правовых институтов
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6)Конвалидация (излечение) дефектной сделки <6> в исследованиях отечественных цивилистов обычно рассматривается как результат самостоятельного искового требования <7>. Правда, в последнее время в некоторых работах <8> обсуждается pro и contra конвалидационного механизма применительно к доктрине эстоппель и отдельным положениям российского гражданского законодательства <9>. Однако эти дискуссии хотя и касаются судебного спора (в контексте аргумента истца или ответчика о недействительности сделки), содержательно тем не менее концентрируются на анализе именно гражданско-правового поведения одного либо обоих контрагентов; в итоге предмет обсуждения не охватывает вопросы излечения сделки на основании процессуальных действий. Рассматриваемый нами правовой институт судебного признания, напротив, дает повод обратиться к проблематике конвалидации без предъявления самостоятельного иска о признании сделки действительной и именно с позиций реализации волеизъявления, адресованного суду.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6; 2021, NN 2, 4; 2022, NN 1, 6)Конвалидация (излечение) дефектной сделки <6> в исследованиях отечественных цивилистов обычно рассматривается как результат самостоятельного искового требования <7>. Правда, в последнее время в некоторых работах <8> обсуждается pro и contra конвалидационного механизма применительно к доктрине эстоппель и отдельным положениям российского гражданского законодательства <9>. Однако эти дискуссии хотя и касаются судебного спора (в контексте аргумента истца или ответчика о недействительности сделки), содержательно тем не менее концентрируются на анализе именно гражданско-правового поведения одного либо обоих контрагентов; в итоге предмет обсуждения не охватывает вопросы излечения сделки на основании процессуальных действий. Рассматриваемый нами правовой институт судебного признания, напротив, дает повод обратиться к проблематике конвалидации без предъявления самостоятельного иска о признании сделки действительной и именно с позиций реализации волеизъявления, адресованного суду.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В связи с возникновением субъективного права наследования только после открытия наследства наследодателя нельзя считать непосредственным нарушителем этого права. Но нарушения, допущенные им при оформлении посмертных распоряжений, имея отложенный эффект действия, приобретают юридическое значение и являются основанием для защиты права наследования уже после его возникновения. Например, закрытое завещание не было собственноручно написано или подписано завещателем либо нарушены права обязательных наследников фактом совершения завещания или заключения наследственного договора. В подобных случаях в зависимости от характера нарушения возникает необходимость либо оспаривать совершенное наследственное распоряжение (напр., если завещатель в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими <1>), либо игнорировать подобное нарушение, которое в силу закона не признается юридически значимым (напр., наличие лишней буквы в отчестве наследника или наследодателя). Однако ввиду бесспорности нотариального производства вопрос о значительности или незначительности нарушения будет решен не нотариусом, а судом. Заинтересованное в оспаривании завещания лицо в этом случае будет обращаться с требованием о признании его недействительным, в то время как другая сторона спора вправе указывать на незначительный характер нарушения согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ. Заинтересованное в сохранении силы завещания лицо вправе заявить требование о признании завещания действительным (конвалидация сделки) <2>, хотя его предъявление в науке расценивают как недопустимое из-за отсутствия такого способа защиты в законе <3>. Судебная практика допускает в подобном случае предъявление требования о признании права собственности <4>. Есть и доктринальные выводы о том, что наилучшей альтернативой иску о признании сделки действительной будет требование о признании права собственности <5>.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В связи с возникновением субъективного права наследования только после открытия наследства наследодателя нельзя считать непосредственным нарушителем этого права. Но нарушения, допущенные им при оформлении посмертных распоряжений, имея отложенный эффект действия, приобретают юридическое значение и являются основанием для защиты права наследования уже после его возникновения. Например, закрытое завещание не было собственноручно написано или подписано завещателем либо нарушены права обязательных наследников фактом совершения завещания или заключения наследственного договора. В подобных случаях в зависимости от характера нарушения возникает необходимость либо оспаривать совершенное наследственное распоряжение (напр., если завещатель в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими <1>), либо игнорировать подобное нарушение, которое в силу закона не признается юридически значимым (напр., наличие лишней буквы в отчестве наследника или наследодателя). Однако ввиду бесспорности нотариального производства вопрос о значительности или незначительности нарушения будет решен не нотариусом, а судом. Заинтересованное в оспаривании завещания лицо в этом случае будет обращаться с требованием о признании его недействительным, в то время как другая сторона спора вправе указывать на незначительный характер нарушения согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ. Заинтересованное в сохранении силы завещания лицо вправе заявить требование о признании завещания действительным (конвалидация сделки) <2>, хотя его предъявление в науке расценивают как недопустимое из-за отсутствия такого способа защиты в законе <3>. Судебная практика допускает в подобном случае предъявление требования о признании права собственности <4>. Есть и доктринальные выводы о том, что наилучшей альтернативой иску о признании сделки действительной будет требование о признании права собственности <5>.