Возмещение вреда причиненного органами государственной власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда причиненного органами государственной власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"2.3.8.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются до истечения установленного бюджетным законодательством срока, необходимого для исполнения такого судебного акта (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФ"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установив, что должностные лица службы судебных приставов допустили виновное противоправное поведение, выразившееся в преждевременным и в дальнейшем незаконном списании с расчетного счета общества денежных средств, что повлекло возникновение убытков в виде их утраты, констатировав, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства не возвращены ООО "Востокморсервис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)3.2.1. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)3.2.1. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел
Статья: Порядок возмещения вреда, причиненного действием незаконных нормативных предписаний в сфере тарифного регулирования
(Никитин С.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)Так, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено только в том случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
(Никитин С.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 4)Так, в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено только в том случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Нормативные акты
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)<7> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)<7> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Статья: Споры о возмещении убытков, причиненных правообладателю ограничением прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий
(Лысенкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)<13> Пункт 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1996 N 938/96.
(Лысенкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)<13> Пункт 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1996 N 938/96.
Статья: Спор о взыскании ущерба (убытков), возникшего в связи с эвакуацией автомобиля (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)(П. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами")
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)(П. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами")
Статья: Реабилитация в административно-деликтном процессе
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 4)Статья посвящена исследованию вопроса соблюдения прав физических и юридических лиц в административно-деликтном процессе. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не разграничивает основания для прекращения производства по делу об административным правонарушениям на реабилитирующие и не реабилитирующие, а также не содержит оснований и порядка восстановления прав лиц, подвергнутых государственному принуждению. Изученная судебная свидетельствует об отсутствии единообразного подхода при разрешении дел о возмещении вреда, лицам, производство по делу об административном правонарушении в отношении которых было прекращено. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности посредством исключительно гражданско-правовых механизмов не позволяет обеспечить полноценного соблюдения прав лиц, подвергнутых государственному принуждению, поскольку они не учитывают специфику неравенства субъектного состава возникающих в таких случаях правоотношений. Отсутствие правовой регламентации института реабилитации в административно-деликтном процессе влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на возмещение вреда, причиненного органами государственной власти.
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 4)Статья посвящена исследованию вопроса соблюдения прав физических и юридических лиц в административно-деликтном процессе. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не разграничивает основания для прекращения производства по делу об административным правонарушениям на реабилитирующие и не реабилитирующие, а также не содержит оснований и порядка восстановления прав лиц, подвергнутых государственному принуждению. Изученная судебная свидетельствует об отсутствии единообразного подхода при разрешении дел о возмещении вреда, лицам, производство по делу об административном правонарушении в отношении которых было прекращено. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности посредством исключительно гражданско-правовых механизмов не позволяет обеспечить полноценного соблюдения прав лиц, подвергнутых государственному принуждению, поскольку они не учитывают специфику неравенства субъектного состава возникающих в таких случаях правоотношений. Отсутствие правовой регламентации института реабилитации в административно-деликтном процессе влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на возмещение вреда, причиненного органами государственной власти.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)5. В целях реализации принципов, закрепленных в статье 35 Конституции РФ, гарантирующих охрану права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, устанавливающих право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, законодательством о налогах и сборах предусмотрены публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Таким механизмом в рассматриваемом случае является ст. 79 НК РФ.
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)5. В целях реализации принципов, закрепленных в статье 35 Конституции РФ, гарантирующих охрану права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, устанавливающих право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, законодательством о налогах и сборах предусмотрены публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Таким механизмом в рассматриваемом случае является ст. 79 НК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Данный принцип присуждения компенсации отличается от принципов ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069, 1070 части второй ГК РФ, о которых сказано ниже), поскольку независимо от вины причинителя вреда возмещается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. В остальных случаях установление вины причинителя вреда является обязательным условием для возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Данный принцип присуждения компенсации отличается от принципов ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069, 1070 части второй ГК РФ, о которых сказано ниже), поскольку независимо от вины причинителя вреда возмещается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. В остальных случаях установление вины причинителя вреда является обязательным условием для возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Статья: Спор о компенсации морального вреда (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Конституционный Суд РФ рассматривает указанные нормы как "дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти", установленные ст. 52 и 53 Конституции РФ <284>. Представляется, что гарантии защиты прав граждан и юридических лиц должны предоставляться независимо от того, кто оказывает государственные услуги - государственный орган или публично-правовая компания. В связи с этим в целях создания единого режима при оказании государственных услуг государственными органами и публично-правовыми компаниями последствия ненадлежащего оказания государственных услуг для получателя должны быть едины. Такой подход позволит обеспечить охрану прав и законных интересов получателей услуг. Поэтому представляется необходимым внести изменения в ст. 1069 ГК РФ, дополнив ее абзацем следующего содержания: "Вред, причиненный публично-правовыми компаниями в результате незаконных действий (бездействия) при оказании государственных услуг на основании федерального закона или указа Президента Российской Федерации, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации". Соответствующие изменения следует внести и в ст. 16 ГК РФ. При этом условия гражданско-правовой ответственности в данном случае должны быть аналогичны тем, какие необходимы для деликтной ответственности публично-правового образования, возникающей из незаконных действий государств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 на основании ст. 1069 ГК РФ): наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда. Все эти условия подлежат выяснению судом при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного публично-правовой компанией при оказании государственной услуги, по аналогии с исками о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти (п. п. 11 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)Конституционный Суд РФ рассматривает указанные нормы как "дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти", установленные ст. 52 и 53 Конституции РФ <284>. Представляется, что гарантии защиты прав граждан и юридических лиц должны предоставляться независимо от того, кто оказывает государственные услуги - государственный орган или публично-правовая компания. В связи с этим в целях создания единого режима при оказании государственных услуг государственными органами и публично-правовыми компаниями последствия ненадлежащего оказания государственных услуг для получателя должны быть едины. Такой подход позволит обеспечить охрану прав и законных интересов получателей услуг. Поэтому представляется необходимым внести изменения в ст. 1069 ГК РФ, дополнив ее абзацем следующего содержания: "Вред, причиненный публично-правовыми компаниями в результате незаконных действий (бездействия) при оказании государственных услуг на основании федерального закона или указа Президента Российской Федерации, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации". Соответствующие изменения следует внести и в ст. 16 ГК РФ. При этом условия гражданско-правовой ответственности в данном случае должны быть аналогичны тем, какие необходимы для деликтной ответственности публично-правового образования, возникающей из незаконных действий государств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 на основании ст. 1069 ГК РФ): наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда. Все эти условия подлежат выяснению судом при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного публично-правовой компанией при оказании государственной услуги, по аналогии с исками о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти (п. п. 11 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Ответственность за совместное нарушение исключительного права
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Во-первых, умысел на причинение вреда, тем более в определенном объеме, достаточно трудно распознать и установить в случае спора. Если исходить из того, что именно данный умысел подлежит установлению, то придется констатировать, что в большинстве случаев конструкцию солидарной ответственности за совместное причинение вреда применить не удастся. Во-вторых, в ряде случаев, предусмотренных законом, деликтная ответственность является безвиновной. Поскольку правило ст. 1080 ГК распространяется не только на генеральный деликт, но и на специальные деликты, на что справедливо указывалось в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственным органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - письмо N 145), ставить перед правоприменителем задачу установления умысла именно на причинение вреда в таких случаях кажется еще менее убедительным решением.
(Иванов Н.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)Во-первых, умысел на причинение вреда, тем более в определенном объеме, достаточно трудно распознать и установить в случае спора. Если исходить из того, что именно данный умысел подлежит установлению, то придется констатировать, что в большинстве случаев конструкцию солидарной ответственности за совместное причинение вреда применить не удастся. Во-вторых, в ряде случаев, предусмотренных законом, деликтная ответственность является безвиновной. Поскольку правило ст. 1080 ГК распространяется не только на генеральный деликт, но и на специальные деликты, на что справедливо указывалось в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственным органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - письмо N 145), ставить перед правоприменителем задачу установления умысла именно на причинение вреда в таких случаях кажется еще менее убедительным решением.