Возмещение убытков государственными органами
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение убытков государственными органами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 157.1 ГК РФЗаинтересованное лицо может требовать возмещения убытков от госоргана (органа местного самоуправления), не сообщившего о согласии (несогласии) на совершение сделки >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФСТАТЬЯ 16 "ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба (убытков), возникшего в связи с эвакуацией автомобиля (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления"
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления"
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В комментируемой статье говорится об ответственности ООиП. Данная статья частично воспроизводит и частично отсылает к положениям ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" части первой ГК РФ и ст. 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" части второй ГК РФ, согласно которым: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В комментируемой статье говорится об ответственности ООиП. Данная статья частично воспроизводит и частично отсылает к положениям ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" части первой ГК РФ и ст. 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" части второй ГК РФ, согласно которым: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года"Положения ГК Российской Федерации, а именно статьи 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" оспаривались применительно к вопросу о возможности возмещения судебных издержек лицу, в отношении которого дело об административных правонарушениях, возбужденное на основании пункта 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, было прекращено в судебном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами принадлежащее этому лицу транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Статья: Интересы собственников: понятие, содержание и защита
(Сазонов Д.С.)
("Современное право", 2025, N 5)В качестве примеров надлежащего соблюдения баланса публичных и частных интересов следует трактовать способы защиты прав и интересов собственников, предусмотренные положениями ГК РФ: ст. 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" и ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления". В этой связи следует привести указание В.В. Долинской о том, что реализацией провозглашенного российским государством отказа во внутреннем обороте от своего иммунитета (п. 1 ст. 124 ГК) в отношениях собственности является норма о равной защите прав и интересов всех собственников (п. 4 ст. 212 ГК) [1, с. 14].
(Сазонов Д.С.)
("Современное право", 2025, N 5)В качестве примеров надлежащего соблюдения баланса публичных и частных интересов следует трактовать способы защиты прав и интересов собственников, предусмотренные положениями ГК РФ: ст. 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" и ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления". В этой связи следует привести указание В.В. Долинской о том, что реализацией провозглашенного российским государством отказа во внутреннем обороте от своего иммунитета (п. 1 ст. 124 ГК) в отношениях собственности является норма о равной защите прав и интересов всех собственников (п. 4 ст. 212 ГК) [1, с. 14].
Готовое решение: Какие меры противодействия коррупции предусмотрены в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданско-правовая ответственность предполагает обязанность лица, виновного в нарушении антикоррупционных норм, возместить причиненные таким нарушением убытки. Так, например, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий госорганов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Вместе с тем РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими причиненного вреда имеют право регресса к лицу (в том числе к сотруднику), в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение (ст. ст. 16, 1069, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Гражданско-правовая ответственность предполагает обязанность лица, виновного в нарушении антикоррупционных норм, возместить причиненные таким нарушением убытки. Так, например, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий госорганов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Вместе с тем РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими причиненного вреда имеют право регресса к лицу (в том числе к сотруднику), в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение (ст. ст. 16, 1069, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Статья: Обзор нового законодательства и судебной практики
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2022, N 3)Установлен порядок возмещения землевладельцам убытков, причиненных действиями органов государственной власти и местного самоуправления.
(Хаустов Д.В.)
("Экологическое право", 2022, N 3)Установлен порядок возмещения землевладельцам убытков, причиненных действиями органов государственной власти и местного самоуправления.
"Комментарий к Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных комментируемым Законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, которое находится в ведении Федерального казначейства. О возмещении убытков, причиненных государственными органами, к числу которых относится и Федеральное казначейство, см. ст. ст. 16 и 16.1 ГК РФ.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных комментируемым Законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, которое находится в ведении Федерального казначейства. О возмещении убытков, причиненных государственными органами, к числу которых относится и Федеральное казначейство, см. ст. ст. 16 и 16.1 ГК РФ.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)А.Л. Маковский, комментируя ст. 16 ГК ("Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления"), писал про "исчерпывающий ответ на непростой для теории вопрос о том, что под незаконными действиями госучреждений и их должностных лиц понимаются и фактические действия, и индивидуальные правовые предписания, и издание нормативных актов", "имеются в виду любые акты поведения власти" <1>.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)А.Л. Маковский, комментируя ст. 16 ГК ("Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления"), писал про "исчерпывающий ответ на непростой для теории вопрос о том, что под незаконными действиями госучреждений и их должностных лиц понимаются и фактические действия, и индивидуальные правовые предписания, и издание нормативных актов", "имеются в виду любые акты поведения власти" <1>.
Статья: Юридическая невозможность исполнения в зарубежном праве и международных кодификациях
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В российском праве вопрос о необходимости осмысления отдельной категории юридической невозможности, как это ни странно, является еще более актуальным, чем за рубежом. Дело в том, что российский ГК содержит специальную норму, связанную с юридической невозможностью исполнения (ст. 417), которая предусматривает довольно экстравагантные правила, например конструкцию так называемого юридического Лазаря <1>, а также, в отличие от общих правил о невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), указывает на ответственность в виде возмещения убытков органами государственной власти или местного самоуправления (п. 1 ст. 417). При этом в известных нам зарубежных правопорядках, признающих на уровне доктрины деление невозможности исполнения на юридическую и фактическую, принято закреплять единую норму, определяющую правовое регулирование невозможности исполнения. А потому нельзя не поднять вопрос актуальности и правильности наличия такой специальной нормы в действующем российском праве. В настоящей статье будет проведен анализ зарубежного права, а вопрос регулирования в российском праве будет подробно разобран в другой статье.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В российском праве вопрос о необходимости осмысления отдельной категории юридической невозможности, как это ни странно, является еще более актуальным, чем за рубежом. Дело в том, что российский ГК содержит специальную норму, связанную с юридической невозможностью исполнения (ст. 417), которая предусматривает довольно экстравагантные правила, например конструкцию так называемого юридического Лазаря <1>, а также, в отличие от общих правил о невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), указывает на ответственность в виде возмещения убытков органами государственной власти или местного самоуправления (п. 1 ст. 417). При этом в известных нам зарубежных правопорядках, признающих на уровне доктрины деление невозможности исполнения на юридическую и фактическую, принято закреплять единую норму, определяющую правовое регулирование невозможности исполнения. А потому нельзя не поднять вопрос актуальности и правильности наличия такой специальной нормы в действующем российском праве. В настоящей статье будет проведен анализ зарубежного права, а вопрос регулирования в российском праве будет подробно разобран в другой статье.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3. При наличии обстоятельств, являющихся основаниями для реквизиции земельного участка, он может быть временно занят по решению уполномоченного государственного органа с возмещением собственнику убытков, причиненных таким временным занятием. При прекращении обстоятельств, послуживших основанием временного занятия, земельный участок подлежит незамедлительному возврату собственнику.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)3. При наличии обстоятельств, являющихся основаниями для реквизиции земельного участка, он может быть временно занят по решению уполномоченного государственного органа с возмещением собственнику убытков, причиненных таким временным занятием. При прекращении обстоятельств, послуживших основанием временного занятия, земельный участок подлежит незамедлительному возврату собственнику.