Возмещение судебных расходов с потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение судебных расходов с потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17 "Судебная защита прав потребителей" Закона РФ "О защите прав потребителей""По смыслу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 102 "Возмещение сторонам судебных расходов" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах У. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению. Вместе с этим суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
Статья: Производственный недостаток и гарантийный ремонт автомобиля: "Что бесплатно, а что за деньги?"
(Зинковский М.А.)
("Юрист", 2020, N 9)В-четвертых, в юридической практике возникают ситуации, когда потребитель и автосалон / завод-изготовитель могут вступить в судебный спор, касающийся прямо или косвенно вопросов бесплатного гарантийного ремонта и качества автомобиля. Так, по одному из редких в практике и интересных дел N 2-827/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода <6> суд взыскал в пользу автосалона возмещение расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. По данному делу потребитель обратился в автосалон с претензией на качество лакокрасочного покрытия автомобиля и потребовал организовать экспертизу его качества. Автосалон за свой счет организовал такую экспертизу качества, результаты которой показали, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации автомобиля при воздействии агрессивных биологических веществ, содержащихся в птичьем помете, а также вследствие внешнего механического воздействия, т.е. вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает. Поэтому в силу абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан возместить автосалону расходы на проведение экспертизы.
(Зинковский М.А.)
("Юрист", 2020, N 9)В-четвертых, в юридической практике возникают ситуации, когда потребитель и автосалон / завод-изготовитель могут вступить в судебный спор, касающийся прямо или косвенно вопросов бесплатного гарантийного ремонта и качества автомобиля. Так, по одному из редких в практике и интересных дел N 2-827/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода <6> суд взыскал в пользу автосалона возмещение расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. По данному делу потребитель обратился в автосалон с претензией на качество лакокрасочного покрытия автомобиля и потребовал организовать экспертизу его качества. Автосалон за свой счет организовал такую экспертизу качества, результаты которой показали, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации автомобиля при воздействии агрессивных биологических веществ, содержащихся в птичьем помете, а также вследствие внешнего механического воздействия, т.е. вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает. Поэтому в силу абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан возместить автосалону расходы на проведение экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Исходя из изложенного, с учетом статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, отмена либо изменение такого решения не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.