Возмещение госпошлины апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение госпошлины апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные расходы в делах о выдаче судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины), что на практике вызывает сложности в решении вопроса о том, подлежат ли такие расходы возмещению и в каком порядке.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины), что на практике вызывает сложности в решении вопроса о том, подлежат ли такие расходы возмещению и в каком порядке.
Вопрос: О плательщиках госпошлины, ее уплате в отношении третьих лиц за счет средств федерального бюджета и возмещении судебных расходов на уплату госпошлины.
(Письмо Минфина России от 18.06.2026 N 03-05-06-03/51854)Дополнительно сообщается, что согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
(Письмо Минфина России от 18.06.2026 N 03-05-06-03/51854)Дополнительно сообщается, что согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра об обязании признать отсутствующим право собственности администрации городского поселения на объект недвижимости. Заявленные требования были удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в части судебных расходов, администрация ссылалась на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Также администрация указывала, что не возражала против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оспаривания защищаемых обществом прав. Отказывая в удовлетворении требований администрации в части госпошлины, суд указал, что, относя расходы на администрацию, суды нижестоящих инстанций учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд также учел, что общество обращалось в администрацию с просьбой произвести действия, направленные на отражение в ЕГРН объективных сведений, однако ответа не получило, во внесудебном порядке требования не были удовлетворены, в связи с чем понесенные обществом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с администрации.
Позиция ВАС РФ: Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333 ГК РФПозиция ВАС РФ: Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 3 ст. 110 АПК РФ, ст. 333 ГК РФПозиция ВАС РФ: Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
"О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах"Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
<Письмо> ФНС России от 05.08.2025 N КВ-4-14/7293@
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2025)")Кроме того, суд области указал, что в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
"О направлении обзора судебной практики"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2025)")Кроме того, суд области указал, что в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)До законодательного урегулирования проведения судебного заседания с использованием систем ВКС нами было предложено дополнить ст. 333.21 НК РФ п. 9.1 следующего содержания: "При подаче ходатайства о проведении судебного заседания в форме видеоконференции - 4 000 рублей". В проекте Федерального закона РФ <1> государственную пошлину предлагалось установить в размере 1 000 рублей. Такая мера способствовала бы, по мнению руководителя аппарата - администратора Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Черепановой, укреплению дисциплины сторон и возмещению расходов государства на организацию судебного заседания с использованием систем ВКС <2>. Законодателем при внесении изменений в АПК РФ от 27 июля 2010 г. было принято решение о проведении ВКС для заинтересованных лиц бесплатно, расходы арбитражных судов возмещаются за счет государственного бюджета.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)До законодательного урегулирования проведения судебного заседания с использованием систем ВКС нами было предложено дополнить ст. 333.21 НК РФ п. 9.1 следующего содержания: "При подаче ходатайства о проведении судебного заседания в форме видеоконференции - 4 000 рублей". В проекте Федерального закона РФ <1> государственную пошлину предлагалось установить в размере 1 000 рублей. Такая мера способствовала бы, по мнению руководителя аппарата - администратора Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Черепановой, укреплению дисциплины сторон и возмещению расходов государства на организацию судебного заседания с использованием систем ВКС <2>. Законодателем при внесении изменений в АПК РФ от 27 июля 2010 г. было принято решение о проведении ВКС для заинтересованных лиц бесплатно, расходы арбитражных судов возмещаются за счет государственного бюджета.
Вопрос: Организация - плательщик НДС на основании решения суда получила компенсацию ранее уплаченной госпошлины. Отражать ли эту сумму в разд. 7 декларации по НДС и по какому коду операции?
(Консультация эксперта, УФНС России по Ростовской обл., 2026)Ответ: Денежные средства, взыскиваемые по решению суда с ответчика в пользу налогоплательщика в порядке возмещения госпошлины, уплаченной последним, не подлежат налогообложению НДС. При этом данная операция не подлежит отражению в разд. 7 декларации по НДС.
(Консультация эксперта, УФНС России по Ростовской обл., 2026)Ответ: Денежные средства, взыскиваемые по решению суда с ответчика в пользу налогоплательщика в порядке возмещения госпошлины, уплаченной последним, не подлежат налогообложению НДС. При этом данная операция не подлежит отражению в разд. 7 декларации по НДС.
Статья: Об особенностях приказного производства в арбитражном процессе
(Котлярова В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 2)Стоит затронуть вопрос о невозможности возмещения судебных расходов в рамках приказного производства (за исключением расходов по уплате государственной пошлины). Несмотря на то что в процессуальном законе и в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 об этом упоминаний нет, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации <16> и сформулированного подхода ВС РФ участники приказного производства не имеют права на возмещение судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины (ввиду бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа в силу ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется) <17>. Однако сложно согласиться с данным подходом, сложившимся в судебной практике. На практике мало кто из взыскателей (особенно среди субъектов предпринимательской деятельности) самостоятельно подготавливает текст заявления о выдаче судебного приказа, формирует к нему приложения, направляет с соблюдением правил подсудности, поскольку не являются компетентными в сфере юриспруденции. Как правило, они обращаются к лицам, имеющим юридическое образование и готовым оказать помощь в составлении заявления с приложениями и их отправке на возмездной основе. В связи с этим сложно игнорировать факт, что взыскатель вполне может понести расходы, связанные с составлением, отправкой должнику и подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа (помимо расходов по уплате государственной пошлины). Тогда почему он не имеет права на возмещение данных судебных расходов? Ввиду изложенного хотелось бы выразить надежду, что устоявшийся в судебной практике подход будет все же пересмотрен в будущем, а положения действующего процессуального законодательства будут дополнены нормой о возможности возмещения судебных расходов, возникших в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
(Котлярова В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 2)Стоит затронуть вопрос о невозможности возмещения судебных расходов в рамках приказного производства (за исключением расходов по уплате государственной пошлины). Несмотря на то что в процессуальном законе и в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 об этом упоминаний нет, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации <16> и сформулированного подхода ВС РФ участники приказного производства не имеют права на возмещение судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины (ввиду бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа в силу ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется) <17>. Однако сложно согласиться с данным подходом, сложившимся в судебной практике. На практике мало кто из взыскателей (особенно среди субъектов предпринимательской деятельности) самостоятельно подготавливает текст заявления о выдаче судебного приказа, формирует к нему приложения, направляет с соблюдением правил подсудности, поскольку не являются компетентными в сфере юриспруденции. Как правило, они обращаются к лицам, имеющим юридическое образование и готовым оказать помощь в составлении заявления с приложениями и их отправке на возмездной основе. В связи с этим сложно игнорировать факт, что взыскатель вполне может понести расходы, связанные с составлением, отправкой должнику и подачей в суд заявления о выдаче судебного приказа (помимо расходов по уплате государственной пошлины). Тогда почему он не имеет права на возмещение данных судебных расходов? Ввиду изложенного хотелось бы выразить надежду, что устоявшийся в судебной практике подход будет все же пересмотрен в будущем, а положения действующего процессуального законодательства будут дополнены нормой о возможности возмещения судебных расходов, возникших в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Статья: К вопросу об уплате государственной пошлины органами публичной власти как юридическими лицами (участниками гражданского оборота) при обращении в арбитражные суды
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Хотелось бы также обратить внимание на то, что в судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ <9>.
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Хотелось бы также обратить внимание на то, что в судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ <9>.
Готовое решение: Как взыскать ущерб, который возник из-за службы судебных приставов
(КонсультантПлюс, 2026)подготовьте необходимые приложения к иску. Помимо прочего, нужно заранее уплатить госпошлину и приложить к иску платежный документ (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ). По требованию о возмещении убытков госпошлину нужно уплатить по правилам для иска имущественного характера, подлежащего оценке;
(КонсультантПлюс, 2026)подготовьте необходимые приложения к иску. Помимо прочего, нужно заранее уплатить госпошлину и приложить к иску платежный документ (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ). По требованию о возмещении убытков госпошлину нужно уплатить по правилам для иска имущественного характера, подлежащего оценке;
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, согласно п. 1 Постановления Пленума о возмещении издержек судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, согласно п. 1 Постановления Пленума о возмещении издержек судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете уплату государственной пошлины в связи с обращением с имущественным иском в арбитражный суд (судебные расходы) и получение возмещения понесенных затрат от проигравшей стороны?..
(Консультация эксперта, 2026)В рассматриваемой ситуации организация выиграла дело. В этом случае понесенные ею судебные расходы (в том числе государственная пошлина) возмещаются проигравшей стороной, что следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
(Консультация эксперта, 2026)В рассматриваемой ситуации организация выиграла дело. В этом случае понесенные ею судебные расходы (в том числе государственная пошлина) возмещаются проигравшей стороной, что следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Более того, уплаченная лицами, участвующими в деле, госпошлина подлежит возмещению по правилам ст. 112 АПК РФ, т.е. расходы возлагаются на проигравшее лицо. Предположим себе ситуацию, что в деле применены меры по обеспечению иска, но затем они отменены судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика, а итоговым решением по спору иск удовлетворен в полном объеме. Все расходы по уплате государственной пошлины в таком случае стоит возложить на ответчика? Или поскольку его ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, то соответствующие 30 тыс. рублей взыскать с истца в пользу ответчика, а истцу отказать в возложении его расходов по уплате пошлины за подачу заявления об обеспечении иска на проигравшего? В действительности ли необходимо такое усложнение? Убеждены, что уплаченная государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска должна покрывать также расходы на совершение действий по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Установление самостоятельного основания уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления в порядке ст. 97 АПК РФ является излишним, ограничивающим право на судебную защиту.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Более того, уплаченная лицами, участвующими в деле, госпошлина подлежит возмещению по правилам ст. 112 АПК РФ, т.е. расходы возлагаются на проигравшее лицо. Предположим себе ситуацию, что в деле применены меры по обеспечению иска, но затем они отменены судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика, а итоговым решением по спору иск удовлетворен в полном объеме. Все расходы по уплате государственной пошлины в таком случае стоит возложить на ответчика? Или поскольку его ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, то соответствующие 30 тыс. рублей взыскать с истца в пользу ответчика, а истцу отказать в возложении его расходов по уплате пошлины за подачу заявления об обеспечении иска на проигравшего? В действительности ли необходимо такое усложнение? Убеждены, что уплаченная государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска должна покрывать также расходы на совершение действий по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Установление самостоятельного основания уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления в порядке ст. 97 АПК РФ является излишним, ограничивающим право на судебную защиту.
Готовое решение: Как взыскать с проигравшей стороны судебные расходы (включая издержки) в арбитражном или гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Если у вас упрощенное производство, подайте ходатайство с учетом сроков, установленных судом для подачи доказательств и иных документов в соответствии с ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 228 АПК РФ. Это связано с тем, что по истечении этих сроков суд переходит к рассмотрению дела и принимает по нему решение (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Если у вас упрощенное производство, подайте ходатайство с учетом сроков, установленных судом для подачи доказательств и иных документов в соответствии с ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 228 АПК РФ. Это связано с тем, что по истечении этих сроков суд переходит к рассмотрению дела и принимает по нему решение (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 228 АПК РФ).