Возложение дополнительных обязанностей ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Возложение дополнительных обязанностей ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об ответственности акционеров в свете реформы законодательства КНР о компаниях
(Трофимов А.А., Артемкина Т.О., Черная А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)Так, согласно ст. 13 Разъяснений ВНС КНР N 3, если кредиторы компании предъявляют требование о возложении на участников, которые не исполнили или не в полном объеме исполнили свои обязанности по внесению вкладов в уставный капитал, дополнительной ответственности по возмещению убытков в той части долгов компании, которую она не может выплатить, в пределах размера суммы невнесенного вклада и процентов, народный суд должен поддержать данные требования. Если участники компании в момент создания компании не исполняют или не в полном объеме исполняют обязанность по внесению вкладов в уставный капитал компании, истец предъявляет иск и требует возложения на учредителя компании и ответчиков - участников компании - солидарной ответственности, народный суд должен поддержать данные требования.
(Трофимов А.А., Артемкина Т.О., Черная А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 1)Так, согласно ст. 13 Разъяснений ВНС КНР N 3, если кредиторы компании предъявляют требование о возложении на участников, которые не исполнили или не в полном объеме исполнили свои обязанности по внесению вкладов в уставный капитал, дополнительной ответственности по возмещению убытков в той части долгов компании, которую она не может выплатить, в пределах размера суммы невнесенного вклада и процентов, народный суд должен поддержать данные требования. Если участники компании в момент создания компании не исполняют или не в полном объеме исполняют обязанность по внесению вкладов в уставный капитал компании, истец предъявляет иск и требует возложения на учредителя компании и ответчиков - участников компании - солидарной ответственности, народный суд должен поддержать данные требования.
Статья: Договор конвертируемого займа
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 11)Если такие обстоятельства не наступили, то суды отклоняли иски заимодавца о передаче ему акций или долей в капитале, о возложении обязанности провести общее собрание участников или акционеров компании с повесткой дня, включающей размещение дополнительных акций или увеличение уставного капитала (решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 по делу N А54-7132/2018).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 11)Если такие обстоятельства не наступили, то суды отклоняли иски заимодавца о передаче ему акций или долей в капитале, о возложении обязанности провести общее собрание участников или акционеров компании с повесткой дня, включающей размещение дополнительных акций или увеличение уставного капитала (решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 по делу N А54-7132/2018).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 74 УК РФПри отмене условного осуждения суд учитывает все систематические нарушения общественного порядка и неисполнение возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, в том числе допущенные до объявления предупреждения, продления этого срока либо возложения дополнительных обязанностей >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 190 "Ответственность условно осужденных" УИК РФ"Доводы осужденного и его защитника о том, что нарушены сроки направления представления в суд, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, т.к. приведенные выше положения УИК РФ, УК РФ, регламентирующие продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей в отношении условно осужденных, не содержат норм о сроках обращения с представлением, в том числе о пресекательных сроках, а инструкция, на которую ссылаются осужденный и его адвокат, не регламентирует порядок рассмотрения представления судом и не содержит норм, исключающих обращение с представлением и применение предусмотренных законодательством мер ответственности за нарушение осужденным порядка исполнения приговора."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По приговору суда, оставленному без изменения в кассационном порядке, осужденному по п. "б" ч. 4 ст. 131 и п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении него установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)По приговору суда, оставленному без изменения в кассационном порядке, осужденному по п. "б" ч. 4 ст. 131 и п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении него установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.
<Письмо> ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>2.2. Формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, которое фактически вытекало из корпоративного спора о принадлежности доли в уставном капитале общества, суды указали, что рассмотрение соответствующего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>2.2. Формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, которое фактически вытекало из корпоративного спора о принадлежности доли в уставном капитале общества, суды указали, что рассмотрение соответствующего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит лиц, участвующих в деле, в неравное положение, возлагая на заинтересованных лиц дополнительные процессуальные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, прав, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Статья: О зарубежной практике применения смертной казни и химической кастрации как мер уголовно-правового воздействия
(Маслов В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Так, И.В. Поликарпова говорит о том, что ст. 44 УК РФ должна быть дополнена положением о возложении обязанности загладить причиненный вред в виде материального возмещения вреда [26, с. 11], от которого законодатель отказался при разработке УК РФ.
(Маслов В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)Так, И.В. Поликарпова говорит о том, что ст. 44 УК РФ должна быть дополнена положением о возложении обязанности загладить причиненный вред в виде материального возмещения вреда [26, с. 11], от которого законодатель отказался при разработке УК РФ.
Статья: Об условиях и принципах поощрения деятельного раскаяния в уголовном праве
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)В юридической литературе высказано предложение о том, чтобы одновременно с освобождением от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК РФ возлагать на лицо обязанности (например, устроиться на работу) "по аналогии с обязательствами, возлагаемыми на виновного при условном осуждении", а также установить испытательный срок, в течение которого лицо не может быть вновь освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию <14>. Однако возложение судом обязанностей в уголовном судопроизводстве предполагает применение уголовно-правовых санкций при их нарушении (иначе возникающие долженствования приобрели бы декларативный, ничем не обеспеченный характер). Между тем применение санкций воплощает в себе угрозу, которая упоминается в ст. 14 УК РФ <15>, поэтому реализация указанного предложения приведет к тому, что вместо освобождения от уголовной ответственности фактически будет применяться качественно иная мера - условное осуждение. В экономическом аспекте это повлечет за собой возникновение издержек из-за отвлечения кадров для контроля за поведением лиц, на которых судами будут возлагаться обязанности. Оправданность возникновения указанных дополнительных издержек сомнительна, к тому же если исходить из законодательного установления о том, что лицо на основании ст. 75 УК РФ освобождается вследствие утраты лицом общественной опасности, то расширение сферы применения условного осуждения (или использование в законодательстве его "аналогии", если следовать терминологии авторов критикуемого подхода) приведет к тому, что будут несправедливо наказываться лица, которые для исправления уже не нуждаются в наказании.
(Колосовский О.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)В юридической литературе высказано предложение о том, чтобы одновременно с освобождением от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК РФ возлагать на лицо обязанности (например, устроиться на работу) "по аналогии с обязательствами, возлагаемыми на виновного при условном осуждении", а также установить испытательный срок, в течение которого лицо не может быть вновь освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию <14>. Однако возложение судом обязанностей в уголовном судопроизводстве предполагает применение уголовно-правовых санкций при их нарушении (иначе возникающие долженствования приобрели бы декларативный, ничем не обеспеченный характер). Между тем применение санкций воплощает в себе угрозу, которая упоминается в ст. 14 УК РФ <15>, поэтому реализация указанного предложения приведет к тому, что вместо освобождения от уголовной ответственности фактически будет применяться качественно иная мера - условное осуждение. В экономическом аспекте это повлечет за собой возникновение издержек из-за отвлечения кадров для контроля за поведением лиц, на которых судами будут возлагаться обязанности. Оправданность возникновения указанных дополнительных издержек сомнительна, к тому же если исходить из законодательного установления о том, что лицо на основании ст. 75 УК РФ освобождается вследствие утраты лицом общественной опасности, то расширение сферы применения условного осуждения (или использование в законодательстве его "аналогии", если следовать терминологии авторов критикуемого подхода) приведет к тому, что будут несправедливо наказываться лица, которые для исправления уже не нуждаются в наказании.
Статья: Условное осуждение: проблемы правоприменения
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2026, N 5)При новом апелляционном рассмотрении Судебная коллегия Амурского областного суда назначила Хорьяковой наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и на нее возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного <3>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2026, N 5)При новом апелляционном рассмотрении Судебная коллегия Амурского областного суда назначила Хорьяковой наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и на нее возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного <3>.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В целях защиты прав супруга следует учитывать, что не только увеличение уставного капитала способно повлечь фактическое отчуждение доли. Любое решение собрания способно повлечь уменьшение стоимости имущества в силу предпринимательского риска, но и это не означает, что для принятия любого решения надо получать согласие супруга. При формулировании пределов вмешательства супруга в дела общества следует руководствоваться не тем, к каким отдаленным и непрямым последствиям может привести или даже привело принятие решения собрания, а явной или подразумеваемой целью, которую преследует участник: если принятие решения собрания по своей сути напрямую и неизбежно влечет уменьшение стоимости или фактическое отчуждение доли, требуется согласие супруга <22>. Для формулирования данного правила имеет смысл снова обратить внимание на французскую доктрину, которая признает, что голосование может являться действием не только по пользованию (управлению) (acte d'administration), но и по распоряжению (acte de disposition) имуществом, если влечет фактическое уменьшение, отчуждение или прекращение существования доли <23>, а также изменение цели общества (изначального договора товарищества) <24>. Так, в качестве акта распоряжения оценивается голосование по изменению устава, продлению срока существования общества, ликвидации, слиянию, разделению, отчуждению части активов в уставный капитал другого общества, увеличению и уменьшению уставного капитала, совершению крупной сделки, продаже недвижимости, возложению дополнительных обязанностей на участников <25>, преобразованию непубличного общества в публичное, что означает смену одного товарищеского соглашения на другое <26>.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В целях защиты прав супруга следует учитывать, что не только увеличение уставного капитала способно повлечь фактическое отчуждение доли. Любое решение собрания способно повлечь уменьшение стоимости имущества в силу предпринимательского риска, но и это не означает, что для принятия любого решения надо получать согласие супруга. При формулировании пределов вмешательства супруга в дела общества следует руководствоваться не тем, к каким отдаленным и непрямым последствиям может привести или даже привело принятие решения собрания, а явной или подразумеваемой целью, которую преследует участник: если принятие решения собрания по своей сути напрямую и неизбежно влечет уменьшение стоимости или фактическое отчуждение доли, требуется согласие супруга <22>. Для формулирования данного правила имеет смысл снова обратить внимание на французскую доктрину, которая признает, что голосование может являться действием не только по пользованию (управлению) (acte d'administration), но и по распоряжению (acte de disposition) имуществом, если влечет фактическое уменьшение, отчуждение или прекращение существования доли <23>, а также изменение цели общества (изначального договора товарищества) <24>. Так, в качестве акта распоряжения оценивается голосование по изменению устава, продлению срока существования общества, ликвидации, слиянию, разделению, отчуждению части активов в уставный капитал другого общества, увеличению и уменьшению уставного капитала, совершению крупной сделки, продаже недвижимости, возложению дополнительных обязанностей на участников <25>, преобразованию непубличного общества в публичное, что означает смену одного товарищеского соглашения на другое <26>.
Статья: Проблемные аспекты применения института условного осуждения в Российской Федерации
(Романенко Е.А., Туктарова Е.С.)
("Российский судья", 2026, N 2)В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд наделен полномочием возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, направленных на его исправление и ресоциализацию. Такие обязательства могут включать, в частности, трудоустройство, участие в реабилитационных программах, ограничение свободы передвижения или выполнение иных мер, способствующих достижению целей наказания. Решение о наложении конкретных обязанностей принимается с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания.
(Романенко Е.А., Туктарова Е.С.)
("Российский судья", 2026, N 2)В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд наделен полномочием возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, направленных на его исправление и ресоциализацию. Такие обязательства могут включать, в частности, трудоустройство, участие в реабилитационных программах, ограничение свободы передвижения или выполнение иных мер, способствующих достижению целей наказания. Решение о наложении конкретных обязанностей принимается с учетом характера совершенного преступления, личности осужденного и возможности его исправления без реального отбывания наказания.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении Н. изменить, назначив ему по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Автор представления отметил, что вывод суда об отсутствии у Н. места жительства на территории России противоречит обстоятельствам дела. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Н. в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению. Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства. Исключительных обстоятельств в отношении Н. суд не усмотрел. Однако, принимая во внимание, что Н. не проживает по месту регистрации и не имеет в собственности жилья, пришел к выводу, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с тем из материалов дела следует, что Н. является гражданином РФ, женат, имеет троих детей, вместе с детьми зарегистрирован по месту жительства: г. Иркутск, ул. Напольная, д. 337, фактически проживает в этом же городе, но по другому адресу, трудоустроен по месту жительства. При таких обстоятельствах, когда у осужденного имеется и место регистрации, и место жительства на территории одного российского города, при наличии данных о постоянстве проживания в нем, вывод суда об отсутствии у Н. места постоянного проживания на территории РФ нельзя признать соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда первой инстанции противоречит и положениям ст. 53 УК РФ, поскольку при принятия решения о ее применении не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории России, находится ли жилище, в котором он проживает или зарегистрирован, в его собственности, или он пользуется данным жилищем на иных законных основаниях. На основании вышеизложенного Судебная коллегия изменила приговор и по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений назначила дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения и возложив обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ (Определение N 66-АПУ18-5) <161>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Н. осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом 20 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 руб. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор в отношении Н. изменить, назначив ему по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Автор представления отметил, что вывод суда об отсутствии у Н. места жительства на территории России противоречит обстоятельствам дела. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Н. в части назначенного ему наказания по следующим основаниям. Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежащего обязательному назначению. Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается, в том числе лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства. Исключительных обстоятельств в отношении Н. суд не усмотрел. Однако, принимая во внимание, что Н. не проживает по месту регистрации и не имеет в собственности жилья, пришел к выводу, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с тем из материалов дела следует, что Н. является гражданином РФ, женат, имеет троих детей, вместе с детьми зарегистрирован по месту жительства: г. Иркутск, ул. Напольная, д. 337, фактически проживает в этом же городе, но по другому адресу, трудоустроен по месту жительства. При таких обстоятельствах, когда у осужденного имеется и место регистрации, и место жительства на территории одного российского города, при наличии данных о постоянстве проживания в нем, вывод суда об отсутствии у Н. места постоянного проживания на территории РФ нельзя признать соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда первой инстанции противоречит и положениям ст. 53 УК РФ, поскольку при принятия решения о ее применении не имеет значения, совпадает ли место регистрации с местом фактического проживания осужденного на территории России, находится ли жилище, в котором он проживает или зарегистрирован, в его собственности, или он пользуется данным жилищем на иных законных основаниях. На основании вышеизложенного Судебная коллегия изменила приговор и по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений назначила дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения и возложив обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ (Определение N 66-АПУ18-5) <161>.
Статья: Некоторые вопросы правоприменительной практики военных судов в связи с назначением уголовного наказания
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 11)В связи с неправильным применением уголовного закона флотский военный суд в апелляционном порядке изменил приговор суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть приговора п. 3 следующего содержания: "В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на З. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного" <4>.
(Лобов Я.В., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 11)В связи с неправильным применением уголовного закона флотский военный суд в апелляционном порядке изменил приговор суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть приговора п. 3 следующего содержания: "В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на З. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного" <4>.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью1.1. Можно ли возлагать дополнительные обязанности на будущего участника ООО, закрепив их в договоре купли-продажи доли в уставном капитале
Статья: Специфика реализации принципа презумпции невиновности при применении различных видов альтернатив уголовному преследованию
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Рассмотренная особенность правоприменительной практики обладает еще одной характерной особенностью. С учетом того что обязательным условием применения альтернатив уголовному преследованию является факт признания подозреваемым/обвиняемым своей вины, круг задач субъектов уголовного преследования дополняется обязанностью по исключению возможности самооговора в интересах применения данных альтернатив. На первый взгляд для лиц, прибегающих к самооговору ввиду наличия у них уверенности в применении к ним альтернатив уголовному преследованию, последствия применения данного института уголовного судопроизводства видятся им весьма неявными и ошибочно безобидными. В данных случаях мало кто из подозреваемых/обвиняемых задумывается об отсутствии оснований для реабилитации в результате их применения, а также об иных последствиях привлечения к уголовной ответственности без назначения наказания. При этом право каждого человека на добровольное признание вины в совершении преступления не противоречит принципу презумпции невиновности, а, напротив, является обязательным условием для применения альтернативы. Так, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием законодателем в диспозиции ст. 75 УК РФ прямо предусмотрена обязанность лица добровольно явиться с повинной. Но эти же требования возлагают на субъекты уголовного преследования дополнительные обязанности по проверке достоверности сообщаемых сведений.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский судья", 2023, N 7)Рассмотренная особенность правоприменительной практики обладает еще одной характерной особенностью. С учетом того что обязательным условием применения альтернатив уголовному преследованию является факт признания подозреваемым/обвиняемым своей вины, круг задач субъектов уголовного преследования дополняется обязанностью по исключению возможности самооговора в интересах применения данных альтернатив. На первый взгляд для лиц, прибегающих к самооговору ввиду наличия у них уверенности в применении к ним альтернатив уголовному преследованию, последствия применения данного института уголовного судопроизводства видятся им весьма неявными и ошибочно безобидными. В данных случаях мало кто из подозреваемых/обвиняемых задумывается об отсутствии оснований для реабилитации в результате их применения, а также об иных последствиях привлечения к уголовной ответственности без назначения наказания. При этом право каждого человека на добровольное признание вины в совершении преступления не противоречит принципу презумпции невиновности, а, напротив, является обязательным условием для применения альтернативы. Так, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием законодателем в диспозиции ст. 75 УК РФ прямо предусмотрена обязанность лица добровольно явиться с повинной. Но эти же требования возлагают на субъекты уголовного преследования дополнительные обязанности по проверке достоверности сообщаемых сведений.
Готовое решение: Какими правами и обязанностями обладают учредители (участники) ООО
(КонсультантПлюс, 2026)своевременно информировать общество об изменении имени (наименования), места жительства (места нахождения), адреса электронной почты (при его наличии), а также сведений о принадлежащих участнику долях в уставном капитале общества.
(КонсультантПлюс, 2026)своевременно информировать общество об изменении имени (наименования), места жительства (места нахождения), адреса электронной почты (при его наличии), а также сведений о принадлежащих участнику долях в уставном капитале общества.