Ворота общедомовое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Ворота общедомовое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как найти грань? Общее имущество собственников VS имущество ТСЖ
(Шарикова Г.Ю.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 5)Относительно общего имущества отметим следующее. Не исключена возможность для собственников помещений внести улучшения в объекты общего имущества, создать новые объекты. Например, построить детскую площадку на земельном участке около дома, установить шлагбаум и будку охраны на въезде на придомовую территорию либо ограждение и ворота. И именно в таких случаях и возникает проблема разграничения общего имущества собственников и собственного имущества товарищества.
(Шарикова Г.Ю.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 5)Относительно общего имущества отметим следующее. Не исключена возможность для собственников помещений внести улучшения в объекты общего имущества, создать новые объекты. Например, построить детскую площадку на земельном участке около дома, установить шлагбаум и будку охраны на въезде на придомовую территорию либо ограждение и ворота. И именно в таких случаях и возникает проблема разграничения общего имущества собственников и собственного имущества товарищества.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ"
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Так, например, п. 2 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. При этом к имуществу общего пользования ст. 1 указанного Закона относит имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Так, например, п. 2 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. При этом к имуществу общего пользования ст. 1 указанного Закона относит имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС16-20635 по делу N А55-209/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования общим имуществом многоквартирного дома подтвержден, расчет неосновательного обогащения проверен и признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.09.2012, управляющая компания наделена правом сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, с условием, что все денежные средства, полученные по договорам аренды, будут расходоваться на улучшение содержания многоквартирного дома. Собственниками дома принято решение об установлении арендной платы в размере 1 000 рублей за 1 кв. м в месяц.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования общим имуществом многоквартирного дома подтвержден, расчет неосновательного обогащения проверен и признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.09.2012, управляющая компания наделена правом сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, с условием, что все денежные средства, полученные по договорам аренды, будут расходоваться на улучшение содержания многоквартирного дома. Собственниками дома принято решение об установлении арендной платы в размере 1 000 рублей за 1 кв. м в месяц.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 306-ЭС16-6710 по делу N А55-8874/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования общим имуществом подтвержден, рекламные конструкции установлены с нарушением требований действующего законодательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Общество "УК "Феникс", осуществляющее управление многоквартирным домом и обладающее на основании общего собрания собственников от 24.09.2012 правом на сдачу в аренду фасада дома, калитки, ворот, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и на представление интересов собственников помещений дома по данному вопросу в суде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования общим имуществом подтвержден, рекламные конструкции установлены с нарушением требований действующего законодательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Общество "УК "Феникс", осуществляющее управление многоквартирным домом и обладающее на основании общего собрания собственников от 24.09.2012 правом на сдачу в аренду фасада дома, калитки, ворот, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и на представление интересов собственников помещений дома по данному вопросу в суде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Нормативные акты
Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2016 N 535-р
"О внесении изменений в распоряжение Жилищного комитета от 29.01.2015 N 44-р"3.10. ремонт ворот, включенных в состав общего имущества в многоквартирном доме
"О внесении изменений в распоряжение Жилищного комитета от 29.01.2015 N 44-р"3.10. ремонт ворот, включенных в состав общего имущества в многоквартирном доме
Административная практика
Решение Хакасского УФАС России от 05.10.2020 по жалобе N 019/01/18.1-1106/2020
Нарушение: абз. 19 п. 11 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 24.09.2020 вх. N 9383 поступила жалоба "Ф" на действия организатора торгов - финансового управляющего "М" при проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника "С", находящееся в залоге ПАО Сбербанк: жилой дом общей площадью 121,4 кв. м, кадастровый номер 19:10:060127:20, расположенный на земельном участке общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 19:10:060101:72, разрешенное использование: под строительство жилого дома, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Р., ул. Новая, 14А, с инженерными системами и оборудованием в составе: отопительная печь; ворота, заборы; системы электроснабжения и освещения; система учета электроэнергии (прибор учета типа СА4-514 N 005330), начальная цена - 774 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 5391697).
Нарушение: абз. 19 п. 11 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Признать жалобу обоснованной; предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 24.09.2020 вх. N 9383 поступила жалоба "Ф" на действия организатора торгов - финансового управляющего "М" при проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника "С", находящееся в залоге ПАО Сбербанк: жилой дом общей площадью 121,4 кв. м, кадастровый номер 19:10:060127:20, расположенный на земельном участке общей площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 19:10:060101:72, разрешенное использование: под строительство жилого дома, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Р., ул. Новая, 14А, с инженерными системами и оборудованием в составе: отопительная печь; ворота, заборы; системы электроснабжения и освещения; система учета электроэнергии (прибор учета типа СА4-514 N 005330), начальная цена - 774 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 5391697).
Решение Сахалинского УФАС России от 14.12.2017 по делу N 08-70/2017
Обстоятельства: Заявитель указывает, что ответчиком при проведении вышеуказанных торгов нарушены общая продолжительность приема заявок, сроки публикации уведомления и порядок размещения информации о проведении торгов.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать обязательное для исполнения предписание.Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.02.2015 по делу N 2-846/14 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, на принадлежащее <...> имущество:
Обстоятельства: Заявитель указывает, что ответчиком при проведении вышеуказанных торгов нарушены общая продолжительность приема заявок, сроки публикации уведомления и порядок размещения информации о проведении торгов.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать обязательное для исполнения предписание.Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.02.2015 по делу N 2-846/14 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, на принадлежащее <...> имущество:
Статья: С какого момента объект строительства следует облагать налогом на имущество?
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 7)Полученный от застройщика на основании инвестиционного договора объект (доля в паркинге) инвестор длительное время учитывал по дебету счета 08, не переводил в состав основных средств и, соответственно, не облагал налогом на имущество. Инспекция доначислила налог за этот период, сославшись на акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, акт приемки-передачи доли нежилого помещения под гараж, договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, выписки банка, счета-фактуры, счета-квитанции, несение расходов по аренде поломоечной машины, по приобретению расходных материалов, техническому обслуживанию ворот, затрат на вывоз мусора, отопление и ремонт.
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2012, N 7)Полученный от застройщика на основании инвестиционного договора объект (доля в паркинге) инвестор длительное время учитывал по дебету счета 08, не переводил в состав основных средств и, соответственно, не облагал налогом на имущество. Инспекция доначислила налог за этот период, сославшись на акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, акт приемки-передачи доли нежилого помещения под гараж, договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, выписки банка, счета-фактуры, счета-квитанции, несение расходов по аренде поломоечной машины, по приобретению расходных материалов, техническому обслуживанию ворот, затрат на вывоз мусора, отопление и ремонт.
Статья: Проблемы привлечения к административной ответственности в сфере управления многоквартирными домами
(Япрынцев Е.В.)
("Административное и муниципальное право", 2012, N 10)В этой связи представляется необходимым прежде всего включение в КоАП РФ норм об административной ответственности собственников помещений в многоквартирных домах за неисполнение обязанности по участию в обеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД.
(Япрынцев Е.В.)
("Административное и муниципальное право", 2012, N 10)В этой связи представляется необходимым прежде всего включение в КоАП РФ норм об административной ответственности собственников помещений в многоквартирных домах за неисполнение обязанности по участию в обеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД.
Статья: Парковки. Откуда ждать неприятностей?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)- возместить ущерб, причиненный и Т., и общему имуществу многоквартирного дома, обязан собственник машино-места;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)- возместить ущерб, причиненный и Т., и общему имуществу многоквартирного дома, обязан собственник машино-места;
"Комментарий к Федеральному закону "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Второй подход, заключающийся в чрезмерно детальном перечислении конкретных видов объектов, относящихся к общему имуществу (который нам кажется менее удачным), демонстрируется Законом N 214-ФЗ, в соответствии с которым к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе относятся расположенные в границах территории такого малоэтажного жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников указанных индивидуальных жилых домов. К такому имуществу относятся, в частности, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса индивидуальных жилых домов, в том числе котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (ч. 4.3 ст. 4 указанного Закона). Применение такого подхода было обусловлено, как представляется, необходимостью четкого разграничения имущества, принадлежащего застройщику и переходящего в общую собственность (в целях минимизации соответствующих судебных споров).
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Второй подход, заключающийся в чрезмерно детальном перечислении конкретных видов объектов, относящихся к общему имуществу (который нам кажется менее удачным), демонстрируется Законом N 214-ФЗ, в соответствии с которым к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе относятся расположенные в границах территории такого малоэтажного жилого комплекса объекты капитального строительства, иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников указанных индивидуальных жилых домов. К такому имуществу относятся, в частности, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории малоэтажного жилого комплекса индивидуальных жилых домов, в том числе котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (ч. 4.3 ст. 4 указанного Закона). Применение такого подхода было обусловлено, как представляется, необходимостью четкого разграничения имущества, принадлежащего застройщику и переходящего в общую собственность (в целях минимизации соответствующих судебных споров).
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с защитой прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (четвертый квартал 2008 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Ответчик полагает, что имеющимся в материалах дела соглашением, заключенным между ТСЖ "Чкалова 38а" и ООО "Инк", установлен порядок пользования земельным участком, который распространяет свое действие и на истца как на лицо, которое приобрело у ООО "Инк" помещения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что для обеспечения сохранности имущества жильцов дома по решению общего собрания за счет ТСЖ "Чкалова, 38а" организована именно закрытая охраняемая стоянка и предоставление отделению Сбербанка доступа на эту территорию для осуществления им производственной деятельности нарушит права жильцов дома.
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Ответчик полагает, что имеющимся в материалах дела соглашением, заключенным между ТСЖ "Чкалова 38а" и ООО "Инк", установлен порядок пользования земельным участком, который распространяет свое действие и на истца как на лицо, которое приобрело у ООО "Инк" помещения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что для обеспечения сохранности имущества жильцов дома по решению общего собрания за счет ТСЖ "Чкалова, 38а" организована именно закрытая охраняемая стоянка и предоставление отделению Сбербанка доступа на эту территорию для осуществления им производственной деятельности нарушит права жильцов дома.
Статья: Необходимость установления сервитута при использовании общего имущества собственников многоквартирного дома
(Бобровская О.Н.)
("Современное право", 2010, N 7)ИП не представил относимых и допустимых доказательств того, что действия ТСЖ по ограничению прохода на внутридворовую территорию, в частности путем установки домофона на калитку ворот и их закрытия, совершены с нарушением положений ЖК РФ о порядке владения и пользования собственниками помещений в доме общим имуществом. Решению общего собрания собственников, проведенному в форме заочного голосования в период с 17 по 19 ноября 2007 г., судебные инстанции дали надлежащую оценку. Довод подателя жалобы о том, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ, подлежит отклонению в соответствии со статьями 286 и 288 АПК РФ как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела. В таком случае несогласие арендатора с установленным порядком проникновения на внутридворовую территорию, затрудняющим, по его утверждению, проход к арендуемому им помещению для него и клиентов парикмахерской, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
(Бобровская О.Н.)
("Современное право", 2010, N 7)ИП не представил относимых и допустимых доказательств того, что действия ТСЖ по ограничению прохода на внутридворовую территорию, в частности путем установки домофона на калитку ворот и их закрытия, совершены с нарушением положений ЖК РФ о порядке владения и пользования собственниками помещений в доме общим имуществом. Решению общего собрания собственников, проведенному в форме заочного голосования в период с 17 по 19 ноября 2007 г., судебные инстанции дали надлежащую оценку. Довод подателя жалобы о том, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения требований ЖК РФ, подлежит отклонению в соответствии со статьями 286 и 288 АПК РФ как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела. В таком случае несогласие арендатора с установленным порядком проникновения на внутридворовую территорию, затрудняющим, по его утверждению, проход к арендуемому им помещению для него и клиентов парикмахерской, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Статья: Товарищество собственников жилья как собственник и объединение собственников
(Маркова И.В., Рузанова В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 2)Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме довольно четко определен в ст. 36 ЖК РФ, и, казалось бы, не должно возникать сложностей при его отграничении от имущества ТСЖ. Однако нередко помещение, используемое товариществом в качестве офиса, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме и передано товариществу в аренду или в безвозмездное пользование. Не исключена также возможность улучшения объектов общего имущества и создания новых объектов, в том числе и за счет средств, принадлежащих ТСЖ, например строительство детской площадки на земельном участке около дома, установка шлагбаума на въезде на придомовую территорию либо ограждения и ворот. Как видим, функциональное назначение имущества не является решающим критерием при отнесении его к имуществу товарищества. В связи с этим требуются специальные критерии отграничения собственного имущества ТСЖ от общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <3>. В качестве таковых можно предложить несколько критериев.
(Маркова И.В., Рузанова В.Д.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 2)Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме довольно четко определен в ст. 36 ЖК РФ, и, казалось бы, не должно возникать сложностей при его отграничении от имущества ТСЖ. Однако нередко помещение, используемое товариществом в качестве офиса, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме и передано товариществу в аренду или в безвозмездное пользование. Не исключена также возможность улучшения объектов общего имущества и создания новых объектов, в том числе и за счет средств, принадлежащих ТСЖ, например строительство детской площадки на земельном участке около дома, установка шлагбаума на въезде на придомовую территорию либо ограждения и ворот. Как видим, функциональное назначение имущества не является решающим критерием при отнесении его к имуществу товарищества. В связи с этим требуются специальные критерии отграничения собственного имущества ТСЖ от общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <3>. В качестве таковых можно предложить несколько критериев.
"Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме"
(выпуск 11)
(Фролова О.Е., Сохранов С.С., Шепс Р.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)1. Протокол ОСС (решение принимается 2/3 голосов от всех голосов собственников) необходим в случае установки (размещения) на общем имуществе МКД:
(выпуск 11)
(Фролова О.Е., Сохранов С.С., Шепс Р.А.)
("Редакция "Российской газеты", 2018)1. Протокол ОСС (решение принимается 2/3 голосов от всех голосов собственников) необходим в случае установки (размещения) на общем имуществе МКД: