Вопросы для допроса руководителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Вопросы для допроса руководителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Установление факта заключения антиконкурентного соглашения (картеля) путем производства следственных действий
(Сафин Р.М., Иванова Ж.Б.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)Перед началом допроса следователю необходимо актуализировать свои знания антимонопольного законодательства для того, чтобы уверенно опираться на них в момент разрешения вопроса о преступных деяниях, повлекших ограничение конкуренции и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.
(Сафин Р.М., Иванова Ж.Б.)
("Конкурентное право", 2023, N 1)Перед началом допроса следователю необходимо актуализировать свои знания антимонопольного законодательства для того, чтобы уверенно опираться на них в момент разрешения вопроса о преступных деяниях, повлекших ограничение конкуренции и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.
Статья: Типичные процессуальные ошибки при составлении и направлении запросов о правовой помощи по уголовным делам в иностранное государство
(Баркалова Е.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)Согласно ч. 1 ст. 463 УПК РФ при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности. Данное правило зафиксировано в основных многосторонних международных договорах, регламентирующих вопросы оказания правовой помощи по уголовным делам (ч. 2 ст. 5 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам).
(Баркалова Е.В.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 3)Согласно ч. 1 ст. 463 УПК РФ при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности. Данное правило зафиксировано в основных многосторонних международных договорах, регламентирующих вопросы оказания правовой помощи по уголовным делам (ч. 2 ст. 5 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 N 11АП-11120/2023 по делу N А55-37569/2022
Требование: О признании недействительным решения налоговой службы.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы налогового органа о проведении допросов в присутствии адвокатов, о неспособности свидетелей ответить на конкретные вопросы о деятельности их организаций (при этом Инспекция не указывает, на какие именно вопросы не смогли, по их мнению, ответить свидетели и имеют ли они какое-либо отношение к деятельности спорных контрагентов или взаимоотношений непосредственно с Обществом), не могут приниматься во внимание, поскольку не указывают на дачу свидетелями ложных показаний и не свидетельствуют об их номинальном характере. Более того, в ходе налоговой проверки Инспекция не поставила под сомнение подлинность подписи ни одного из руководителей спорных контрагентов в договорах и первичных документах по сделкам, что дополнительно свидетельствует о реальном управлении ими спорными контрагентами и реальности поставок.
Требование: О признании недействительным решения налоговой службы.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы налогового органа о проведении допросов в присутствии адвокатов, о неспособности свидетелей ответить на конкретные вопросы о деятельности их организаций (при этом Инспекция не указывает, на какие именно вопросы не смогли, по их мнению, ответить свидетели и имеют ли они какое-либо отношение к деятельности спорных контрагентов или взаимоотношений непосредственно с Обществом), не могут приниматься во внимание, поскольку не указывают на дачу свидетелями ложных показаний и не свидетельствуют об их номинальном характере. Более того, в ходе налоговой проверки Инспекция не поставила под сомнение подлинность подписи ни одного из руководителей спорных контрагентов в договорах и первичных документах по сделкам, что дополнительно свидетельствует о реальном управлении ими спорными контрагентами и реальности поставок.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 N 07АП-4706/2023(2) по делу N А27-24453/2022
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В протоколе допроса от 02.02.2022 Бойков К.Г. (руководитель налогоплательщика) по вопросам взаимодействия с ООО "Перспектива" в отношении оказания услуг спецтехникой пояснил, что со станции Терентьевская вагоны Общества подавались под погрузку тепловозом на ООО "Перспектива", которое осуществляет услуги погрузки, сортировки и хранения угля. При этом ООО "Перспектива" факт оказания услуг спецтехникой ООО "Технострой-НК" не подтверждает.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В протоколе допроса от 02.02.2022 Бойков К.Г. (руководитель налогоплательщика) по вопросам взаимодействия с ООО "Перспектива" в отношении оказания услуг спецтехникой пояснил, что со станции Терентьевская вагоны Общества подавались под погрузку тепловозом на ООО "Перспектива", которое осуществляет услуги погрузки, сортировки и хранения угля. При этом ООО "Перспектива" факт оказания услуг спецтехникой ООО "Технострой-НК" не подтверждает.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
(ред. от 10.06.2026)4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;
<Письмо> ФНС России от 09.10.2019 N ГД-4-14/20704@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019)>В материалах дела имеется копия протокола допроса Т.Е.Ю. в качестве свидетеля от 16.07.2018, проведенного инспектором ИФНС N 3.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2019)>В материалах дела имеется копия протокола допроса Т.Е.Ю. в качестве свидетеля от 16.07.2018, проведенного инспектором ИФНС N 3.
Статья: Допрос свидетеля в налоговой инспекции
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Как правило, в рамках допроса задаются вопросы по нескольким ключевым блокам:
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 12)Как правило, в рамках допроса задаются вопросы по нескольким ключевым блокам:
Статья: Процедура допроса руководителя компании за трудовые нарушения. Возможно ли его задержание. Анализ судебной практики сложных трудовых споров
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2026, N 2)Существует противоположная судебная практика по вопросам оценки показаний допроса свидетелей, в том числе руководителей компании. По одному из дел суд отметил, что свидетельские показания не могут являться единственным и безусловным доказательством <16>.
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2026, N 2)Существует противоположная судебная практика по вопросам оценки показаний допроса свидетелей, в том числе руководителей компании. По одному из дел суд отметил, что свидетельские показания не могут являться единственным и безусловным доказательством <16>.
Типовая ситуация: Налоговые проверки: виды, правила, сроки, документы
(Издательство "Главная книга", 2026)Согласно протоколу допроса от 22.06.2026, проведенному сотрудниками МИФНС России N 1 по Брянской области, Куприяшкина Е.Л. показала, что является руководителем ООО "Авотар" с 2011 г. и по настоящее время. Компания реализует портландцемент марки М-500, в штате компании 12 человек. Куприяшкина Е.Л. выдавала Бобиковой А.И. доверенности на подписание документов от имени ООО "Авотар". Куприяшкина Е.Л. знает об ООО "Альфа" со слов Бобиковой А.И. (вопросы N N 1, 10, 13, 15 - 17, 20 - 21 в протоколе допроса от 22.06.2026).
(Издательство "Главная книга", 2026)Согласно протоколу допроса от 22.06.2026, проведенному сотрудниками МИФНС России N 1 по Брянской области, Куприяшкина Е.Л. показала, что является руководителем ООО "Авотар" с 2011 г. и по настоящее время. Компания реализует портландцемент марки М-500, в штате компании 12 человек. Куприяшкина Е.Л. выдавала Бобиковой А.И. доверенности на подписание документов от имени ООО "Авотар". Куприяшкина Е.Л. знает об ООО "Альфа" со слов Бобиковой А.И. (вопросы N N 1, 10, 13, 15 - 17, 20 - 21 в протоколе допроса от 22.06.2026).
Статья: Перекрестный допрос в суде: некоторые аспекты правового регулирования
(Зебницкая А.К.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Защитник Ф. успевает задать свидетелю М. ровно 5 вопросов, связанных с установлением его места работы, адреса, Ф.И.О. руководителя. После чего председательствующий по делу прерывает допрос и начинает задавать вопросы, явно направленные на дестабилизацию психоэмоционального состояния свидетеля М.
(Зебницкая А.К.)
("Адвокатская практика", 2025, N 3)Защитник Ф. успевает задать свидетелю М. ровно 5 вопросов, связанных с установлением его места работы, адреса, Ф.И.О. руководителя. После чего председательствующий по делу прерывает допрос и начинает задавать вопросы, явно направленные на дестабилизацию психоэмоционального состояния свидетеля М.
Статья: Допрос руководителя компании в налоговом органе. Что нужно знать?
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 10)Может возникнуть вопрос: какова вероятность вызова руководителя предприятия на допрос. "В среднем, если компания ведет прозрачную деятельность, вероятность вызова директора на допрос оценивается как низкая - не чаще одного раза в несколько лет. В то же время, если предприятие попадает под пристальное внимание налоговых органов из-за подозрительной деловой активности, частота вызова руководителя может увеличиться до одного-двух раз в год", - отмечает Юлия Баженова.
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 10)Может возникнуть вопрос: какова вероятность вызова руководителя предприятия на допрос. "В среднем, если компания ведет прозрачную деятельность, вероятность вызова директора на допрос оценивается как низкая - не чаще одного раза в несколько лет. В то же время, если предприятие попадает под пристальное внимание налоговых органов из-за подозрительной деловой активности, частота вызова руководителя может увеличиться до одного-двух раз в год", - отмечает Юлия Баженова.
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Если демонтаж объекта занимает длительное время, то списать с бухгалтерского учета объект ОС, не дожидаясь его демонтажа и утверждения акта на списание, можно на основании приказа руководителя, составленного в произвольной форме (п. 29 ПБУ 6/01, Письмо Минфина от 13.06.2013 N 03-05-05-01/21929).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Если демонтаж объекта занимает длительное время, то списать с бухгалтерского учета объект ОС, не дожидаясь его демонтажа и утверждения акта на списание, можно на основании приказа руководителя, составленного в произвольной форме (п. 29 ПБУ 6/01, Письмо Минфина от 13.06.2013 N 03-05-05-01/21929).
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При исполнении постановления суда о применении той или иной принудительной меры медицинского характера могут возникать уголовно-процессуальные споры по поводу изменения, продления или прекращения ее применения. Предмет и пределы доказывания в рамках таких споров определяются совокупностью фактических обстоятельств, достаточных для определения наличия или отсутствия необходимости в прекращении, изменении или продлении срока применения соответствующей принудительной меры <827>. В качестве процессуальной гарантии обеспечения законных интересов заинтересованных лиц ч. 3 ст. 445 УПК РФ предусматривает обязанность суда известить их о времени и месте проведения судебного заседания по указанному выше кругу вопросов. При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 445 УПК РФ в нормативном единстве с иными положениями УПК РФ не ограничивают прав потерпевшего на участие в судебном заседании и высказывание своих суждений по вопросам прекращения, изменения и продления применения принудительной меры медицинского характера <828>. Также в рассмотрении подобных уголовно-процессуальных споров участвуют прокурор, законный представитель лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, само это лицо, если этого не исключает состояние его здоровья, а также представитель администрации психиатрического стационара. Основным средством доказывания обстоятельств, составляющих фактическую основу промежуточных решений суда в данной стадии уголовного судопроизводства, согласно ч. 5 ст. 445 УПК РФ выступает медицинское заключение психиатрического стационара. При этом закон позволяет суду по собственной инициативе, а также по ходатайствам иных участников судебного заседания получать дополнительные доказательства путем назначения судебно-психиатрической экспертизы, истребования дополнительных документов, а также допроса лица, к которому применена принудительная мера. Согласно ч. 7 ст. 445 УПК РФ о прекращении, изменении или продлении, а равно об отказе в прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в ходе судебного заседания. В случае прекращения применения принудительной меры медицинского характера в связи с выздоровлением лица, к которому применена такая мера, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. В данном случае окончательное разрешение уголовно-правового конфликта переносится на более позднее время, когда завершится расследование уголовного дела в общем порядке и суд первой инстанции постановит решение по существу предъявленного обвинения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При исполнении постановления суда о применении той или иной принудительной меры медицинского характера могут возникать уголовно-процессуальные споры по поводу изменения, продления или прекращения ее применения. Предмет и пределы доказывания в рамках таких споров определяются совокупностью фактических обстоятельств, достаточных для определения наличия или отсутствия необходимости в прекращении, изменении или продлении срока применения соответствующей принудительной меры <827>. В качестве процессуальной гарантии обеспечения законных интересов заинтересованных лиц ч. 3 ст. 445 УПК РФ предусматривает обязанность суда известить их о времени и месте проведения судебного заседания по указанному выше кругу вопросов. При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения ст. 445 УПК РФ в нормативном единстве с иными положениями УПК РФ не ограничивают прав потерпевшего на участие в судебном заседании и высказывание своих суждений по вопросам прекращения, изменения и продления применения принудительной меры медицинского характера <828>. Также в рассмотрении подобных уголовно-процессуальных споров участвуют прокурор, законный представитель лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, само это лицо, если этого не исключает состояние его здоровья, а также представитель администрации психиатрического стационара. Основным средством доказывания обстоятельств, составляющих фактическую основу промежуточных решений суда в данной стадии уголовного судопроизводства, согласно ч. 5 ст. 445 УПК РФ выступает медицинское заключение психиатрического стационара. При этом закон позволяет суду по собственной инициативе, а также по ходатайствам иных участников судебного заседания получать дополнительные доказательства путем назначения судебно-психиатрической экспертизы, истребования дополнительных документов, а также допроса лица, к которому применена принудительная мера. Согласно ч. 7 ст. 445 УПК РФ о прекращении, изменении или продлении, а равно об отказе в прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в ходе судебного заседания. В случае прекращения применения принудительной меры медицинского характера в связи с выздоровлением лица, к которому применена такая мера, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке. В данном случае окончательное разрешение уголовно-правового конфликта переносится на более позднее время, когда завершится расследование уголовного дела в общем порядке и суд первой инстанции постановит решение по существу предъявленного обвинения.
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)По общему правилу преступление, предусмотренное ст. 290 УК, окончено с момента получения хотя бы части взятки, а искомые взяткополучателем действия темпорально находятся за рамками объективной стороны. Причем ответственность для взяткополучателя будет наступать и в том случае, если он вообще не собирался выполнять свои обещания. Этот подход распространяется и на комментируемый вид взяточничества. Наличие или отсутствие у субъекта намерения осуществить влияние на других должностных лиц для квалификации его действий как получения взятки значения не имеет, если установлена реальная возможность "способствования". Так, директор муниципального унитарного предприятия был признан виновным в получении взятки за способствование в силу своего служебного положения действиям в пользу взяткополучателя, в частности "за ограничение участия третьих лиц в электронном аукционе, беспрепятственную приемку предмета поставки (топливной древесины), своевременную оплату". По мнению адвоката, перечисленные действия не входили в круг полномочий директора, а допрошенные лица, которые этой деятельностью занимались, сообщили, что никто к ним "не обращался с просьбой об оказании содействия конкретному коммерческому предприятию". Суд аргументировал обоснованность обвинения тем, "что поставляемая по муниципальным контрактам древесина передавалась МУП... руководитель указанной организации имел возможность влиять на решение вопроса о принятии предмета поставки, что в свою очередь обусловливало его оплату. То обстоятельство, что допрошенные свидетели из числа лиц, причастных к приемке топливной древесины, не сообщили о том, что Б.К.С.А. давал им какие-либо указания о беспрепятственной приемке предмета поставки, на что указано в апелляционной жалобе адвоката... не влияет на наличие в действиях Б.К.С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Б.К.С.А. как руководитель предприятия мог влиять на подчиненных ему сотрудников, осуществлявших приемку товара" <7>. Таким образом, суд обоснованно сделал акцент на том, что получивший взятку директор предприятия получил взятку за способствование действиям подчиненных, на которых мог оказывать влияние.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)По общему правилу преступление, предусмотренное ст. 290 УК, окончено с момента получения хотя бы части взятки, а искомые взяткополучателем действия темпорально находятся за рамками объективной стороны. Причем ответственность для взяткополучателя будет наступать и в том случае, если он вообще не собирался выполнять свои обещания. Этот подход распространяется и на комментируемый вид взяточничества. Наличие или отсутствие у субъекта намерения осуществить влияние на других должностных лиц для квалификации его действий как получения взятки значения не имеет, если установлена реальная возможность "способствования". Так, директор муниципального унитарного предприятия был признан виновным в получении взятки за способствование в силу своего служебного положения действиям в пользу взяткополучателя, в частности "за ограничение участия третьих лиц в электронном аукционе, беспрепятственную приемку предмета поставки (топливной древесины), своевременную оплату". По мнению адвоката, перечисленные действия не входили в круг полномочий директора, а допрошенные лица, которые этой деятельностью занимались, сообщили, что никто к ним "не обращался с просьбой об оказании содействия конкретному коммерческому предприятию". Суд аргументировал обоснованность обвинения тем, "что поставляемая по муниципальным контрактам древесина передавалась МУП... руководитель указанной организации имел возможность влиять на решение вопроса о принятии предмета поставки, что в свою очередь обусловливало его оплату. То обстоятельство, что допрошенные свидетели из числа лиц, причастных к приемке топливной древесины, не сообщили о том, что Б.К.С.А. давал им какие-либо указания о беспрепятственной приемке предмета поставки, на что указано в апелляционной жалобе адвоката... не влияет на наличие в действиях Б.К.С.А. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Б.К.С.А. как руководитель предприятия мог влиять на подчиненных ему сотрудников, осуществлявших приемку товара" <7>. Таким образом, суд обоснованно сделал акцент на том, что получивший взятку директор предприятия получил взятку за способствование действиям подчиненных, на которых мог оказывать влияние.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Возникает вопрос, почему бы не "отсекать" данные допросы не в суде, а на досудебной стадии, например при рассмотрении акта налоговой проверки. Недавно на этой стадии мы попытались поставить перед руководителем налоговой инспекции вопрос о возможности допроса некоторых свидетелей. Однако руководитель счел, что это невозможно, хотя ч. 4 ст. 101 НК РФ предполагает, что "в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Возникает вопрос, почему бы не "отсекать" данные допросы не в суде, а на досудебной стадии, например при рассмотрении акта налоговой проверки. Недавно на этой стадии мы попытались поставить перед руководителем налоговой инспекции вопрос о возможности допроса некоторых свидетелей. Однако руководитель счел, что это невозможно, хотя ч. 4 ст. 101 НК РФ предполагает, что "в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста".
Вопрос: В рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля в налоговый орган вызван руководитель организации. Вместо себя руководитель направляет представителя по доверенности. Может ли руководитель быть привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 128 НК РФ?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2026)Ответ: Руководитель организации, не явившийся на допрос по вызову налогового органа без уважительных причин, направивший вместо себя представителя по доверенности, по нашему мнению, может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 128 НК РФ.
(Консультация эксперта, ФНС России, 2026)Ответ: Руководитель организации, не явившийся на допрос по вызову налогового органа без уважительных причин, направивший вместо себя представителя по доверенности, по нашему мнению, может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 128 НК РФ.