Внутритарная приемка
Подборка наиболее важных документов по запросу Внутритарная приемка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Договор поставки товара (товар поставляется транспортной компанией (покупатель самостоятельно заключает с транспортной компанией договор железнодорожной перевозки))
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Подписание Покупателями железнодорожных накладных не свидетельствует о приемке Товара по количеству, качеству и ассортименту.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Подписание Покупателями железнодорожных накладных не свидетельствует о приемке Товара по количеству, качеству и ассортименту.
Форма: Договор поставки товара (в многооборотной таре)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)5.4. Приемка Товара по качеству производится в течение _______ (___________) рабочих (вариант: календарных) дней с даты поставки Товара путем внутритарного осмотра Товара.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)5.4. Приемка Товара по качеству производится в течение _______ (___________) рабочих (вариант: календарных) дней с даты поставки Товара путем внутритарного осмотра Товара.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 801 "Договор транспортной экспедиции" ГК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь статьей 801 ГК РФ и установив, что в соответствии с накладной спорный груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, арбитражные суды указали, что представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт повреждения груза при перевозке ответчиком, в связи с чем правомерно отказали во взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза в процессе его перевозки в рамках договора транспортной экспедиции, поскольку двусторонний акт, содержащий информацию о нарушении упаковки в поврежденных местах, об осмотре груза внутри упаковки, о внутритарной приемке груза с указанием конкретного наименования единиц товарной продукции, их стоимости, сопроводительные документы в материалы дела не представлены.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь статьей 801 ГК РФ и установив, что в соответствии с накладной спорный груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, арбитражные суды указали, что представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт повреждения груза при перевозке ответчиком, в связи с чем правомерно отказали во взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза в процессе его перевозки в рамках договора транспортной экспедиции, поскольку двусторонний акт, содержащий информацию о нарушении упаковки в поврежденных местах, об осмотре груза внутри упаковки, о внутритарной приемке груза с указанием конкретного наименования единиц товарной продукции, их стоимости, сопроводительные документы в материалы дела не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридическая природа договора транспортной экспедиции и проблемы его правоприменения
(Вайпан В.А.)
("Право и экономика", 2015, N 6)Некоторые суды, освобождая экспедитора от ответственности, исходили из отсутствия его вины в повреждении принятого к перевозке груза, поскольку "повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело". Под такими обстоятельствами ФАС УО, например, признал то, что "груз поступил грузополучателю в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, смещение деталей произошло внутри тары... и обнаружено только при внутритарной приемке" (Постановление ФАС УО от 31.01.2013 N Ф09-13681/12). При этом суды ссылаются и на то, что именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза. Для обоснования такого подхода применяется п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В аналогичных решениях судов указывается на то, что груз принимался в опломбированных контейнерах, а исправность пломбы свидетельствует об отсутствии у экспедитора доступа к грузу и не дает оснований полагать, что недостача произошла во время перевозки (Постановление ФАС СЗО от 16.07.2014 по делу N А56-54258/2013, Определение ВС РФ от 15.10.2014 N 307-ЭС14-2507, Постановление 13 ААС от 31.05.2010 по делу N А56-43680/2009).
(Вайпан В.А.)
("Право и экономика", 2015, N 6)Некоторые суды, освобождая экспедитора от ответственности, исходили из отсутствия его вины в повреждении принятого к перевозке груза, поскольку "повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело". Под такими обстоятельствами ФАС УО, например, признал то, что "груз поступил грузополучателю в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, смещение деталей произошло внутри тары... и обнаружено только при внутритарной приемке" (Постановление ФАС УО от 31.01.2013 N Ф09-13681/12). При этом суды ссылаются и на то, что именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза. Для обоснования такого подхода применяется п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В аналогичных решениях судов указывается на то, что груз принимался в опломбированных контейнерах, а исправность пломбы свидетельствует об отсутствии у экспедитора доступа к грузу и не дает оснований полагать, что недостача произошла во время перевозки (Постановление ФАС СЗО от 16.07.2014 по делу N А56-54258/2013, Определение ВС РФ от 15.10.2014 N 307-ЭС14-2507, Постановление 13 ААС от 31.05.2010 по делу N А56-43680/2009).
Нормативные акты
"Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству"
(утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6)
(ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997)б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);
(утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6)
(ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997)б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.);
Постановление Московского УФАС России от 31.01.2022 по делу N 077/04/7.32.3-699/2022
Нарушение: ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Назначен штраф.По результатам рассмотрения Московским УФАС России направленного обращения ИП К. (вх. от 17.12.2021 N 111167-ЭП/21) в действиях АО "РА" установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. На основании части 2.1 статьи 2 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, автономного учреждения, федеральный орган исполнительной власти либо организация, осуществляющие от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества унитарного предприятия, вправе утвердить типовое положение о закупке, а также определить бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные унитарные предприятия, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, автономного учреждения субъекта Российской Федерации, муниципального бюджетного учреждения, муниципального автономного учреждения, осуществляющие полномочия собственника имущества государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия, либо иной уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией орган вправе утвердить типовое положение о закупке, а также определить соответственно бюджетные учреждения субъекта Российской Федерации, муниципальные бюджетные учреждения, автономные учреждения субъекта Российской Федерации, муниципальные автономные учреждения, государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, муниципальные унитарные предприятия, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений. В Единой информационной системе в сфере закупок размещено Единое Положение о закупке Государственной корпорации "РБ", действовавшее на момент проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку нагревательных элементов (реестровый N 32110579927) (далее - закупка). По результатам проведения указанной закупки между АО "РА" и ИП К. заключен договор от 05.10.2021 N РСК7018223 (далее - Договор). Из совокупности положений документации и закупке и Договора следует, что последний заключен в соответствии с Законом о закупках. По условиям пункта 3.3 договора Порядок расчетов: оплата Товара производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты поставки Товара по соответствующей Заявке в полном объеме, и подписания Покупателем Универсального передаточного документа (далее - "УПД"), на основании счета Поставщика. Согласно п. 6.5.2 договора Приемка Товара по качеству, внутритарному количеству и комплектности производится Покупателем на своем складе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Товара. При обнаружении недостатков при приемке Товара, Покупатель обязан немедленно вызвать представителя Поставщика для составления акта о выявленных недостатках. При неявке в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения извещения или отказе Поставщика от участия в составлении акта, Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, и Поставщик принимает его как достоверный и не обжалуемый. Устранение недостатков Товара при явке представителя Поставщика производится в сроки, согласованные в акте, но не позднее 2 (два) календарных дней с даты составления Сторонами акта о выявленных недостатках. Должностным лицом антимонопольного органа установлено, что Поставщик отгрузил товар Заказчику 24.11.2021 (товарная накладная от 24.11.2021 N 2). Заказчиком 24.11.2021 товар принят и подписана указанная товарная накладная. Таким образом, установленный договором срок оплаты поставленного товара истек 15.12.2021. Вместе с тем в нарушение сроков, предусмотренных договором, оплата товара произведена Заказчиком 21.12.2021 в соответствии с платежным поручением N 7197. Таким образом, действия АО "РА", выразившиеся в нарушении сроков оплаты товара по Договору, образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения - <...> (по месту нахождения юридического лица и несовершения его должностным лицом действий, которые надлежало совершить в целях исполнения требований законодательства Российской Федерации). Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения срока осуществления оплаты товаров, работ, услуг по Договору - 16.12.2021. В соответствии с частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает, что законодательством Российской Федерации закреплен принцип двусубъектной ответственности, выразившийся в закреплении в КоАП РФ возможности сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства, должностным лицом антимонопольного органа установлен факт нарушения срока оплаты работ по Договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства что, исходя из диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего и своевременного исполнения АО "РА" обязательства по оплате поставленного по Договору товара, должностным лицом антимонопольного органа не установлено. При рассмотрении дела N 077/04/7.32.3-699/2022 об административном правонарушении представителем АО "РА" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мотивируя указанное ходатайство незначительностью периода просрочки оплаты поставленного по Договору товара. Отклоняя указанное ходатайство, должностное лицо антимонопольного органа исходит из следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае характер совершенного АО "РА" правонарушения свидетельствует о нарушении имущественных прав ИП К., который был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного последним по Договору товара. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность АО "РА", должностным лицом административного органа не установлено. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, должностное лицо антимонопольного органа полагает возможным назначить в отношении АО "РА" административное наказание в виде штрафа в размере низшего предела, установленного санкцией ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Руководствуясь частью 9 статьи 7.32.3, статьями 4.1 - 4.2, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
Нарушение: ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Решение: Назначен штраф.По результатам рассмотрения Московским УФАС России направленного обращения ИП К. (вх. от 17.12.2021 N 111167-ЭП/21) в действиях АО "РА" установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. На основании части 2.1 статьи 2 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, автономного учреждения, федеральный орган исполнительной власти либо организация, осуществляющие от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества унитарного предприятия, вправе утвердить типовое положение о закупке, а также определить бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные унитарные предприятия, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, автономного учреждения субъекта Российской Федерации, муниципального бюджетного учреждения, муниципального автономного учреждения, осуществляющие полномочия собственника имущества государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия, либо иной уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией орган вправе утвердить типовое положение о закупке, а также определить соответственно бюджетные учреждения субъекта Российской Федерации, муниципальные бюджетные учреждения, автономные учреждения субъекта Российской Федерации, муниципальные автономные учреждения, государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, муниципальные унитарные предприятия, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений. В Единой информационной системе в сфере закупок размещено Единое Положение о закупке Государственной корпорации "РБ", действовавшее на момент проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку нагревательных элементов (реестровый N 32110579927) (далее - закупка). По результатам проведения указанной закупки между АО "РА" и ИП К. заключен договор от 05.10.2021 N РСК7018223 (далее - Договор). Из совокупности положений документации и закупке и Договора следует, что последний заключен в соответствии с Законом о закупках. По условиям пункта 3.3 договора Порядок расчетов: оплата Товара производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты поставки Товара по соответствующей Заявке в полном объеме, и подписания Покупателем Универсального передаточного документа (далее - "УПД"), на основании счета Поставщика. Согласно п. 6.5.2 договора Приемка Товара по качеству, внутритарному количеству и комплектности производится Покупателем на своем складе в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Товара. При обнаружении недостатков при приемке Товара, Покупатель обязан немедленно вызвать представителя Поставщика для составления акта о выявленных недостатках. При неявке в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения извещения или отказе Поставщика от участия в составлении акта, Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, и Поставщик принимает его как достоверный и не обжалуемый. Устранение недостатков Товара при явке представителя Поставщика производится в сроки, согласованные в акте, но не позднее 2 (два) календарных дней с даты составления Сторонами акта о выявленных недостатках. Должностным лицом антимонопольного органа установлено, что Поставщик отгрузил товар Заказчику 24.11.2021 (товарная накладная от 24.11.2021 N 2). Заказчиком 24.11.2021 товар принят и подписана указанная товарная накладная. Таким образом, установленный договором срок оплаты поставленного товара истек 15.12.2021. Вместе с тем в нарушение сроков, предусмотренных договором, оплата товара произведена Заказчиком 21.12.2021 в соответствии с платежным поручением N 7197. Таким образом, действия АО "РА", выразившиеся в нарушении сроков оплаты товара по Договору, образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения - <...> (по месту нахождения юридического лица и несовершения его должностным лицом действий, которые надлежало совершить в целях исполнения требований законодательства Российской Федерации). Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем истечения срока осуществления оплаты товаров, работ, услуг по Договору - 16.12.2021. В соответствии с частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Должностное лицо антимонопольного органа отмечает, что законодательством Российской Федерации закреплен принцип двусубъектной ответственности, выразившийся в закреплении в КоАП РФ возможности сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства, должностным лицом антимонопольного органа установлен факт нарушения срока оплаты работ по Договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства что, исходя из диспозиции части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего и своевременного исполнения АО "РА" обязательства по оплате поставленного по Договору товара, должностным лицом антимонопольного органа не установлено. При рассмотрении дела N 077/04/7.32.3-699/2022 об административном правонарушении представителем АО "РА" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мотивируя указанное ходатайство незначительностью периода просрочки оплаты поставленного по Договору товара. Отклоняя указанное ходатайство, должностное лицо антимонопольного органа исходит из следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае характер совершенного АО "РА" правонарушения свидетельствует о нарушении имущественных прав ИП К., который был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного последним по Договору товара. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность АО "РА", должностным лицом административного органа не установлено. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, должностное лицо антимонопольного органа полагает возможным назначить в отношении АО "РА" административное наказание в виде штрафа в размере низшего предела, установленного санкцией ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Руководствуясь частью 9 статьи 7.32.3, статьями 4.1 - 4.2, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,