Внесудебная экспертиза гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебная экспертиза гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 85 "Обязанности и права эксперта" ГПК РФ"Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 86 "Заключение эксперта" ГПК РФ"Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку само по себе заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. В частности, оно не может быть оценено судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заключения внесудебных экспертных исследований отличаются от заключений судебных экспертиз порядком получения и вовлечения в дело. Внепроцессуальный порядок получения внесудебных, в том числе досудебных, экспертиз ставит вопрос о том, к какому виду доказательств из закрытого перечня, установленного ГПК РФ и КАС РФ, они относятся. АПК РФ не содержит закрытого перечня доказательств, и это дает основание специалистам подразделять доказательства на формализованные и неформализованные (иные документы и материалы). В практической деятельности арбитражные суды в качестве неформализованных доказательств принимают заключения специалистов и внесудебных экспертиз, экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения других судебных дел (Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 656 с. Автор главы - М.А. Фокина).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Заключения внесудебных экспертных исследований отличаются от заключений судебных экспертиз порядком получения и вовлечения в дело. Внепроцессуальный порядок получения внесудебных, в том числе досудебных, экспертиз ставит вопрос о том, к какому виду доказательств из закрытого перечня, установленного ГПК РФ и КАС РФ, они относятся. АПК РФ не содержит закрытого перечня доказательств, и это дает основание специалистам подразделять доказательства на формализованные и неформализованные (иные документы и материалы). В практической деятельности арбитражные суды в качестве неформализованных доказательств принимают заключения специалистов и внесудебных экспертиз, экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения других судебных дел (Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 656 с. Автор главы - М.А. Фокина).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за апрель - май 2025 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)1. Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)1. Заключения специалиста, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизой является только такое исследование, которое назначено и проведено в ходе рассмотрения дела. Если экспертиза проведена во внесудебном порядке, то соответствующее заключение рассматривается как письменное доказательство. Такой же статус будет иметь заключение экспертизы, полученной в ходе рассмотрения иного судебного спора.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизой является только такое исследование, которое назначено и проведено в ходе рассмотрения дела. Если экспертиза проведена во внесудебном порядке, то соответствующее заключение рассматривается как письменное доказательство. Такой же статус будет иметь заключение экспертизы, полученной в ходе рассмотрения иного судебного спора.
Статья: Судебная экспертная деятельность: публично-правовой аспект
(Городилов М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)16 ноября 2023 г. в Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации состоялось обсуждение проекта поправок к Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1>. К участию в обсуждении, кроме высших законодательных органов, были привлечены специалисты Верховного Суда РФ, представители научного и экспертно-профессионального сообществ. Выступившая на данном мероприятии Е.Р. Россинская верно отметила, что с точки зрения юридической техники представленный к обсуждению законопроект сложно отнести к "поправкам", поскольку объем таких поправок, предложенный ко второму чтению законопроекта в Государственной Думе ФС РФ <2>, оказался настолько существенным (и по объему изменений, и, что самое главное, по их содержательному наполнению), что при их принятии можно будет говорить о принципиально новом законе, который концептуально полностью заменит действующий Закон. Представленные Минюстом России поправки к проекту федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", внесенному Правительством РФ и принятому Государственной Думой в первом чтении 20 ноября 2013 г. <3> (далее - Поправки), вызвали живую дискуссию участников обсуждения. И среди многих важных тем обособленно встал вопрос о публично-правовой значимости судебной экспертной деятельности как таковой. Некоторые выступающие отметили, что деятельность судебных экспертов, бесспорно, относится к публично-правовой, что накладывает на них определенные обязанности, продиктованные интересами судебной власти и общества в целом. Другие участники, соглашаясь с данным тезисом, тем не менее призвали не гиперболизировать роль судебных экспертов, а рассматривать выдаваемое ими экспертное заключение как лишь одно из доказательств по делу, не всегда ключевое и поэтому не всегда определяющее исход судебного дела в условиях предоставленной законом процессуально активной стороне возможности приводить критические замечания на экспертное заключение (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 14 КАС РФ). Частноправовой аспект здесь также может быть выражен в том, что в рамках одного дела судебному анализу могут быть подвергнуты не одно-два, а иногда четыре или пять заключений по итогам разных экспертиз (судебных, внесудебных), что в последнее время стало нормой для гражданского судопроизводства, и окончательную оценку каждой экспертизе дает суд с учетом мнений сторон, проявляющих ту или иную степень процессуальной активности. При этом и суды разных инстанций, в зависимости от собственного мнения о достоверности той или иной экспертизы, изменяют решение по делу на диаметрально противоположное <4>. По мнению автора, публично-правовая значимость судебно-экспертной деятельности проявляется в том, что, назначая судебную экспертизу и поручая экспертам ответить на поставленные вопросы, суд (как и остальные участники судебного процесса), не обладая специальными познаниями, которыми владеет судебный эксперт, вынужден в определенной степени (где-то в большей, где-то в меньшей) доверять выводам последнего, принимая эти выводы на веру. Выводы эксперта, выраженные в форме заключения, зачастую трудно верифицируемы или вообще непроверяемы, а в ряде случаев в ходе экспертизы происходит физическое (химическое) уничтожение (разрушение) материалов, объектов, переданных на исследование, что исключает возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы при наличии сомнений в выводах экспертов. И, несмотря даже на вполне очевидные несоответствия в выводах эксперта, отраженные в письменных и устных пояснениях лиц, участвующих в деле, - в так называемых рецензиях (правовой статус которых до сих пор не определен), которыми в последнее время изобилуют материалы судебных дел, суд зачастую основывает принимаемый им судебный акт по существу дела на выводах судебного эксперта, "цементируя" его шаблонной формулировкой: "Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется". В практике встречается множество экспертных ошибок, многие из которых носят вполне очевидный характер (причем они могут быть вызваны не только неверным выбором методики, приводящим к предсказуемо недостоверным результатам, но и простыми арифметическими вычислениями <5>), тем не менее суд придает силу и таким экспертизам.
(Городилов М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)16 ноября 2023 г. в Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации состоялось обсуждение проекта поправок к Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1>. К участию в обсуждении, кроме высших законодательных органов, были привлечены специалисты Верховного Суда РФ, представители научного и экспертно-профессионального сообществ. Выступившая на данном мероприятии Е.Р. Россинская верно отметила, что с точки зрения юридической техники представленный к обсуждению законопроект сложно отнести к "поправкам", поскольку объем таких поправок, предложенный ко второму чтению законопроекта в Государственной Думе ФС РФ <2>, оказался настолько существенным (и по объему изменений, и, что самое главное, по их содержательному наполнению), что при их принятии можно будет говорить о принципиально новом законе, который концептуально полностью заменит действующий Закон. Представленные Минюстом России поправки к проекту федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", внесенному Правительством РФ и принятому Государственной Думой в первом чтении 20 ноября 2013 г. <3> (далее - Поправки), вызвали живую дискуссию участников обсуждения. И среди многих важных тем обособленно встал вопрос о публично-правовой значимости судебной экспертной деятельности как таковой. Некоторые выступающие отметили, что деятельность судебных экспертов, бесспорно, относится к публично-правовой, что накладывает на них определенные обязанности, продиктованные интересами судебной власти и общества в целом. Другие участники, соглашаясь с данным тезисом, тем не менее призвали не гиперболизировать роль судебных экспертов, а рассматривать выдаваемое ими экспертное заключение как лишь одно из доказательств по делу, не всегда ключевое и поэтому не всегда определяющее исход судебного дела в условиях предоставленной законом процессуально активной стороне возможности приводить критические замечания на экспертное заключение (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 14 КАС РФ). Частноправовой аспект здесь также может быть выражен в том, что в рамках одного дела судебному анализу могут быть подвергнуты не одно-два, а иногда четыре или пять заключений по итогам разных экспертиз (судебных, внесудебных), что в последнее время стало нормой для гражданского судопроизводства, и окончательную оценку каждой экспертизе дает суд с учетом мнений сторон, проявляющих ту или иную степень процессуальной активности. При этом и суды разных инстанций, в зависимости от собственного мнения о достоверности той или иной экспертизы, изменяют решение по делу на диаметрально противоположное <4>. По мнению автора, публично-правовая значимость судебно-экспертной деятельности проявляется в том, что, назначая судебную экспертизу и поручая экспертам ответить на поставленные вопросы, суд (как и остальные участники судебного процесса), не обладая специальными познаниями, которыми владеет судебный эксперт, вынужден в определенной степени (где-то в большей, где-то в меньшей) доверять выводам последнего, принимая эти выводы на веру. Выводы эксперта, выраженные в форме заключения, зачастую трудно верифицируемы или вообще непроверяемы, а в ряде случаев в ходе экспертизы происходит физическое (химическое) уничтожение (разрушение) материалов, объектов, переданных на исследование, что исключает возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы при наличии сомнений в выводах экспертов. И, несмотря даже на вполне очевидные несоответствия в выводах эксперта, отраженные в письменных и устных пояснениях лиц, участвующих в деле, - в так называемых рецензиях (правовой статус которых до сих пор не определен), которыми в последнее время изобилуют материалы судебных дел, суд зачастую основывает принимаемый им судебный акт по существу дела на выводах судебного эксперта, "цементируя" его шаблонной формулировкой: "Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется". В практике встречается множество экспертных ошибок, многие из которых носят вполне очевидный характер (причем они могут быть вызваны не только неверным выбором методики, приводящим к предсказуемо недостоверным результатам, но и простыми арифметическими вычислениями <5>), тем не менее суд придает силу и таким экспертизам.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за декабрь 2024 - январь 2025 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)1. Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)1. Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2026)Порядок распределения расходов на проведение экспертизы предусмотрен п. 5 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с данной нормой такие расходы несет подрядчик. Исключения составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора с его стороны или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных ситуациях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - обе стороны поровну. Полагаем, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в договоре подряда может быть иное правило о распределении расходов на экспертизу. Также исходя из толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ полагаем, что эта норма применяется только для внесудебной экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2026)Порядок распределения расходов на проведение экспертизы предусмотрен п. 5 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с данной нормой такие расходы несет подрядчик. Исключения составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора с его стороны или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных ситуациях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - обе стороны поровну. Полагаем, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в договоре подряда может быть иное правило о распределении расходов на экспертизу. Также исходя из толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ полагаем, что эта норма применяется только для внесудебной экспертизы.
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Среди авторов имеются различные мнения по поводу отнесения досудебной экспертизы к тому или иному виду доказательств: часть авторов полагают, что их следует считать разновидностью письменного доказательства, особенно в контексте ГПК (Н.И. Борискина <18>, П.В. Хлюстов <19>); другие, напротив, считают внесудебные экспертные исследования самостоятельным видом доказательств (М.В. Каменков <20>). Ряд ученых также поддерживают позицию ВАС РФ и приравнивают внесудебные экспертизы к иным документам и материалам в значении ст. 89 АПК (например, М.А. Фокина <21>).
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Среди авторов имеются различные мнения по поводу отнесения досудебной экспертизы к тому или иному виду доказательств: часть авторов полагают, что их следует считать разновидностью письменного доказательства, особенно в контексте ГПК (Н.И. Борискина <18>, П.В. Хлюстов <19>); другие, напротив, считают внесудебные экспертные исследования самостоятельным видом доказательств (М.В. Каменков <20>). Ряд ученых также поддерживают позицию ВАС РФ и приравнивают внесудебные экспертизы к иным документам и материалам в значении ст. 89 АПК (например, М.А. Фокина <21>).
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)1. Разный подход процессуальных кодексов к перечню доказательств. Исчерпывающий перечень доказательств традиционно приведен в ГПК РФ, позже в КАС РФ. И только в АПК РФ предусмотрен неисчерпывающий перечень (ст. 64, 89 АПК РФ). При этом к иным доказательствам арбитражные суды часто относят досудебное или внесудебное заключение экспертизы, проведенной по инициативе одной из сторон без определения суда. Данное доказательство в гражданском процессе и в арбитражном процессе (до принятия действующего АПК РФ) признавалось письменным доказательством и исследовалось согласно процедуре, установленной для данного вида доказательств. Кстати, АПК РФ не предусматривает процедуру исследования иных доказательств (ст. 89 АПК РФ). В английском и американском процессе выделено три группы доказательств: 1) свидетельские показания, к которым, помимо собственно свидетельских показаний, отнесены объяснения сторон, заключения экспертов; 2) письменные доказательства; 3) вещественные доказательства. В них умещаются все возможные разновидности доказательств, включая современные цифровые и пр. доказательства.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)1. Разный подход процессуальных кодексов к перечню доказательств. Исчерпывающий перечень доказательств традиционно приведен в ГПК РФ, позже в КАС РФ. И только в АПК РФ предусмотрен неисчерпывающий перечень (ст. 64, 89 АПК РФ). При этом к иным доказательствам арбитражные суды часто относят досудебное или внесудебное заключение экспертизы, проведенной по инициативе одной из сторон без определения суда. Данное доказательство в гражданском процессе и в арбитражном процессе (до принятия действующего АПК РФ) признавалось письменным доказательством и исследовалось согласно процедуре, установленной для данного вида доказательств. Кстати, АПК РФ не предусматривает процедуру исследования иных доказательств (ст. 89 АПК РФ). В английском и американском процессе выделено три группы доказательств: 1) свидетельские показания, к которым, помимо собственно свидетельских показаний, отнесены объяснения сторон, заключения экспертов; 2) письменные доказательства; 3) вещественные доказательства. В них умещаются все возможные разновидности доказательств, включая современные цифровые и пр. доказательства.
Статья: Заключение специалиста в гражданском и арбитражном судопроизводстве: доказательственное значение
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)При этом стоит отметить, что заключение специалиста при равном объеме доказательственной информации с заключением эксперта не является заключением эксперта в связи с наличием специально урегулированной ГПК РФ и АПК РФ процедуры получения экспертного заключения. В этой связи представляется обоснованной позиция Высшего Арбитражного Суда, выраженная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу <13>.
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)При этом стоит отметить, что заключение специалиста при равном объеме доказательственной информации с заключением эксперта не является заключением эксперта в связи с наличием специально урегулированной ГПК РФ и АПК РФ процедуры получения экспертного заключения. В этой связи представляется обоснованной позиция Высшего Арбитражного Суда, выраженная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу <13>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В случае наличия в заключении внесудебного эксперта данных, имеющих значение для дела, по делу может быть назначена необходимая (повторная или дополнительная) экспертиза, при этом при постановке перед экспертом вопросов могут быть использованы и данные, содержащиеся во внесудебной экспертизе.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В случае наличия в заключении внесудебного эксперта данных, имеющих значение для дела, по делу может быть назначена необходимая (повторная или дополнительная) экспертиза, при этом при постановке перед экспертом вопросов могут быть использованы и данные, содержащиеся во внесудебной экспертизе.
Статья: Процессуальные гарантии назначения нотариусом экспертизы
(Малешин Д.Я.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 1)Основной аргумент сторонников указанной негативной позиции заключается в том, что досудебное (внесудебное) проведение экспертизы нельзя использовать в ходе судебного разбирательства именно как экспертизу, поскольку не было определения суда о назначении экспертизы, у лиц, участвующих в деле, не были собраны вопросы для постановки перед экспертом и т.д. <9> То есть речь идет исключительно о невозможности соблюсти процессуальный порядок при проведении внесудебной экспертизы. Однако эти аргументы не должны затрагивать назначение экспертизы нотариусом. Закон наделяет нотариуса правом осуществлять назначение экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ. Причем ГПК РФ применяется при назначении экспертизы нотариусом для использования как в гражданском процессе, так и в арбитражном и административном судопроизводстве. Важно иметь в виду, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации нотариус не применяет. Применение ГПК РФ позволяет нотариусу провести назначение экспертизы в таком же режиме, что и суду. Все процессуальные возможности для этого Закон нотариусу предоставляет. Поэтому крайне важно, чтобы нотариус соблюдал процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный в ГПК РФ: надлежащее извещение участников, постановка вопросов для экспертизы, выбор экспертного учреждения и проч. Соблюдение нотариусом процессуального порядка позволяет приравнивать назначенную им экспертизу к судебной экспертизе.
(Малешин Д.Я.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 1)Основной аргумент сторонников указанной негативной позиции заключается в том, что досудебное (внесудебное) проведение экспертизы нельзя использовать в ходе судебного разбирательства именно как экспертизу, поскольку не было определения суда о назначении экспертизы, у лиц, участвующих в деле, не были собраны вопросы для постановки перед экспертом и т.д. <9> То есть речь идет исключительно о невозможности соблюсти процессуальный порядок при проведении внесудебной экспертизы. Однако эти аргументы не должны затрагивать назначение экспертизы нотариусом. Закон наделяет нотариуса правом осуществлять назначение экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ. Причем ГПК РФ применяется при назначении экспертизы нотариусом для использования как в гражданском процессе, так и в арбитражном и административном судопроизводстве. Важно иметь в виду, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации нотариус не применяет. Применение ГПК РФ позволяет нотариусу провести назначение экспертизы в таком же режиме, что и суду. Все процессуальные возможности для этого Закон нотариусу предоставляет. Поэтому крайне важно, чтобы нотариус соблюдал процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный в ГПК РФ: надлежащее извещение участников, постановка вопросов для экспертизы, выбор экспертного учреждения и проч. Соблюдение нотариусом процессуального порядка позволяет приравнивать назначенную им экспертизу к судебной экспертизе.