Внесудебная экспертиза гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесудебная экспертиза гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 86 "Заключение эксперта" ГПК РФ"Однако с такой позицией согласиться нельзя, поскольку само по себе заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. В частности, оно не может быть оценено судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Письменные доказательства в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, равно как заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами...."
(КонсультантПлюс, 2025)"...Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, равно как заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами...."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за декабрь 2024 - январь 2025 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)1. Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)1. Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Статья: Внесудебные экспертные исследования (досудебная экспертиза)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заключения внесудебных экспертных исследований отличаются от заключений судебных экспертиз порядком получения и вовлечения в дело. Внепроцессуальный порядок получения внесудебных, в том числе досудебных, экспертиз ставит вопрос о том, к какому виду доказательств из закрытого перечня, установленного ГПК РФ и КАС РФ, они относятся. АПК РФ не содержит закрытого перечня доказательств, и это дает основание специалистам подразделять доказательства на формализованные и неформализованные (иные документы и материалы). В практической деятельности арбитражные суды в качестве неформализованных доказательств принимают заключения специалистов и внесудебных экспертиз, экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения других судебных дел (Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 656 с. Автор главы - М.А. Фокина).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Заключения внесудебных экспертных исследований отличаются от заключений судебных экспертиз порядком получения и вовлечения в дело. Внепроцессуальный порядок получения внесудебных, в том числе досудебных, экспертиз ставит вопрос о том, к какому виду доказательств из закрытого перечня, установленного ГПК РФ и КАС РФ, они относятся. АПК РФ не содержит закрытого перечня доказательств, и это дает основание специалистам подразделять доказательства на формализованные и неформализованные (иные документы и материалы). В практической деятельности арбитражные суды в качестве неформализованных доказательств принимают заключения специалистов и внесудебных экспертиз, экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения других судебных дел (Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 656 с. Автор главы - М.А. Фокина).
Готовое решение: Что делать заказчику в случае некачественного выполнения работ подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Порядок распределения расходов на проведение экспертизы предусмотрен п. 5 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с данной нормой такие расходы несет подрядчик. Исключения составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора с его стороны или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных ситуациях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - обе стороны поровну. Полагаем, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в договоре подряда может быть иное правило о распределении расходов на экспертизу. Также исходя из толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ полагаем, что эта норма применяется только для внесудебной экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2025)Порядок распределения расходов на проведение экспертизы предусмотрен п. 5 ст. 720 ГК РФ. В соответствии с данной нормой такие расходы несет подрядчик. Исключения составляют случаи, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора с его стороны или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных ситуациях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, - обе стороны поровну. Полагаем, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в договоре подряда может быть иное правило о распределении расходов на экспертизу. Также исходя из толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ полагаем, что эта норма применяется только для внесудебной экспертизы.
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Среди авторов имеются различные мнения по поводу отнесения досудебной экспертизы к тому или иному виду доказательств: часть авторов полагают, что их следует считать разновидностью письменного доказательства, особенно в контексте ГПК (Н.И. Борискина <18>, П.В. Хлюстов <19>); другие, напротив, считают внесудебные экспертные исследования самостоятельным видом доказательств (М.В. Каменков <20>). Ряд ученых также поддерживают позицию ВАС РФ и приравнивают внесудебные экспертизы к иным документам и материалам в значении ст. 89 АПК (например, М.А. Фокина <21>).
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Среди авторов имеются различные мнения по поводу отнесения досудебной экспертизы к тому или иному виду доказательств: часть авторов полагают, что их следует считать разновидностью письменного доказательства, особенно в контексте ГПК (Н.И. Борискина <18>, П.В. Хлюстов <19>); другие, напротив, считают внесудебные экспертные исследования самостоятельным видом доказательств (М.В. Каменков <20>). Ряд ученых также поддерживают позицию ВАС РФ и приравнивают внесудебные экспертизы к иным документам и материалам в значении ст. 89 АПК (например, М.А. Фокина <21>).
Статья: Заключение специалиста в гражданском и арбитражном судопроизводстве: доказательственное значение
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)При этом стоит отметить, что заключение специалиста при равном объеме доказательственной информации с заключением эксперта не является заключением эксперта в связи с наличием специально урегулированной ГПК РФ и АПК РФ процедуры получения экспертного заключения. В этой связи представляется обоснованной позиция Высшего Арбитражного Суда, выраженная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу <13>.
(Лукашин А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)При этом стоит отметить, что заключение специалиста при равном объеме доказательственной информации с заключением эксперта не является заключением эксперта в связи с наличием специально урегулированной ГПК РФ и АПК РФ процедуры получения экспертного заключения. В этой связи представляется обоснованной позиция Высшего Арбитражного Суда, выраженная в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу <13>.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Заключение внесудебной экспертизы обычно относят к письменным доказательствам. См.: Лукашевич С.В. Использование результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи в качестве доказательства в суде // Медицинское право. 2019. N 1. С. 28 - 31; Хлюстов П. Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах // ЭЖ-Юрист. 2016. N 8. С. 4.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Заключение внесудебной экспертизы обычно относят к письменным доказательствам. См.: Лукашевич С.В. Использование результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи в качестве доказательства в суде // Медицинское право. 2019. N 1. С. 28 - 31; Хлюстов П. Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах // ЭЖ-Юрист. 2016. N 8. С. 4.
Статья: Судебная экспертная деятельность: публично-правовой аспект
(Городилов М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)16 ноября 2023 г. в Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации состоялось обсуждение проекта поправок к Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1>. К участию в обсуждении, кроме высших законодательных органов, были привлечены специалисты Верховного Суда РФ, представители научного и экспертно-профессионального сообществ. Выступившая на данном мероприятии Е.Р. Россинская верно отметила, что с точки зрения юридической техники представленный к обсуждению законопроект сложно отнести к "поправкам", поскольку объем таких поправок, предложенный ко второму чтению законопроекта в Государственной Думе ФС РФ <2>, оказался настолько существенным (и по объему изменений, и, что самое главное, по их содержательному наполнению), что при их принятии можно будет говорить о принципиально новом законе, который концептуально полностью заменит действующий Закон. Представленные Минюстом России поправки к проекту федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", внесенному Правительством РФ и принятому Государственной Думой в первом чтении 20 ноября 2013 г. <3> (далее - Поправки), вызвали живую дискуссию участников обсуждения. И среди многих важных тем обособленно встал вопрос о публично-правовой значимости судебной экспертной деятельности как таковой. Некоторые выступающие отметили, что деятельность судебных экспертов, бесспорно, относится к публично-правовой, что накладывает на них определенные обязанности, продиктованные интересами судебной власти и общества в целом. Другие участники, соглашаясь с данным тезисом, тем не менее призвали не гиперболизировать роль судебных экспертов, а рассматривать выдаваемое ими экспертное заключение как лишь одно из доказательств по делу, не всегда ключевое и поэтому не всегда определяющее исход судебного дела в условиях предоставленной законом процессуально активной стороне возможности приводить критические замечания на экспертное заключение (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 14 КАС РФ). Частноправовой аспект здесь также может быть выражен в том, что в рамках одного дела судебному анализу могут быть подвергнуты не одно-два, а иногда четыре или пять заключений по итогам разных экспертиз (судебных, внесудебных), что в последнее время стало нормой для гражданского судопроизводства, и окончательную оценку каждой экспертизе дает суд с учетом мнений сторон, проявляющих ту или иную степень процессуальной активности. При этом и суды разных инстанций, в зависимости от собственного мнения о достоверности той или иной экспертизы, изменяют решение по делу на диаметрально противоположное <4>. По мнению автора, публично-правовая значимость судебно-экспертной деятельности проявляется в том, что, назначая судебную экспертизу и поручая экспертам ответить на поставленные вопросы, суд (как и остальные участники судебного процесса), не обладая специальными познаниями, которыми владеет судебный эксперт, вынужден в определенной степени (где-то в большей, где-то в меньшей) доверять выводам последнего, принимая эти выводы на веру. Выводы эксперта, выраженные в форме заключения, зачастую трудно верифицируемы или вообще непроверяемы, а в ряде случаев в ходе экспертизы происходит физическое (химическое) уничтожение (разрушение) материалов, объектов, переданных на исследование, что исключает возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы при наличии сомнений в выводах экспертов. И, несмотря даже на вполне очевидные несоответствия в выводах эксперта, отраженные в письменных и устных пояснениях лиц, участвующих в деле, - в так называемых рецензиях (правовой статус которых до сих пор не определен), которыми в последнее время изобилуют материалы судебных дел, суд зачастую основывает принимаемый им судебный акт по существу дела на выводах судебного эксперта, "цементируя" его шаблонной формулировкой: "Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется". В практике встречается множество экспертных ошибок, многие из которых носят вполне очевидный характер (причем они могут быть вызваны не только неверным выбором методики, приводящим к предсказуемо недостоверным результатам, но и простыми арифметическими вычислениями <5>), тем не менее суд придает силу и таким экспертизам.
(Городилов М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)16 ноября 2023 г. в Комитете по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации состоялось обсуждение проекта поправок к Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1>. К участию в обсуждении, кроме высших законодательных органов, были привлечены специалисты Верховного Суда РФ, представители научного и экспертно-профессионального сообществ. Выступившая на данном мероприятии Е.Р. Россинская верно отметила, что с точки зрения юридической техники представленный к обсуждению законопроект сложно отнести к "поправкам", поскольку объем таких поправок, предложенный ко второму чтению законопроекта в Государственной Думе ФС РФ <2>, оказался настолько существенным (и по объему изменений, и, что самое главное, по их содержательному наполнению), что при их принятии можно будет говорить о принципиально новом законе, который концептуально полностью заменит действующий Закон. Представленные Минюстом России поправки к проекту федерального закона N 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", внесенному Правительством РФ и принятому Государственной Думой в первом чтении 20 ноября 2013 г. <3> (далее - Поправки), вызвали живую дискуссию участников обсуждения. И среди многих важных тем обособленно встал вопрос о публично-правовой значимости судебной экспертной деятельности как таковой. Некоторые выступающие отметили, что деятельность судебных экспертов, бесспорно, относится к публично-правовой, что накладывает на них определенные обязанности, продиктованные интересами судебной власти и общества в целом. Другие участники, соглашаясь с данным тезисом, тем не менее призвали не гиперболизировать роль судебных экспертов, а рассматривать выдаваемое ими экспертное заключение как лишь одно из доказательств по делу, не всегда ключевое и поэтому не всегда определяющее исход судебного дела в условиях предоставленной законом процессуально активной стороне возможности приводить критические замечания на экспертное заключение (ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 14 КАС РФ). Частноправовой аспект здесь также может быть выражен в том, что в рамках одного дела судебному анализу могут быть подвергнуты не одно-два, а иногда четыре или пять заключений по итогам разных экспертиз (судебных, внесудебных), что в последнее время стало нормой для гражданского судопроизводства, и окончательную оценку каждой экспертизе дает суд с учетом мнений сторон, проявляющих ту или иную степень процессуальной активности. При этом и суды разных инстанций, в зависимости от собственного мнения о достоверности той или иной экспертизы, изменяют решение по делу на диаметрально противоположное <4>. По мнению автора, публично-правовая значимость судебно-экспертной деятельности проявляется в том, что, назначая судебную экспертизу и поручая экспертам ответить на поставленные вопросы, суд (как и остальные участники судебного процесса), не обладая специальными познаниями, которыми владеет судебный эксперт, вынужден в определенной степени (где-то в большей, где-то в меньшей) доверять выводам последнего, принимая эти выводы на веру. Выводы эксперта, выраженные в форме заключения, зачастую трудно верифицируемы или вообще непроверяемы, а в ряде случаев в ходе экспертизы происходит физическое (химическое) уничтожение (разрушение) материалов, объектов, переданных на исследование, что исключает возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы при наличии сомнений в выводах экспертов. И, несмотря даже на вполне очевидные несоответствия в выводах эксперта, отраженные в письменных и устных пояснениях лиц, участвующих в деле, - в так называемых рецензиях (правовой статус которых до сих пор не определен), которыми в последнее время изобилуют материалы судебных дел, суд зачастую основывает принимаемый им судебный акт по существу дела на выводах судебного эксперта, "цементируя" его шаблонной формулировкой: "Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется". В практике встречается множество экспертных ошибок, многие из которых носят вполне очевидный характер (причем они могут быть вызваны не только неверным выбором методики, приводящим к предсказуемо недостоверным результатам, но и простыми арифметическими вычислениями <5>), тем не менее суд придает силу и таким экспертизам.
Статья: Процессуальные гарантии назначения нотариусом экспертизы
(Малешин Д.Я.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 1)Основной аргумент сторонников указанной негативной позиции заключается в том, что досудебное (внесудебное) проведение экспертизы нельзя использовать в ходе судебного разбирательства именно как экспертизу, поскольку не было определения суда о назначении экспертизы, у лиц, участвующих в деле, не были собраны вопросы для постановки перед экспертом и т.д. <9> То есть речь идет исключительно о невозможности соблюсти процессуальный порядок при проведении внесудебной экспертизы. Однако эти аргументы не должны затрагивать назначение экспертизы нотариусом. Закон наделяет нотариуса правом осуществлять назначение экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ. Причем ГПК РФ применяется при назначении экспертизы нотариусом для использования как в гражданском процессе, так и в арбитражном и административном судопроизводстве. Важно иметь в виду, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации нотариус не применяет. Применение ГПК РФ позволяет нотариусу провести назначение экспертизы в таком же режиме, что и суду. Все процессуальные возможности для этого Закон нотариусу предоставляет. Поэтому крайне важно, чтобы нотариус соблюдал процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный в ГПК РФ: надлежащее извещение участников, постановка вопросов для экспертизы, выбор экспертного учреждения и проч. Соблюдение нотариусом процессуального порядка позволяет приравнивать назначенную им экспертизу к судебной экспертизе.
(Малешин Д.Я.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 1)Основной аргумент сторонников указанной негативной позиции заключается в том, что досудебное (внесудебное) проведение экспертизы нельзя использовать в ходе судебного разбирательства именно как экспертизу, поскольку не было определения суда о назначении экспертизы, у лиц, участвующих в деле, не были собраны вопросы для постановки перед экспертом и т.д. <9> То есть речь идет исключительно о невозможности соблюсти процессуальный порядок при проведении внесудебной экспертизы. Однако эти аргументы не должны затрагивать назначение экспертизы нотариусом. Закон наделяет нотариуса правом осуществлять назначение экспертизы в соответствии с нормами ГПК РФ. Причем ГПК РФ применяется при назначении экспертизы нотариусом для использования как в гражданском процессе, так и в арбитражном и административном судопроизводстве. Важно иметь в виду, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации нотариус не применяет. Применение ГПК РФ позволяет нотариусу провести назначение экспертизы в таком же режиме, что и суду. Все процессуальные возможности для этого Закон нотариусу предоставляет. Поэтому крайне важно, чтобы нотариус соблюдал процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный в ГПК РФ: надлежащее извещение участников, постановка вопросов для экспертизы, выбор экспертного учреждения и проч. Соблюдение нотариусом процессуального порядка позволяет приравнивать назначенную им экспертизу к судебной экспертизе.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В случае наличия в заключении внесудебного эксперта данных, имеющих значение для дела, по делу может быть назначена необходимая (повторная или дополнительная) экспертиза, при этом при постановке перед экспертом вопросов могут быть использованы и данные, содержащиеся во внесудебной экспертизе.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В случае наличия в заключении внесудебного эксперта данных, имеющих значение для дела, по делу может быть назначена необходимая (повторная или дополнительная) экспертиза, при этом при постановке перед экспертом вопросов могут быть использованы и данные, содержащиеся во внесудебной экспертизе.
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)1. Разный подход процессуальных кодексов к перечню доказательств. Исчерпывающий перечень доказательств традиционно приведен в ГПК РФ, позже в КАС РФ. И только в АПК РФ предусмотрен неисчерпывающий перечень (ст. 64, 89 АПК РФ). При этом к иным доказательствам арбитражные суды часто относят досудебное или внесудебное заключение экспертизы, проведенной по инициативе одной из сторон без определения суда. Данное доказательство в гражданском процессе и в арбитражном процессе (до принятия действующего АПК РФ) признавалось письменным доказательством и исследовалось согласно процедуре, установленной для данного вида доказательств. Кстати, АПК РФ не предусматривает процедуру исследования иных доказательств (ст. 89 АПК РФ). В английском и американском процессе выделено три группы доказательств: 1) свидетельские показания, к которым, помимо собственно свидетельских показаний, отнесены объяснения сторон, заключения экспертов; 2) письменные доказательства; 3) вещественные доказательства. В них умещаются все возможные разновидности доказательств, включая современные цифровые и пр. доказательства.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)1. Разный подход процессуальных кодексов к перечню доказательств. Исчерпывающий перечень доказательств традиционно приведен в ГПК РФ, позже в КАС РФ. И только в АПК РФ предусмотрен неисчерпывающий перечень (ст. 64, 89 АПК РФ). При этом к иным доказательствам арбитражные суды часто относят досудебное или внесудебное заключение экспертизы, проведенной по инициативе одной из сторон без определения суда. Данное доказательство в гражданском процессе и в арбитражном процессе (до принятия действующего АПК РФ) признавалось письменным доказательством и исследовалось согласно процедуре, установленной для данного вида доказательств. Кстати, АПК РФ не предусматривает процедуру исследования иных доказательств (ст. 89 АПК РФ). В английском и американском процессе выделено три группы доказательств: 1) свидетельские показания, к которым, помимо собственно свидетельских показаний, отнесены объяснения сторон, заключения экспертов; 2) письменные доказательства; 3) вещественные доказательства. В них умещаются все возможные разновидности доказательств, включая современные цифровые и пр. доказательства.