Внесение изменений в программу для эвм



Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение изменений в программу для эвм (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Беспилотники и авторское право (к вопросу об использовании "недвижимости" для создания результатов интеллектуальной деятельности)
(Серго А.Г.)
("Закон", 2023, N 5)
Очевидно, что такое несанкционированное внесение изменений в программное обеспечение будет не адаптацией (внесением изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, см. подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а модификацией (под модификацией понимаются любые изменения, за исключением адаптации, см. подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и противоречит п. 1 ст. 1270 ГК РФ, а часто образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации).
Статья: Бухгалтерский учет затрат на модификацию программы для ЭВМ в соответствии с новым ФСБУ 14/2022
(Коллегия Налоговых Консультантов)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 5)
При этом внесение изменений в программы для ЭВМ, приводящих к расширению их функциональности (получению дополнительных функций), которое и именуется "модификация", безусловно, носит капитальный характер и должно переноситься на финансовый результат (расходы) не единовременно, а равномерно в течение срока полезного использования объекта - причем в течение того же срока, что и сам подвергнувшийся расширению функциональности объект НМА.
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 160 "Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг" ЖК РФ"Руководствуясь положениями статей 154, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая, что в отличие от ЕДК по оплате содержания жилого помещения, ЕДК по оплате коммунальных услуг не является "семейной" льготой и предоставляется только на получателя компенсации в объеме его потребления, при расчете ЕДК по оплате коммунальных услуг учитывается доля потребленных коммунальных услуг, приходящаяся на истца, принимая во внимание, что ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" как организация, уполномоченная принимать решения о назначении ежемесячной денежной компенсации, направляет в адрес АО "ЕИРЦ Ленинградской области" в установленном государственным контрактом порядке списки получателей ЕДК, в том числе лиц из категории членов семьи погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а АО "ЕИРЦ Ленинградской области" не наделена полномочиями самостоятельно принимать решения по вопросу назначения льгот гражданам с учетом совместного проживающих с льготником членов семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для перерасчета платы и возложения на ответчика обязанности внести изменения в программное обеспечение по расчету платы по ЕДК."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 75 "Пеня" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании с общества пеней по налогу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Общество ранее представило уточненные налоговые декларации, по которым инспекция изначально начислила пени по ставке 1/300. Впоследствии налоговый орган произвел автоматический перерасчет с применением повышенной ставки (1/150) за длительную просрочку. При этом, поскольку срок на внесудебное взыскание истек, сумма долга была исключена из отрицательного сальдо ЕНС. Налоговый орган указал, что пропуск установленного законом срока произошел по уважительной причине: 1) спорная задолженность отразилась на ЕНС лишь в конце 2024 года в автоматическом режиме; 2) своевременное исчисление пеней было объективно затруднено внесением изменений в программное обеспечение инспекции. Суд отказал во взыскании пеней, отметив, что внутренние организационные проблемы налогового органа не признаются уважительной причиной для пропуска срока, т.к. налогоплательщик не должен нести риск за технические задержки государственного органа.
показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов