Включение в реестр требований кредиторов по судебному акту
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в реестр требований кредиторов по судебному акту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 143 АПК РФ "Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу"2.1.3.2. Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов может быть приостановлено, если это требование подтверждено судебным актом, который не вступил в силу (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 208 ГПК РФ "Индексация присужденных денежных сумм"1.3.21. Требование о выплате индексации в рамках дела о банкротстве может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Истребование доказательств у стороны в арбитражном процессе как средство преодоления неравенства в доказывании
(Лукашевич Е.Н.)
("Цивилист", 2024, N 6)<4> Участники таких дел, например: контролирующее должника лицо и кредитор по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства; кредитор и конкурсные кредиторы при включении требований в реестр требований кредиторов, оспаривании судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования; должник и конкурсный кредитор по спорам об оспаривании сделок должника, в делах о взыскании неосновательного обогащения при доказывании отсутствия правоотношений (отрицательного факта) - арбитражный управляющий и ответчик.
(Лукашевич Е.Н.)
("Цивилист", 2024, N 6)<4> Участники таких дел, например: контролирующее должника лицо и кредитор по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства; кредитор и конкурсные кредиторы при включении требований в реестр требований кредиторов, оспаривании судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования; должник и конкурсный кредитор по спорам об оспаривании сделок должника, в делах о взыскании неосновательного обогащения при доказывании отсутствия правоотношений (отрицательного факта) - арбитражный управляющий и ответчик.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)В другом деле кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подтвержденной судебным актом суммы индексации, взысканной за период с 1 марта по 2 декабря 2024 года. Суд удовлетворил заявление кредитора в части, установив в реестре сумму индексации за период до 1 сентября 2024 года, то есть до дня введения процедуры наблюдения, указав, что сумма индексации может быть начислена и учтена в деле о банкротстве только за период до введения первой процедуры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)В другом деле кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подтвержденной судебным актом суммы индексации, взысканной за период с 1 марта по 2 декабря 2024 года. Суд удовлетворил заявление кредитора в части, установив в реестре сумму индексации за период до 1 сентября 2024 года, то есть до дня введения процедуры наблюдения, указав, что сумма индексации может быть начислена и учтена в деле о банкротстве только за период до введения первой процедуры.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Статья: Исчисление срока исполнительной давности для кредиторов должника-банкрота
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Процедура банкротства может быть инициирована на основании требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда. Также для включения требования в реестр помимо решения суда может быть получен исполнительный лист и, более того, первоначально предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неудовлетворенное требование (в том числе подтвержденное постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства без фактического исполнения) подлежит включению в реестр требований кредитора и фиксируется в судебном акте (о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры банкротства, о включении в реестр требований кредиторов).
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Процедура банкротства может быть инициирована на основании требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда. Также для включения требования в реестр помимо решения суда может быть получен исполнительный лист и, более того, первоначально предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неудовлетворенное требование (в том числе подтвержденное постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства без фактического исполнения) подлежит включению в реестр требований кредитора и фиксируется в судебном акте (о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры банкротства, о включении в реестр требований кредиторов).
Статья: Процессуальное положение контролирующего должника лица
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Кредиторам предоставлена возможность использовать процессуальные средства защиты своих прав, направленные на максимальное удовлетворение их требований, в том числе через непосредственное оспаривание сделок должника или инициирование такого оспаривания, заявление возражений по требованиям других кредиторов и обжалование судебных актов, на основании которых требования включены в реестр требований кредиторов должника, обжалование судебных актов о взыскании задолженности с должника, вынесенных в исковом порядке (ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Определение ВС РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067). Логично, если бы аналогичный объем процессуальных возможностей был зеркально предоставлен лицу, имеющему противоположные интересы в деле о банкротстве.
(Иванова Ю.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Кредиторам предоставлена возможность использовать процессуальные средства защиты своих прав, направленные на максимальное удовлетворение их требований, в том числе через непосредственное оспаривание сделок должника или инициирование такого оспаривания, заявление возражений по требованиям других кредиторов и обжалование судебных актов, на основании которых требования включены в реестр требований кредиторов должника, обжалование судебных актов о взыскании задолженности с должника, вынесенных в исковом порядке (ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Определение ВС РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067). Логично, если бы аналогичный объем процессуальных возможностей был зеркально предоставлен лицу, имеющему противоположные интересы в деле о банкротстве.
Статья: О концепции управления делом в процессуальном праве (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В конце концов, до того момента, когда началось становление описанной практики, мотивирование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований кредитных организаций, уполномоченного органа и т.п. было абсолютно стандартизированным (например, использовалась формулировка: "Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, а доказательства его возвращения отсутствуют"). Нужна ли кому-то такая мотивировка? Думаю, что нет.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 5)В конце концов, до того момента, когда началось становление описанной практики, мотивирование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований кредитных организаций, уполномоченного органа и т.п. было абсолютно стандартизированным (например, использовалась формулировка: "Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, а доказательства его возвращения отсутствуют"). Нужна ли кому-то такая мотивировка? Думаю, что нет.
Статья: Дополнительные возможности руководителей и бенефициаров должников в делах о банкротстве
(Ахонина Ю., Алексеевец А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Указанный подход был выработан судебной практикой ранее. Так, в Определении от 22.03.2022 по делу N А60-17711/2016 Арбитражный суд Уральского округа отметил, что КДЛ не вправе обжаловать принятый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника, если ранее у него прямо или косвенно имелась возможность реализовать свое право на обжалование и (или) участие в обособленном споре (в данном деле судебный акт был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе общества, которое находилось под руководством КДЛ).
(Ахонина Ю., Алексеевец А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Указанный подход был выработан судебной практикой ранее. Так, в Определении от 22.03.2022 по делу N А60-17711/2016 Арбитражный суд Уральского округа отметил, что КДЛ не вправе обжаловать принятый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника, если ранее у него прямо или косвенно имелась возможность реализовать свое право на обжалование и (или) участие в обособленном споре (в данном деле судебный акт был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по жалобе общества, которое находилось под руководством КДЛ).
Статья: Пределы преюдициального значения судебных актов при рассмотрении обособленных споров
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Применение данного принципа возможно к широкому кругу споров в рамках дела о банкротстве. К примеру, в заявлении о включении в реестр требований кредитор ссылается на наличие судебного акта, вынесенного в рамках общеискового производства, в котором суд признает фактическое наличие задолженности, но отказывает во взыскании в связи с реестровой природой требования. При рассмотрении обоснованности заявления в рамках дела о банкротстве иные участники процесса не связаны правовой квалификацией природы требования заявителя, данной иным судом, и могут доказать текущий характер требования.
(Новиков М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Применение данного принципа возможно к широкому кругу споров в рамках дела о банкротстве. К примеру, в заявлении о включении в реестр требований кредитор ссылается на наличие судебного акта, вынесенного в рамках общеискового производства, в котором суд признает фактическое наличие задолженности, но отказывает во взыскании в связи с реестровой природой требования. При рассмотрении обоснованности заявления в рамках дела о банкротстве иные участники процесса не связаны правовой квалификацией природы требования заявителя, данной иным судом, и могут доказать текущий характер требования.