Виндикация невозможна
Подборка наиболее важных документов по запросу Виндикация невозможна (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Криптовалюта как обязательственное право
(Успенский М.А.)
("Закон", 2024, N 10)Вопрос о виндикации имущественных прав выходил на арену российского правоприменения неоднократно и позволял защищать пострадавших. Так, в одном из дел суды отказались удовлетворить иск о виндикации бездокументарных акций, аргументируя это тем, что виндикация невозможна, ведь акции нельзя индивидуализировать <46>. Суд вышестоящей инстанции указал, что в такой ситуации требуется обязать общество и реестродержателя представить необходимую для разрешения возникшего спора информацию (включая схему движения акций). Такая информация позволит идентифицировать акции и истребовать их из чужого незаконного владения, т.е. успешно их виндицировать <47>. Иначе говоря, если на первый взгляд виндикация невозможна, суд может обязать лицо предоставить ту необходимую информацию, которая позволит индивидуализировать спорный актив и фактически вернуть его законному владельцу.
(Успенский М.А.)
("Закон", 2024, N 10)Вопрос о виндикации имущественных прав выходил на арену российского правоприменения неоднократно и позволял защищать пострадавших. Так, в одном из дел суды отказались удовлетворить иск о виндикации бездокументарных акций, аргументируя это тем, что виндикация невозможна, ведь акции нельзя индивидуализировать <46>. Суд вышестоящей инстанции указал, что в такой ситуации требуется обязать общество и реестродержателя представить необходимую для разрешения возникшего спора информацию (включая схему движения акций). Такая информация позволит идентифицировать акции и истребовать их из чужого незаконного владения, т.е. успешно их виндицировать <47>. Иначе говоря, если на первый взгляд виндикация невозможна, суд может обязать лицо предоставить ту необходимую информацию, которая позволит индивидуализировать спорный актив и фактически вернуть его законному владельцу.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)На мой взгляд, участники могут включить в соглашение о разделе условие о передаче одному из них права на виндикацию имущества. Но, учитывая, что в силу ст. 382 ГК РФ уступка права на виндикацию невозможна, такое условие должно формулироваться как выделение одному из участников в личную собственность вещи, находящейся в чужом незаконном владении.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)На мой взгляд, участники могут включить в соглашение о разделе условие о передаче одному из них права на виндикацию имущества. Но, учитывая, что в силу ст. 382 ГК РФ уступка права на виндикацию невозможна, такое условие должно формулироваться как выделение одному из участников в личную собственность вещи, находящейся в чужом незаконном владении.
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 303 ГК РФ "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения"1.2.1. Если собственнику отказано в иске об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскание с незаконного владельца упущенной выгоды невозможно (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.2.8. Если собственнику отказано в иске об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскание с незаконного владельца упущенной выгоды невозможно (позиция ВАС РФ) >>>
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Этой позиции в первой ее части достаточно твердо придерживаются суды, отказывая лицам, понесшим затраты на выращивание урожая, в исках из неосновательного обогащения в отношении стоимости плодов, собранных легитимированным на них лицом, и наоборот, удовлетворяют аналогичные иски легитимированных на плоды лиц против понесшего эти затраты и собравшего плоды нелегитимированного лица (предъявление в таких случаях именно исков из неосновательного обогащения связано с тем, что сами плоды к моменту рассмотрения дела не сохраняются в натуре, как правило, вследствие их отчуждения или производственного потребления - consumptio, а потому их виндикация невозможна). Так решаются дела, когда, например, арендатор участка с водоемом незаконно заводит в нем рыбу, не имея на это разрешения, и за ним не признается право на ее вылов, присвоение и отчуждение <1>; когда засевает участок и выращивает плоды мнимый (хотя и добросовестный) арендатор, а собирает их тот, кто является арендатором в действительности <2>; когда сеет и выращивает один действительный арендатор, а собирает другой, которому тот же участок был сдан в аренду без разграничения владения и пользования двух арендаторов <3>; когда сеет и проводит часть иных работ по выращиванию урожая на арендованных участках арендатор в преддверии окончания арендных отношений, а продолжают эти работы и собирают урожай собственник и (или) последующие арендаторы <4>. В решении по одному из таких дел суд прямо указал: "Доводы ответчика о том, что посев подсолнечника на всех спорных полях истца осуществлялся полностью силами и средствами... [ответчика] не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора" <5>.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Этой позиции в первой ее части достаточно твердо придерживаются суды, отказывая лицам, понесшим затраты на выращивание урожая, в исках из неосновательного обогащения в отношении стоимости плодов, собранных легитимированным на них лицом, и наоборот, удовлетворяют аналогичные иски легитимированных на плоды лиц против понесшего эти затраты и собравшего плоды нелегитимированного лица (предъявление в таких случаях именно исков из неосновательного обогащения связано с тем, что сами плоды к моменту рассмотрения дела не сохраняются в натуре, как правило, вследствие их отчуждения или производственного потребления - consumptio, а потому их виндикация невозможна). Так решаются дела, когда, например, арендатор участка с водоемом незаконно заводит в нем рыбу, не имея на это разрешения, и за ним не признается право на ее вылов, присвоение и отчуждение <1>; когда засевает участок и выращивает плоды мнимый (хотя и добросовестный) арендатор, а собирает их тот, кто является арендатором в действительности <2>; когда сеет и выращивает один действительный арендатор, а собирает другой, которому тот же участок был сдан в аренду без разграничения владения и пользования двух арендаторов <3>; когда сеет и проводит часть иных работ по выращиванию урожая на арендованных участках арендатор в преддверии окончания арендных отношений, а продолжают эти работы и собирают урожай собственник и (или) последующие арендаторы <4>. В решении по одному из таких дел суд прямо указал: "Доводы ответчика о том, что посев подсолнечника на всех спорных полях истца осуществлялся полностью силами и средствами... [ответчика] не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора" <5>.
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Позиция третьей группы ученых базируется, напротив, на самостоятельности и обособленности реституции и сводится к тому, что применение одновременно с реституцией иных способов защиты, в частности виндикации, просто невозможно в силу того, что каждый из данных способов защиты может быть применен только в определенных условиях <169>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Позиция третьей группы ученых базируется, напротив, на самостоятельности и обособленности реституции и сводится к тому, что применение одновременно с реституцией иных способов защиты, в частности виндикации, просто невозможно в силу того, что каждый из данных способов защиты может быть применен только в определенных условиях <169>.
Статья: Борьба за урожай: от римской концепции pars fundi к "праву на посевы" и "праву добросовестного посева"
(Тузов Д.О., Алямкин И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Этой позиции в первой ее части достаточно твердо придерживаются суды, отказывая лицам, понесшим затраты на выращивание урожая, в исках из неосновательного обогащения в отношении стоимости плодов, собранных легитимированным на них лицом, и наоборот, удовлетворяя аналогичные иски легитимированных на плоды лиц против понесшего эти затраты и собравшего плоды нелегитимированного лица (предъявление в таких случаях именно исков из неосновательного обогащения связано с тем, что сами плоды к моменту рассмотрения дела не сохраняются в натуре, как правило, вследствие их отчуждения или производственного потребления - consumptio, а потому их виндикация невозможна). Так решаются, например, дела, когда засевает участок и выращивает плоды мнимый (хотя и добросовестный) арендатор, а собирает их тот, кто является арендатором в действительности <32>, когда сеет и выращивает один действительный арендатор, а собирает другой, которому тот же участок был сдан в аренду без разграничения владения и пользования двух арендаторов <33>, когда сеет и проводит часть иных работ по выращиванию урожая на арендованных участках арендатор в преддверии окончания арендных отношений, а продолжают эти работы и собирают урожай собственник и (или) последующие арендаторы <34>. В решении по одному из таких дел суд прямо указал: "Доводы ответчика о том, что посев подсолнечника на всех спорных полях истца осуществлялся полностью силами и средствами... [ответчика] не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора" <35>.
(Тузов Д.О., Алямкин И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Этой позиции в первой ее части достаточно твердо придерживаются суды, отказывая лицам, понесшим затраты на выращивание урожая, в исках из неосновательного обогащения в отношении стоимости плодов, собранных легитимированным на них лицом, и наоборот, удовлетворяя аналогичные иски легитимированных на плоды лиц против понесшего эти затраты и собравшего плоды нелегитимированного лица (предъявление в таких случаях именно исков из неосновательного обогащения связано с тем, что сами плоды к моменту рассмотрения дела не сохраняются в натуре, как правило, вследствие их отчуждения или производственного потребления - consumptio, а потому их виндикация невозможна). Так решаются, например, дела, когда засевает участок и выращивает плоды мнимый (хотя и добросовестный) арендатор, а собирает их тот, кто является арендатором в действительности <32>, когда сеет и выращивает один действительный арендатор, а собирает другой, которому тот же участок был сдан в аренду без разграничения владения и пользования двух арендаторов <33>, когда сеет и проводит часть иных работ по выращиванию урожая на арендованных участках арендатор в преддверии окончания арендных отношений, а продолжают эти работы и собирают урожай собственник и (или) последующие арендаторы <34>. В решении по одному из таких дел суд прямо указал: "Доводы ответчика о том, что посев подсолнечника на всех спорных полях истца осуществлялся полностью силами и средствами... [ответчика] не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора" <35>.
Статья: Судебное доказывание в делах об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя
(Грибов Н.Д.)
("Российский судья", 2026, N 6)Факт выбытия недвижимого имущества против воли истца. Если выбытие господства недвижимого имущества было добровольным, виндикация невозможна. Поэтому часто на практике одновременно с требованием о виндикации заявляется иск о признании сделки недействительной или незаключенной.
(Грибов Н.Д.)
("Российский судья", 2026, N 6)Факт выбытия недвижимого имущества против воли истца. Если выбытие господства недвижимого имущества было добровольным, виндикация невозможна. Поэтому часто на практике одновременно с требованием о виндикации заявляется иск о признании сделки недействительной или незаключенной.
Статья: Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, так как истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что это имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, так как истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что это имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15).