Виндикационный иск убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Виндикационный иск убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Киберделикт, совершенный посредством применения смарт-контракта: проблемы нотариального обеспечения доказательств
(Подузова Е.Б.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 5)Цифровизация гражданского оборота предопределила применение определенных технических средств для исполнения обязательств, возникших из договоров <2>. Среди них особое место занимает смарт-контракт, позволяющий сторонам обязательства совершить исполнение, реализуя определенный программный код. Наряду с безусловной положительной ролью смарт-контракта для гражданского оборота выделена и его негативная функция, поскольку указанный цифровой продукт может применяться киберинтервентом с целью совершения гражданского правонарушения (киберделикта). Например, киберинтервент, высылая вредоносный программный код, который впоследствии активируется пользователем информационной системы, получает полный доступ к пользовательскому аккаунту. Полагаем, что в этом случае пользователь информационной системы, правомерно применяющий закрепленные в аккаунте объекты (в первую очередь результаты интеллектуальной деятельности), теряет над ними контроль в результате совершения киберинтервентом особого гражданского правонарушения (киберделикта) <3>. По мнению Л.Ю. Василевской, в зарубежных правопорядках <4> допускается возможность применения деликтной ответственности к лицам, которые причинили вред имущественным правам <5>. Согласно подходу, выработанному Е.А. Сухановым, право собственности (абсолютное право) может защищаться и виндикационным иском, и иском о возмещении убытков <6>. Считаем, что исключительное право, будучи абсолютным правом, может быть защищено согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иском о возмещении вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре либо путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
(Подузова Е.Б.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 5)Цифровизация гражданского оборота предопределила применение определенных технических средств для исполнения обязательств, возникших из договоров <2>. Среди них особое место занимает смарт-контракт, позволяющий сторонам обязательства совершить исполнение, реализуя определенный программный код. Наряду с безусловной положительной ролью смарт-контракта для гражданского оборота выделена и его негативная функция, поскольку указанный цифровой продукт может применяться киберинтервентом с целью совершения гражданского правонарушения (киберделикта). Например, киберинтервент, высылая вредоносный программный код, который впоследствии активируется пользователем информационной системы, получает полный доступ к пользовательскому аккаунту. Полагаем, что в этом случае пользователь информационной системы, правомерно применяющий закрепленные в аккаунте объекты (в первую очередь результаты интеллектуальной деятельности), теряет над ними контроль в результате совершения киберинтервентом особого гражданского правонарушения (киберделикта) <3>. По мнению Л.Ю. Василевской, в зарубежных правопорядках <4> допускается возможность применения деликтной ответственности к лицам, которые причинили вред имущественным правам <5>. Согласно подходу, выработанному Е.А. Сухановым, право собственности (абсолютное право) может защищаться и виндикационным иском, и иском о возмещении убытков <6>. Считаем, что исключительное право, будучи абсолютным правом, может быть защищено согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иском о возмещении вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре либо путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
Статья: Виндикационный иск в цивилистической парадигме: от теории к правоприменительному процессу
(Левушкин А.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 5)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
(Левушкин А.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 5)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Итак, ответственность продавца за отсуждение вещи у покупателя виндикационным иском состоит в выплате убытков при условиях, указанных в ст. 461 ГК. Эта ответственность не исключается тем фактом, что сделка ничтожна, так как норма п. 2 ст. 167 ГК допускает, помимо реституции, и иные последствия недействительности сделки, установленные законом, в том числе, стало быть, и нормой ст. 461 ГК.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Итак, ответственность продавца за отсуждение вещи у покупателя виндикационным иском состоит в выплате убытков при условиях, указанных в ст. 461 ГК. Эта ответственность не исключается тем фактом, что сделка ничтожна, так как норма п. 2 ст. 167 ГК допускает, помимо реституции, и иные последствия недействительности сделки, установленные законом, в том числе, стало быть, и нормой ст. 461 ГК.
Статья: Субсидиарность иска из неосновательного обогащения
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Одним из первых и главных пропонентов субсидиарности иска из неосновательного обогащения по российскому праву был А.Л. Маковский - участник рабочей группы по разработке Гражданского кодекса России <12>. Далее этот подход был поддержан в одной из основных современных русскоязычных работ по теме неосновательного обогащения под авторством Д.В. Новака <13>. По словам А.Л. Маковского, обязательство из неосновательного обогащения "является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований", вследствие чего, по мнению автора, ситуации, создающие условия для применения реституции, виндикации, иска о возмещении убытков, являются разновидностями неосновательного обогащения, для которых установлены специальные нормы (которые, по всей видимости, должны применяться в первую очередь в силу принципа "specialia generalibus derogant"). Подтверждается это, по мнению автора, ст. 1103 ГК РФ.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Одним из первых и главных пропонентов субсидиарности иска из неосновательного обогащения по российскому праву был А.Л. Маковский - участник рабочей группы по разработке Гражданского кодекса России <12>. Далее этот подход был поддержан в одной из основных современных русскоязычных работ по теме неосновательного обогащения под авторством Д.В. Новака <13>. По словам А.Л. Маковского, обязательство из неосновательного обогащения "является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований", вследствие чего, по мнению автора, ситуации, создающие условия для применения реституции, виндикации, иска о возмещении убытков, являются разновидностями неосновательного обогащения, для которых установлены специальные нормы (которые, по всей видимости, должны применяться в первую очередь в силу принципа "specialia generalibus derogant"). Подтверждается это, по мнению автора, ст. 1103 ГК РФ.
Статья: Криптоактивы: роль в гражданском обороте и правовая природа
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Суть иска состояла в требовании возврата истцу неправомерно полученного от него имущества (proprietary claim in restitution), т.е. возврата биткойнов. По-видимому, в отношении хакеров этот иск аналогичен российскому реституционному иску, а в отношении криптобиржи - виндикационному. Альтернативным основанием иска было возмещение убытков из деликта, но нас больше интересует имущественное требование.
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Суть иска состояла в требовании возврата истцу неправомерно полученного от него имущества (proprietary claim in restitution), т.е. возврата биткойнов. По-видимому, в отношении хакеров этот иск аналогичен российскому реституционному иску, а в отношении криптобиржи - виндикационному. Альтернативным основанием иска было возмещение убытков из деликта, но нас больше интересует имущественное требование.