Вина упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Вина упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 75 "Недопустимые доказательства" УПК РФ"Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора из показаний свидетеля - следователя Г.К. ссылки на пояснения К.Д. об обстоятельствах совершенного им преступления как на доказательство вины осужденного, поскольку в этой части показания следователя не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые. По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК РФ"Доводы жалобы о том, что судами не учтена явка истца с повинной, признание им частично вины на правильность вынесенных судебных решений не влияет, поскольку вопреки жалобе суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 135 УПК РФ, статей 1070, 1100 ГК РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения. Согласно части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Независимо от пояснений истца следственные органы до предъявления обвинения обязаны принять все меры и провести необходимые действия для проверки пояснений истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о статусе субъектов собирания доказательств
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК после завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, изучив протоколы допросов свидетелей и иных лиц, обвиняемый и его защитник имеют возможность заявлять ходатайства и инициировать проведение дополнительных следственных действий с целью обеспечения всесторонности и объективности расследования, в том числе ходатайствовать о проведении дополнительного допроса конкретного лица и участвовать в нем (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК), очной ставки с таким лицом. Не лишены обвиняемый и его защитник такой возможности и на более раннем этапе расследования - этапе предъявления обвинения, из содержания которого видно, совершение каких противоправных действий вменяется обвиняемому в вину. При этом УПК не содержит положений, позволяющих органу расследования произвольно отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Необоснованный отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства может в последующем повлечь за собой отказ суда в оглашении показаний таких лиц при указанных в ст. 281 УПК обстоятельствах, поскольку будет расценен судом как лишение обвиняемого возможности оспорить такие показания. Кроме того, даже в случае отказа обвиняемому в реализации его права участвовать в следственных действиях, о производстве которых он или его защитник ходатайствуют (например, в допросе потерпевшего), законодатель предоставляет обвиняемому право ознакомиться с протоколом следственного действия, участвовать в котором следователь ему не разрешил (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК).
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК после завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, изучив протоколы допросов свидетелей и иных лиц, обвиняемый и его защитник имеют возможность заявлять ходатайства и инициировать проведение дополнительных следственных действий с целью обеспечения всесторонности и объективности расследования, в том числе ходатайствовать о проведении дополнительного допроса конкретного лица и участвовать в нем (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК), очной ставки с таким лицом. Не лишены обвиняемый и его защитник такой возможности и на более раннем этапе расследования - этапе предъявления обвинения, из содержания которого видно, совершение каких противоправных действий вменяется обвиняемому в вину. При этом УПК не содержит положений, позволяющих органу расследования произвольно отказывать в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Необоснованный отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства может в последующем повлечь за собой отказ суда в оглашении показаний таких лиц при указанных в ст. 281 УПК обстоятельствах, поскольку будет расценен судом как лишение обвиняемого возможности оспорить такие показания. Кроме того, даже в случае отказа обвиняемому в реализации его права участвовать в следственных действиях, о производстве которых он или его защитник ходатайствуют (например, в допросе потерпевшего), законодатель предоставляет обвиняемому право ознакомиться с протоколом следственного действия, участвовать в котором следователь ему не разрешил (п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК).
Статья: Концептуальная дихотомия понятий "вина" и "виновность" в современном российском уголовном процессе: теоретико-правовой анализ и проблемы правоприменения
(Костенко Р.В., Ильяшенко А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Статья 73 УПК РФ, определяющая обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывает в п. 2: "виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы...". Таким образом, закон напрямую требует и установления доказанности виновности обвиняемого, а также конкретизации формы его вины. Статья 302 УПК РФ развивает эту идею: обвинительный приговор допускается лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом. Эти нормы не оставляют сомнений, что виновность - столь же обязательный объект (обстоятельство, подлежащее доказыванию) доказывания, как и само событие преступления <7>.
(Костенко Р.В., Ильяшенко А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Статья 73 УПК РФ, определяющая обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывает в п. 2: "виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы...". Таким образом, закон напрямую требует и установления доказанности виновности обвиняемого, а также конкретизации формы его вины. Статья 302 УПК РФ развивает эту идею: обвинительный приговор допускается лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом. Эти нормы не оставляют сомнений, что виновность - столь же обязательный объект (обстоятельство, подлежащее доказыванию) доказывания, как и само событие преступления <7>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
Статья: Современный суд присяжных: достижения, проблемы и перспективы
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2024, N 10)Очевидно, что перечень основных вопросов, предлагаемых для разрешения присяжными (совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину), перекочевал в УПК РФ прямо из гл. 9 Устава уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г.
(Торговченков В.И.)
("Законность", 2024, N 10)Очевидно, что перечень основных вопросов, предлагаемых для разрешения присяжными (совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину), перекочевал в УПК РФ прямо из гл. 9 Устава уголовного судопроизводства Российской империи от 20 ноября 1864 г.
Статья: Прокурорская проверка как средство выявления нарушения закона: проблемы теории и практики
(Ергашев Е.Р., Сагаева А.К.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)1. В предмет проверки входят: качество доказательств - единство свойств относимости, допустимости, достаточности и достоверности (ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. 67, 68 АПК РФ), соответствие закону деятельности участников процесса (гл. 5 УПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ), установление личности (ст. 265 УПК РФ), вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (ст. 299 УПК РФ).
(Ергашев Е.Р., Сагаева А.К.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 2)1. В предмет проверки входят: качество доказательств - единство свойств относимости, допустимости, достаточности и достоверности (ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ, ст. 67, 68 АПК РФ), соответствие закону деятельности участников процесса (гл. 5 УПК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ), установление личности (ст. 265 УПК РФ), вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (ст. 299 УПК РФ).
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Говоря об установлении виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотива (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК России), следует отметить, что сложившаяся практика производства судебных водно-транспортных, воздушно-транспортных и железнодорожно-транспортных экспертиз свидетельствует о том, что зачастую эксперты решают, как нам кажется, вопросы, выходящие за пределы своей профессиональной компетенции, т.е. юридического характера, о чем нами это неоднократно рассматривалось в настоящей монографии. Исходя из сформулированных нами задач судебных транспортных экспертиз, в данном случае необходимо использовать специальные знания для установления технического характера действий (бездействия) лица, управляющего транспортным средством. Вопрос о нарушении конкретных пунктов нормативных правовых актов должен решаться следователем и судом. Перечень таких документов, которыми должны руководствоваться лица, управляющие транспортным средством, либо осуществляющие их ремонт и выпуск в эксплуатацию, выясняется при допросе этих лиц (по возможности с привлечением специалистов соответствующей области знаний).
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Говоря об установлении виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотива (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК России), следует отметить, что сложившаяся практика производства судебных водно-транспортных, воздушно-транспортных и железнодорожно-транспортных экспертиз свидетельствует о том, что зачастую эксперты решают, как нам кажется, вопросы, выходящие за пределы своей профессиональной компетенции, т.е. юридического характера, о чем нами это неоднократно рассматривалось в настоящей монографии. Исходя из сформулированных нами задач судебных транспортных экспертиз, в данном случае необходимо использовать специальные знания для установления технического характера действий (бездействия) лица, управляющего транспортным средством. Вопрос о нарушении конкретных пунктов нормативных правовых актов должен решаться следователем и судом. Перечень таких документов, которыми должны руководствоваться лица, управляющие транспортным средством, либо осуществляющие их ремонт и выпуск в эксплуатацию, выясняется при допросе этих лиц (по возможности с привлечением специалистов соответствующей области знаний).