Виды умысла
Подборка наиболее важных документов по запросу Виды умысла (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 297 "Неуважение к суду" УК РФ"Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 297 или ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется виной в виде прямого умысла."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 196 "Преднамеренное банкротство" УК РФ"Субъективная сторона такого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что совершает деяние, влекущее неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие выделяют виды преступлений?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прямой умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прямой умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10).
Статья: Понятие пытки в уголовном праве
(Кособокова А.С.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Наличие цели свидетельствует о том, что применение пытки возможно исключительно с прямым умыслом [14, с. 76; 15, с. 33]. В юридической литературе широко обсуждается вопрос о виде умысла при совершении преступления с особой жестокостью [16, с. 27]. В данном же случае никаких сомнений и дискуссий вид умысла не вызывает. То есть, когда признак особой жестокости выражен в форме пытки можно однозначно говорить только о действиях с прямым умыслом.
(Кособокова А.С.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Наличие цели свидетельствует о том, что применение пытки возможно исключительно с прямым умыслом [14, с. 76; 15, с. 33]. В юридической литературе широко обсуждается вопрос о виде умысла при совершении преступления с особой жестокостью [16, с. 27]. В данном же случае никаких сомнений и дискуссий вид умысла не вызывает. То есть, когда признак особой жестокости выражен в форме пытки можно однозначно говорить только о действиях с прямым умыслом.
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Иные подходы к квалификации будут иметь место в материальных составах, к которым относятся, например, хищения <2>. Момент юридического окончания продолжаемых преступлений с материальным составом будет определяться моментом окончания соответствующего вида преступления и видом умысла - носит ли он конкретизированный или неконкретизированный характер.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Иные подходы к квалификации будут иметь место в материальных составах, к которым относятся, например, хищения <2>. Момент юридического окончания продолжаемых преступлений с материальным составом будет определяться моментом окончания соответствующего вида преступления и видом умысла - носит ли он конкретизированный или неконкретизированный характер.
Статья: Реализация теоретических положений о степени вины в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)1) формы вины, выражающие внутреннюю сторону административного правонарушения, безусловно, оказывают влияние на оценку ее степени. При совершении умышленного правонарушения вина физического лица включает как интеллектуальные, так и волевые элементы, в то же время вина в форме неосторожности содержит только часть интеллектуального элемента, заключающуюся в абстрактном предвидении возможности наступления вредных последствий в результате своих действий (бездействия) <24>. Физическое лицо, умышленно совершая административное правонарушение, сознательно посягает на охраняемые законом общественные отношения, прямо выражая свою отрицательную либо пренебрежительную их оценку, в то время как неосторожность не предполагает осознания юридически значимых обстоятельств, характеризующих деяние, и выражается в самонадеянном либо невнимательном отношении к последствиям своих действий (бездействия). Таким образом, глубина искажения отношения физического лица к публичным и частным интересам и, соответственно, степень его вины меньше при совершении неосторожного административного правонарушения <25>. Важно отметить, что различные виды умысла, выделяемые в теории <26> при их наложении на фактические обстоятельства административного правонарушения, также могут оказывать влияние на степень вины физического лица.
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)1) формы вины, выражающие внутреннюю сторону административного правонарушения, безусловно, оказывают влияние на оценку ее степени. При совершении умышленного правонарушения вина физического лица включает как интеллектуальные, так и волевые элементы, в то же время вина в форме неосторожности содержит только часть интеллектуального элемента, заключающуюся в абстрактном предвидении возможности наступления вредных последствий в результате своих действий (бездействия) <24>. Физическое лицо, умышленно совершая административное правонарушение, сознательно посягает на охраняемые законом общественные отношения, прямо выражая свою отрицательную либо пренебрежительную их оценку, в то время как неосторожность не предполагает осознания юридически значимых обстоятельств, характеризующих деяние, и выражается в самонадеянном либо невнимательном отношении к последствиям своих действий (бездействия). Таким образом, глубина искажения отношения физического лица к публичным и частным интересам и, соответственно, степень его вины меньше при совершении неосторожного административного правонарушения <25>. Важно отметить, что различные виды умысла, выделяемые в теории <26> при их наложении на фактические обстоятельства административного правонарушения, также могут оказывать влияние на степень вины физического лица.
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) наличие вины работника (в виде умысла или неосторожности);
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)3) наличие вины работника (в виде умысла или неосторожности);
Статья: Дефекты уголовного закона и поиск его оптимальной модели
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)По мнению автора, невозможно причинить смерть человеку по неосторожности, умышленно совершая деяние против личности или общественной безопасности. Нанося человеку жестокие множественные удары, насилуя, совершая теракт, взрыв, поджог и иные подобные преступления, виновный может не желать указанных тяжких последствий, однако он (в силу своей вменяемости и достижения определенного возраста) непременно сознательно допускает возможность наступления тяжких последствий или относится к ним безразлично. Такое отношение является умыслом, пусть и в его косвенной форме. При этом вид умысла - заранее обдуманный или внезапно возникший - не влияет на реальность его существования. При совершении умышленного преступления против личности "попутное" причинение смерти или вреда здоровью надлежит квалифицировать не как неосторожное деяние, а как убийство.
(Антонченко В.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)По мнению автора, невозможно причинить смерть человеку по неосторожности, умышленно совершая деяние против личности или общественной безопасности. Нанося человеку жестокие множественные удары, насилуя, совершая теракт, взрыв, поджог и иные подобные преступления, виновный может не желать указанных тяжких последствий, однако он (в силу своей вменяемости и достижения определенного возраста) непременно сознательно допускает возможность наступления тяжких последствий или относится к ним безразлично. Такое отношение является умыслом, пусть и в его косвенной форме. При этом вид умысла - заранее обдуманный или внезапно возникший - не влияет на реальность его существования. При совершении умышленного преступления против личности "попутное" причинение смерти или вреда здоровью надлежит квалифицировать не как неосторожное деяние, а как убийство.
Статья: Разграничение должностного злоупотребления и хищения
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)<17> Векленко С.В., Семченко И.П., Сорокин И.С. Хищение: преступное последствие, вид умысла и момент окончания // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. N 3. С. 11.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)<17> Векленко С.В., Семченко И.П., Сорокин И.С. Хищение: преступное последствие, вид умысла и момент окончания // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. N 3. С. 11.
Статья: Правовая природа прекращения уголовного преследования при малозначительности деяния
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера опасности и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Современное право", 2025, N 7)Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера опасности и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Статья: Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)наличие вины в виде умысла или неосторожности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)наличие вины в виде умысла или неосторожности.
Статья: Невиновное причинение вреда в медицинской сфере: уголовно-правовые аспекты
(Габай П.Г.)
("Уголовное право", 2026, N 1)<17> Ограничение видов умысла при совершении данного деяния высший судебный орган отрицает. См.: пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".
(Габай П.Г.)
("Уголовное право", 2026, N 1)<17> Ограничение видов умысла при совершении данного деяния высший судебный орган отрицает. См.: пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".