Вход с собаками в магазин
Подборка наиболее важных документов по запросу Вход с собаками в магазин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Животное в зале обслуживания посетителей
(Каравайкина Е.Е.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)Таким образом, в действующем законодательстве нет запрета на содержание в заведении общепита животных-компаньонов. А вот приводить или приносить таких животных (за исключением собак-поводырей) на торговые объекты общественного питания и объекты бытового обслуживания населения, в учреждения образования запрещается (пп. 5 п. 1 ст. 17 Модельного закона об обращении с животными). Такие же запреты устанавливают и органы власти в регионах (кстати, законодатели на местах используют понятие "домашние животные", однако исходя из смысловой нагрузки речь идет и о животных-компаньонах). Так, на основании Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области <4> владельцы домашних животных не вправе допускать таких животных на территории и в помещения образовательных организаций, учреждений здравоохранения, организаций, осуществляющих торговлю и деятельность в сфере общественного питания. В указанных Правилах приведено определение понятия "домашние животные". Это животные, исторически прирученные и разводимые человеком, которых он содержит, предоставляя им кров и пищу, для удовлетворения хозяйственных и других потребностей. Такой же запрет предусмотрен Правилами содержания домашних животных и птиц на территории Каширского муниципального района <5>. А вот Областной закон Ленинградской области от 18.06.2015 N 61-ОЗ "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" устанавливает не такие строгие правила. В соответствии с п. 6 ст. 11 этого Закона запрещается посещать с домашними животными помещения, занимаемые магазинами, организациями общественного питания, медицинскими и образовательными организациями, организациями культуры, а также иными организациями (если при входе в указанные помещения размещена информация о запрете посещения с домашними животными), за исключением случаев сопровождения граждан собаками-поводырями.
(Каравайкина Е.Е.)
("Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 3)Таким образом, в действующем законодательстве нет запрета на содержание в заведении общепита животных-компаньонов. А вот приводить или приносить таких животных (за исключением собак-поводырей) на торговые объекты общественного питания и объекты бытового обслуживания населения, в учреждения образования запрещается (пп. 5 п. 1 ст. 17 Модельного закона об обращении с животными). Такие же запреты устанавливают и органы власти в регионах (кстати, законодатели на местах используют понятие "домашние животные", однако исходя из смысловой нагрузки речь идет и о животных-компаньонах). Так, на основании Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области <4> владельцы домашних животных не вправе допускать таких животных на территории и в помещения образовательных организаций, учреждений здравоохранения, организаций, осуществляющих торговлю и деятельность в сфере общественного питания. В указанных Правилах приведено определение понятия "домашние животные". Это животные, исторически прирученные и разводимые человеком, которых он содержит, предоставляя им кров и пищу, для удовлетворения хозяйственных и других потребностей. Такой же запрет предусмотрен Правилами содержания домашних животных и птиц на территории Каширского муниципального района <5>. А вот Областной закон Ленинградской области от 18.06.2015 N 61-ОЗ "О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области" устанавливает не такие строгие правила. В соответствии с п. 6 ст. 11 этого Закона запрещается посещать с домашними животными помещения, занимаемые магазинами, организациями общественного питания, медицинскими и образовательными организациями, организациями культуры, а также иными организациями (если при входе в указанные помещения размещена информация о запрете посещения с домашними животными), за исключением случаев сопровождения граждан собаками-поводырями.
Статья: Основы немецкой методики толкования права
(Шмагин А.)
("Вестник гражданского права", 2012, N 4)Если цель нормы однозначно установлена, то и проверка полученного результата толкования на его соответствие цели не представляет большой сложности. Например, рассмотрим надпись на двери магазина, запрещающую вход в магазин с собаками. Возникает вопрос о допустимости посещения магазина с другими домашними животными. Ответ будет отрицательным, если преследуемой целью такого правила является соблюдение санитарно-гигиенических требований, которые будут нарушены при посещении магазина с другими домашними животными. Если же мы установим, что хозяин магазина повесил данное объявления с целью недопущения именно собак (допустим, из-за своей нелюбви к ним), то и ответ на поставленный вопрос будет утвердительным.
(Шмагин А.)
("Вестник гражданского права", 2012, N 4)Если цель нормы однозначно установлена, то и проверка полученного результата толкования на его соответствие цели не представляет большой сложности. Например, рассмотрим надпись на двери магазина, запрещающую вход в магазин с собаками. Возникает вопрос о допустимости посещения магазина с другими домашними животными. Ответ будет отрицательным, если преследуемой целью такого правила является соблюдение санитарно-гигиенических требований, которые будут нарушены при посещении магазина с другими домашними животными. Если же мы установим, что хозяин магазина повесил данное объявления с целью недопущения именно собак (допустим, из-за своей нелюбви к ним), то и ответ на поставленный вопрос будет утвердительным.
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 58-АПУ14-44
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Обстоятельства совершения Губой В.В. убийства малолетней П. судом установлены на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Губой В.В. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями потерпевшей П. пояснившей суду, что 23.04.2013 года в вечернее время, уложив малолетнюю дочь Л., которой было 4 месяца, она, вместе с сыном <...> пошла за двумя дочками в детсад, заперев входную дверь квартиры, отдала ключи Губе, который пошел выгуливать собаку и в магазин за продуктами. Вернувшись с дочкой В. в квартиру, где уже находился Губа В.В., она обратила внимание, что тот был в нервном состоянии, злым, и сказал, что у него из портмоне пропали <...> рублей. Она пошла на кухню, готовить пищу для детей, когда подошла к кроватке, в которой находилась Л., увидела у той множественные гематомы на голове, ухе, деформацию черепа, опухшие губы. Она сразу поняла, что это сделал Губа, оставшись с ребенком в квартире. Губа В. не давал ей вызвать скорую помощь, удерживал ее, оставив синяк на руке, говорил, что медицинские работники вызовут полицию и его привлекут к уголовной ответственности, но она вырвалась и позвонила от соседа. Вместе с ребенком они поехали в реанимационное отделение больницы, там Губа устроил ей скандал, заявил, что она специально сделала это, таким способом избавляется от мужчин, говорил, чтобы она передала матери его вещи. По дороге он держал Л. на руках, строил из себя заботливого отца, успокаивая ребенка, высказывал всякие версии о том, что вред ей причинили собаки или дети, возможно, А. уронил ее. Однако Губа оставался в квартире с Л. один, дети к ней не подходили, такса запрыгнуть в детскую кровать не могла, а собака крупнее была на привязи в прихожей, вдалеке от спальни; судом в порядке статьи 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей в ходе допроса на предварительном следствии 24 и 25 апреля 2013 года, в которых она заявляла, что не знает, при каких обстоятельствах ребенком получены эти телесные повреждения (т. 1 л.д. 73 - 76, т. 1 л.д. 77 - 80); при допросах 14.05.2013 года (т. 1 л.д. 83 - 85), 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 86 - 89) она поясняла, что только Губа В.В. находился дома и мог причинить ее дочери телесные повреждения.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Обстоятельства совершения Губой В.В. убийства малолетней П. судом установлены на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Губой В.В. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями потерпевшей П. пояснившей суду, что 23.04.2013 года в вечернее время, уложив малолетнюю дочь Л., которой было 4 месяца, она, вместе с сыном <...> пошла за двумя дочками в детсад, заперев входную дверь квартиры, отдала ключи Губе, который пошел выгуливать собаку и в магазин за продуктами. Вернувшись с дочкой В. в квартиру, где уже находился Губа В.В., она обратила внимание, что тот был в нервном состоянии, злым, и сказал, что у него из портмоне пропали <...> рублей. Она пошла на кухню, готовить пищу для детей, когда подошла к кроватке, в которой находилась Л., увидела у той множественные гематомы на голове, ухе, деформацию черепа, опухшие губы. Она сразу поняла, что это сделал Губа, оставшись с ребенком в квартире. Губа В. не давал ей вызвать скорую помощь, удерживал ее, оставив синяк на руке, говорил, что медицинские работники вызовут полицию и его привлекут к уголовной ответственности, но она вырвалась и позвонила от соседа. Вместе с ребенком они поехали в реанимационное отделение больницы, там Губа устроил ей скандал, заявил, что она специально сделала это, таким способом избавляется от мужчин, говорил, чтобы она передала матери его вещи. По дороге он держал Л. на руках, строил из себя заботливого отца, успокаивая ребенка, высказывал всякие версии о том, что вред ей причинили собаки или дети, возможно, А. уронил ее. Однако Губа оставался в квартире с Л. один, дети к ней не подходили, такса запрыгнуть в детскую кровать не могла, а собака крупнее была на привязи в прихожей, вдалеке от спальни; судом в порядке статьи 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей в ходе допроса на предварительном следствии 24 и 25 апреля 2013 года, в которых она заявляла, что не знает, при каких обстоятельствах ребенком получены эти телесные повреждения (т. 1 л.д. 73 - 76, т. 1 л.д. 77 - 80); при допросах 14.05.2013 года (т. 1 л.д. 83 - 85), 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 86 - 89) она поясняла, что только Губа В.В. находился дома и мог причинить ее дочери телесные повреждения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 55-КГ14-3
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее покусала бродячая собака, в связи с чем она проходила длительное лечение, при этом в результате нападения животного ей причинены физические и нравственные страдания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, была ли возложена обязанность по отлову бродячих собак на соответствующее специализированное предприятие либо такие договоры органом местного самоуправления ни с кем не заключались.Отлову подлежат животные: собаки, кошки, коровы, козы, лошади - независимо от породы и назначения (в т.ч. имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец временно оставил собаку на привязи у входа в магазин, аптеку, другие общественные места и организации.
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее покусала бродячая собака, в связи с чем она проходила длительное лечение, при этом в результате нападения животного ей причинены физические и нравственные страдания.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, была ли возложена обязанность по отлову бродячих собак на соответствующее специализированное предприятие либо такие договоры органом местного самоуправления ни с кем не заключались.Отлову подлежат животные: собаки, кошки, коровы, козы, лошади - независимо от породы и назначения (в т.ч. имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец временно оставил собаку на привязи у входа в магазин, аптеку, другие общественные места и организации.
Нормативные акты
Административная практика
Определение Калининградского УФАС России от 15.04.2024 по делу N 039/05/7-298/2024
"О назначении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе к рассмотрению"- при входе в магазины "H", расположенные на территории Калининградской области по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> на остановке возле дома 2, указана фраза, содержания: "ЗВОНИ 37-77-23 и получи бонусы".
"О назначении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе к рассмотрению"- при входе в магазины "H", расположенные на территории Калининградской области по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> на остановке возле дома 2, указана фраза, содержания: "ЗВОНИ 37-77-23 и получи бонусы".
Решение Архангельского УФАС России от 20.03.2018 по делу N 03-05/1-2018
Обстоятельства: При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе выявлены нарушения.
Решение: Реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 21, ч. 9 и ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе", так как реклама алкогольной продукции не сопровождалась предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, размещалась с использованием технических средств стабильного территориального размещения, кроме того, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции размещалась и распространялась вне стационарного торгового объекта, рекламные конструкции эксплуатировались без разрешения на их установку и эксплуатацию.Конструкция N 5, располагаемая на наружной множественной витрине, на крайнем справа стеклопакете магазина "Афанасий", размещенного по адресу: город Архангельск Архангельской области, пр. Ломоносова, дом 259, - со стороны проспекта Ломоносова, около 54-х метров вправо от входа в заведение "Кафе "Помор" в виде баннера с широкоформатной печатью с информацией следующего содержания: "СВЕЖЕЕ РАЗЛИВНОЕ ПИВО КРЕПКИЕ НАПИТКИ ВКУСНЕЙШИЕ ЗАКУСКИ УЮТНАЯ АТМОСФЕРА ПОМОР - ПИВНАЯ - Душа компании", а также крупной стрелкой, направленной влево, и изображениями: кружки из прозрачного материала с крепкой ручкой и бокала из прозрачного материала внизу тонкого, а кверху слегка расширяющегося, формируя "головку", при этом данные кружки и бокал наполнены пенящимся напитком; бутылок с узкими горлышками и бюгельными пробками на защелке в количестве более 3-х бутылок; пирожками; кусочками рыбы с луком и зеленью; блюдом с заливкой и зеленью. Текстовая информация на конструкции выполнена четким шрифтом, расположенным в 6-ть строк. Размеры конструкции N 5: ок. 183 см * 210 см. Конструкция N 5 не содержит знака безалкогольной продукции (пиктограммы).
Обстоятельства: При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе выявлены нарушения.
Решение: Реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 21, ч. 9 и ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе", так как реклама алкогольной продукции не сопровождалась предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, размещалась с использованием технических средств стабильного территориального размещения, кроме того, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции размещалась и распространялась вне стационарного торгового объекта, рекламные конструкции эксплуатировались без разрешения на их установку и эксплуатацию.Конструкция N 5, располагаемая на наружной множественной витрине, на крайнем справа стеклопакете магазина "Афанасий", размещенного по адресу: город Архангельск Архангельской области, пр. Ломоносова, дом 259, - со стороны проспекта Ломоносова, около 54-х метров вправо от входа в заведение "Кафе "Помор" в виде баннера с широкоформатной печатью с информацией следующего содержания: "СВЕЖЕЕ РАЗЛИВНОЕ ПИВО КРЕПКИЕ НАПИТКИ ВКУСНЕЙШИЕ ЗАКУСКИ УЮТНАЯ АТМОСФЕРА ПОМОР - ПИВНАЯ - Душа компании", а также крупной стрелкой, направленной влево, и изображениями: кружки из прозрачного материала с крепкой ручкой и бокала из прозрачного материала внизу тонкого, а кверху слегка расширяющегося, формируя "головку", при этом данные кружки и бокал наполнены пенящимся напитком; бутылок с узкими горлышками и бюгельными пробками на защелке в количестве более 3-х бутылок; пирожками; кусочками рыбы с луком и зеленью; блюдом с заливкой и зеленью. Текстовая информация на конструкции выполнена четким шрифтом, расположенным в 6-ть строк. Размеры конструкции N 5: ок. 183 см * 210 см. Конструкция N 5 не содержит знака безалкогольной продукции (пиктограммы).