Верховный суд мораторий
Подборка наиболее важных документов по запросу Верховный суд мораторий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Внеконкурсное оспаривание с применением ст. 10 и 168 ГК РФ получило распространение в практике ВС РФ. Д.А. Жестовская в своей статье приводит большое число определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, вынесенных в 2015 - 2020 гг. В декабре 2020 г. внеконкурсное оспаривание на основании ст. 10 и 168 ГК РФ сделок, совершенных во вред кредиторам, получило закрепление в Постановлении Пленума ВС РФ N 44 <19>, принятом в связи с "ковидным" мораторием на банкротство. Следует, однако, отметить, что ВС РФ не предложил данный подход в качестве универсального, а ограничился лишь периодом моратория.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Внеконкурсное оспаривание с применением ст. 10 и 168 ГК РФ получило распространение в практике ВС РФ. Д.А. Жестовская в своей статье приводит большое число определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, вынесенных в 2015 - 2020 гг. В декабре 2020 г. внеконкурсное оспаривание на основании ст. 10 и 168 ГК РФ сделок, совершенных во вред кредиторам, получило закрепление в Постановлении Пленума ВС РФ N 44 <19>, принятом в связи с "ковидным" мораторием на банкротство. Следует, однако, отметить, что ВС РФ не предложил данный подход в качестве универсального, а ограничился лишь периодом моратория.
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) Верховным Судом РФ выработаны подходы к началу периода начисления мораторных процентов в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Так, Верховный Суд РФ в Определении от 14 февраля 2019 года N 304-ЭС17-2162(2) по делу N А03-767/2016 сформировал позицию, согласно которой "общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве). Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется" <52>. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, началом периода начисления мораторных процентов должна являться не дата утверждения плана реструктуризации (либо отказа в его утверждении и введение следующей процедуры), а дата введения процедуры реструктуризации.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) Верховным Судом РФ выработаны подходы к началу периода начисления мораторных процентов в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Так, Верховный Суд РФ в Определении от 14 февраля 2019 года N 304-ЭС17-2162(2) по делу N А03-767/2016 сформировал позицию, согласно которой "общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве). Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется" <52>. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, началом периода начисления мораторных процентов должна являться не дата утверждения плана реструктуризации (либо отказа в его утверждении и введение следующей процедуры), а дата введения процедуры реструктуризации.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону.
Статья: Мораторий на инициирование процедуры несостоятельности (банкротства) как инструмент государственного регулирования экономики
(Суходольский И.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Как указывается в научной литературе, под мораторием правильно понимать не приостановление исполнения обязательств, а отсрочку в исполнении обязательства <9>. Содержание нормы о введении моратория может быть уяснено в контексте всего комплекса мер, принятых государством в чрезвычайных условиях. Анализируя новеллы о моратории, Верховный Суд РФ отметил, что целью его введения является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам <10>. Толкование, данное высшей судебной инстанцией, позволяет определить общие цели государства как субъекта правоотношений несостоятельности (банкротства), первоочередной среди которых нужно назвать стабилизацию экономики, создание наиболее благоприятствующих условий для кредиторов и неплатежеспособного должника. Причем стабилизационная функция государства действует не только в условиях таких масштабных социально-экономических вызовов, как пандемия COVID-19, создающих угрозу стабильности всего гражданского оборота, но и при "локальном" банкротстве отдельных должников (в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства), на первый взгляд не имеющих большого значения для экономики, но в конечном итоге определяющего, поскольку устойчивость отдельных должников влияет на устойчивость всей экономики.
(Суходольский И.М.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)Как указывается в научной литературе, под мораторием правильно понимать не приостановление исполнения обязательств, а отсрочку в исполнении обязательства <9>. Содержание нормы о введении моратория может быть уяснено в контексте всего комплекса мер, принятых государством в чрезвычайных условиях. Анализируя новеллы о моратории, Верховный Суд РФ отметил, что целью его введения является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам <10>. Толкование, данное высшей судебной инстанцией, позволяет определить общие цели государства как субъекта правоотношений несостоятельности (банкротства), первоочередной среди которых нужно назвать стабилизацию экономики, создание наиболее благоприятствующих условий для кредиторов и неплатежеспособного должника. Причем стабилизационная функция государства действует не только в условиях таких масштабных социально-экономических вызовов, как пандемия COVID-19, создающих угрозу стабильности всего гражданского оборота, но и при "локальном" банкротстве отдельных должников (в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства), на первый взгляд не имеющих большого значения для экономики, но в конечном итоге определяющего, поскольку устойчивость отдельных должников влияет на устойчивость всей экономики.
Статья: Институт банкротства и его роль в период социально-экономического кризиса
(Шувалов И.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)С такой категорической точкой зрения сложно согласиться. Из пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве следует, что мораторий как исключительная мера направлен на недопущение банкротств, которые связаны с нестабильностью рыночной экономики, путем воссоздания докризисных условий осуществления предпринимательской деятельности. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве как антикризисная мера направлен прежде всего на поддержку представителей малого и среднего бизнеса, которые стабильно функционировали до начала пандемии, при этом их сегодняшняя несостоятельность напрямую связана с введением ограничительных мер. Как справедливо указал Президиум Верховного Суда РФ, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов несостоятельного должника в первую очередь направлен на защиту должников, которые пострадали в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Мораторий дает таким хозяйствующим субъектам дополнительную возможность выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности <21>.
(Шувалов И.И.)
("Журнал российского права", 2021, N 12)С такой категорической точкой зрения сложно согласиться. Из пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве следует, что мораторий как исключительная мера направлен на недопущение банкротств, которые связаны с нестабильностью рыночной экономики, путем воссоздания докризисных условий осуществления предпринимательской деятельности. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве как антикризисная мера направлен прежде всего на поддержку представителей малого и среднего бизнеса, которые стабильно функционировали до начала пандемии, при этом их сегодняшняя несостоятельность напрямую связана с введением ограничительных мер. Как справедливо указал Президиум Верховного Суда РФ, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов несостоятельного должника в первую очередь направлен на защиту должников, которые пострадали в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Мораторий дает таким хозяйствующим субъектам дополнительную возможность выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности <21>.
Статья: Отступное (опыт практического комментария)
(Павлов А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Предусмотренный ВС РФ частный мораторий блокирует лишь возможность в пределах установленного срока "требовать исполнения первоначального обязательства", но не исключает начисления за соответствующий период регулятивных и охранительных процентов, неустоек. Это подчеркивает абзац 1 пункта 5 Постановления N 6: "Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного... В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства".
(Павлов А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Предусмотренный ВС РФ частный мораторий блокирует лишь возможность в пределах установленного срока "требовать исполнения первоначального обязательства", но не исключает начисления за соответствующий период регулятивных и охранительных процентов, неустоек. Это подчеркивает абзац 1 пункта 5 Постановления N 6: "Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного... В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства".
Статья: О некоторых проблемах развития института несостоятельности (банкротства)
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Если при рассмотрении спора в судебном порядке о взыскании денежных средств с лица, подпадающего под мораторий, будет доказано, что оно не пострадало от обстоятельств, которые послужили для его введения, соответствующие возражения такого ответчика могут рассматриваться как проявление заведомо недобросовестного поведения. В зависимости от обстоятельств суд может удовлетворить иск о взыскании денежных средств полностью или частично. Ответчику необходимо учитывать данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на это, существует ряд вопросов, касающихся неназначения штрафов в отношении должника во время действия моратория. Так, в споре, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, ответчиком являлась организация, не признанная банкротом и не находящаяся в предбанкротном состоянии. Продавец и покупатель заключили договор о переходе в собственность покупателя комплекта технической документации. Соответственно, в обязанность покупателя входит оплата и принятие переданной ему документации. Продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, но в акте сдачи-приемки указано, что оплата по договору не проводилась, в связи с чем покупатель должен перечислить продавцу установленную договором сумму. Покупатель уплатил неполную сумму долга, вследствие чего продавец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с покупателя и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности, но попросил уменьшить сумму неустойки, также обратил внимание на то, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с апреля 2020 года он вправе не выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. Суд округа указал на необоснованность неначисления процентов с апреля 2020 года, ссылаясь на факт того, что основные обязательства должника были до введения моратория. Однако Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период действия моратория. Верховный Суд Российской Федерации отправил дело на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции принял решение о возможности начисления процентов за спорный период по результатам исследования доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028).
(Шеншин В.М., Зудин Д.С., Тиханова Ю.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Если при рассмотрении спора в судебном порядке о взыскании денежных средств с лица, подпадающего под мораторий, будет доказано, что оно не пострадало от обстоятельств, которые послужили для его введения, соответствующие возражения такого ответчика могут рассматриваться как проявление заведомо недобросовестного поведения. В зависимости от обстоятельств суд может удовлетворить иск о взыскании денежных средств полностью или частично. Ответчику необходимо учитывать данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на это, существует ряд вопросов, касающихся неназначения штрафов в отношении должника во время действия моратория. Так, в споре, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, ответчиком являлась организация, не признанная банкротом и не находящаяся в предбанкротном состоянии. Продавец и покупатель заключили договор о переходе в собственность покупателя комплекта технической документации. Соответственно, в обязанность покупателя входит оплата и принятие переданной ему документации. Продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, но в акте сдачи-приемки указано, что оплата по договору не проводилась, в связи с чем покупатель должен перечислить продавцу установленную договором сумму. Покупатель уплатил неполную сумму долга, вследствие чего продавец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с покупателя и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности, но попросил уменьшить сумму неустойки, также обратил внимание на то, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с апреля 2020 года он вправе не выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. Суд округа указал на необоснованность неначисления процентов с апреля 2020 года, ссылаясь на факт того, что основные обязательства должника были до введения моратория. Однако Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период действия моратория. Верховный Суд Российской Федерации отправил дело на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции принял решение о возможности начисления процентов за спорный период по результатам исследования доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028).
Статья: Новый обзор практики ВС РФ за 2024 год: что нужно знать банкам
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Суд апелляционной инстанции провел аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции <15>, сославшись на ответ по вопросу N 7 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 <16>, из которого следует, что мораторий действует в отношении всех неустоек, подлежавших уплате за период моратория.
(Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 1)Суд апелляционной инстанции провел аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции <15>, сославшись на ответ по вопросу N 7 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 <16>, из которого следует, что мораторий действует в отношении всех неустоек, подлежавших уплате за период моратория.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Под мораторием следует понимать не приостановление исполнения обязательств, а отсрочку в исполнении обязательства <75>. Содержание нормы о введении моратория может быть уяснено в контексте всего комплекса мер, принятых государством в чрезвычайных условиях. Анализируя новеллы о моратории, Верховный Суд РФ отметил, что целью его введения является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам <76>. Толкование, данное высшей судебной инстанцией, позволяет определить общие задачи государства как субъекта правоотношений несостоятельности (банкротства), первоочередной среди которых нужно назвать стабилизацию экономики, создание наиболее благоприятствующих условий для кредиторов и неплатежеспособного должника. Причем стабилизационная функция государства действует не только в условиях таких масштабных социально-экономических вызовов, как пандемия COVID-19, создающих угрозу стабильности всего гражданского оборота, но и при банкротстве отдельных должников (в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства), на первый взгляд не имеющих большого значения для экономики, поскольку устойчивость отдельных должников влияет на устойчивость всей экономики.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Под мораторием следует понимать не приостановление исполнения обязательств, а отсрочку в исполнении обязательства <75>. Содержание нормы о введении моратория может быть уяснено в контексте всего комплекса мер, принятых государством в чрезвычайных условиях. Анализируя новеллы о моратории, Верховный Суд РФ отметил, что целью его введения является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам <76>. Толкование, данное высшей судебной инстанцией, позволяет определить общие задачи государства как субъекта правоотношений несостоятельности (банкротства), первоочередной среди которых нужно назвать стабилизацию экономики, создание наиболее благоприятствующих условий для кредиторов и неплатежеспособного должника. Причем стабилизационная функция государства действует не только в условиях таких масштабных социально-экономических вызовов, как пандемия COVID-19, создающих угрозу стабильности всего гражданского оборота, но и при банкротстве отдельных должников (в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства), на первый взгляд не имеющих большого значения для экономики, поскольку устойчивость отдельных должников влияет на устойчивость всей экономики.