В свидетельстве о смерти не указана дата
Подборка наиболее важных документов по запросу В свидетельстве о смерти не указана дата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Родственники принесли свидетельство о смерти работника в отдел кадров на пять дней позже даты смерти. Каким числом оформлять приказ об увольнении?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)дата, указанная в свидетельстве о смерти (ст. 68 Федерального закона N 143-ФЗ);
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)дата, указанная в свидетельстве о смерти (ст. 68 Федерального закона N 143-ФЗ);
Вопрос: Какой датой уволить сотрудника, умершего во время ежегодного отпуска?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)дата, указанная в свидетельстве о смерти;
(Подборки и консультации Горячей линии, 2024)дата, указанная в свидетельстве о смерти;
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 305-ЭС14-1448 по делу N А40-27515/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка заключена истицей по ничтожной доверенности, то есть при отсутствии у нее полномочий на ее заключение. На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 истица вправе была обратиться в суд после смерти дарителя с данным иском, так как даритель эту сделку при жизни не оспаривал.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор дарения подписан со стороны дарителя Штефановой Т.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2009, не содержащей правомочие на совершение сделки дарения от имени Штефанова В.И., а также не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (не назван одаряемый и не указан предмет дарения); доказательства, подтверждающие последующее одобрение Штефановым В.И. (с учетом того, что на дату подписания договора он был неизлечимо болен и вскоре скончался) оспариваемой сделки не представлены. При таких обстоятельствах, отметив, что на момент совершения сделки, спорные акции Штефановой Т.А. не принадлежали, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора дарения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка заключена истицей по ничтожной доверенности, то есть при отсутствии у нее полномочий на ее заключение. На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 истица вправе была обратиться в суд после смерти дарителя с данным иском, так как даритель эту сделку при жизни не оспаривал.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор дарения подписан со стороны дарителя Штефановой Т.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2009, не содержащей правомочие на совершение сделки дарения от имени Штефанова В.И., а также не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (не назван одаряемый и не указан предмет дарения); доказательства, подтверждающие последующее одобрение Штефановым В.И. (с учетом того, что на дату подписания договора он был неизлечимо болен и вскоре скончался) оспариваемой сделки не представлены. При таких обстоятельствах, отметив, что на момент совершения сделки, спорные акции Штефановой Т.А. не принадлежали, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2007 по делу N 20-О07-44
Приговор по делу об убийстве, совершенном из корыстных побуждений, изменен: явка осужденного с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку тот факт, что осужденный явился в милицию и рассказал о содеянном, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства, которое подлежит учету и дает основание для смягчения наказания.В кассационной жалобе адвокат Омаров А.С. и дополнении к ней совместно с адвокатом Магомедовой С.А. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в приговоре искажены, доказательствам дана односторонняя оценка, без выяснения причин противоречий в них. Считают, что обвинение Гайдарбекова в судебном заседании подтверждения не нашло и противоречит доказательствам, при этом адвокат Омаров А.С. дает анализ всех показаний осужденного, который вину не признал, считает их правдивыми и опровергающими версию следствия о корыстном мотиве убийства потерпевшего с целью невозвращения долга, сумма которого не установлена ни органами следствия, ни судом. В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний осужденного с выходом на место, при выполнении данного следствия проводилась видеосъемка, однако ходатайства сторон в судебном заседании о ее просмотре были необоснованно отклонены со ссылкой на ее непредоставление в суд с делом. Такой же отказ был дан и при ознакомлении с материалами дела, хотя видеозапись могла подтвердить наличие у Гайдарбекова следов избиения. Никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил наличия у него пистолета, который фактически к моменту возникновения драки был у потерпевшего. В нарушение ст. ст. 195 и 197 УПК РФ Гайдарбеков не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что нарушает его право на защиту. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что осмотром трупа А. установлено, что его смерть наступила от субарахноидального кровоизлияния в мозг, а в протоколе осмотра трупа этого не указано, не имеется данных о датах отправления и поступления постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поэтому имеются основания полагать, что оно вынесено после дачи экспертом заключения. Данному факту судом оценки не дано и недопустимое доказательство положено в основу приговора. Характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о получении их во время драки, о чем утверждал и осужденный, но его показания судом не приняты во внимание. При ознакомлении с материалами дела он, Омаров, заявлял ходатайство о назначении Гайдарбекову психолого-психиатрической экспертизы, однако следователь заменил данный протокол на другой без его ходатайства, в котором его подписи были подделаны, но суд данный факт фальсификации документа оставил без внимания и по его ходатайству не провел почерковедческой экспертизы. В жалобе также перечислены ряд доказательств и причины, по которым они не могли быть признаны допустимыми. Фабула предъявленного Гайдарбекову обвинения не соответствует той, которая изложена в обвинительном заключении. К врученному Гайдарбекову обвинительному заключению не приложены справка и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, что нарушает право осужденного на защиту и влечет за собой возвращение дела прокурору. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Приговор по делу об убийстве, совершенном из корыстных побуждений, изменен: явка осужденного с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку тот факт, что осужденный явился в милицию и рассказал о содеянном, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства, которое подлежит учету и дает основание для смягчения наказания.В кассационной жалобе адвокат Омаров А.С. и дополнении к ней совместно с адвокатом Магомедовой С.А. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в приговоре искажены, доказательствам дана односторонняя оценка, без выяснения причин противоречий в них. Считают, что обвинение Гайдарбекова в судебном заседании подтверждения не нашло и противоречит доказательствам, при этом адвокат Омаров А.С. дает анализ всех показаний осужденного, который вину не признал, считает их правдивыми и опровергающими версию следствия о корыстном мотиве убийства потерпевшего с целью невозвращения долга, сумма которого не установлена ни органами следствия, ни судом. В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний осужденного с выходом на место, при выполнении данного следствия проводилась видеосъемка, однако ходатайства сторон в судебном заседании о ее просмотре были необоснованно отклонены со ссылкой на ее непредоставление в суд с делом. Такой же отказ был дан и при ознакомлении с материалами дела, хотя видеозапись могла подтвердить наличие у Гайдарбекова следов избиения. Никто из допрошенных по делу лиц не подтвердил наличия у него пистолета, который фактически к моменту возникновения драки был у потерпевшего. В нарушение ст. ст. 195 и 197 УПК РФ Гайдарбеков не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что нарушает его право на защиту. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что осмотром трупа А. установлено, что его смерть наступила от субарахноидального кровоизлияния в мозг, а в протоколе осмотра трупа этого не указано, не имеется данных о датах отправления и поступления постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, поэтому имеются основания полагать, что оно вынесено после дачи экспертом заключения. Данному факту судом оценки не дано и недопустимое доказательство положено в основу приговора. Характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о получении их во время драки, о чем утверждал и осужденный, но его показания судом не приняты во внимание. При ознакомлении с материалами дела он, Омаров, заявлял ходатайство о назначении Гайдарбекову психолого-психиатрической экспертизы, однако следователь заменил данный протокол на другой без его ходатайства, в котором его подписи были подделаны, но суд данный факт фальсификации документа оставил без внимания и по его ходатайству не провел почерковедческой экспертизы. В жалобе также перечислены ряд доказательств и причины, по которым они не могли быть признаны допустимыми. Фабула предъявленного Гайдарбекову обвинения не соответствует той, которая изложена в обвинительном заключении. К врученному Гайдарбекову обвинительному заключению не приложены справка и список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, что нарушает право осужденного на защиту и влечет за собой возвращение дела прокурору. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Нормативные акты
Приказ ФСС РФ от 11.01.2016 N 1
"Об утверждении перечней сведений о государственной регистрации рождения и смерти, подлежащих передаче органами записи актов гражданского состояния региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации, и форм их передачи"
(Зарегистрировано в Минюсте России 05.02.2016 N 40964)6. Фамилия, имя, отчество <**>, дата и место рождения, гражданство, место жительства родителей (одного из родителей).
"Об утверждении перечней сведений о государственной регистрации рождения и смерти, подлежащих передаче органами записи актов гражданского состояния региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации, и форм их передачи"
(Зарегистрировано в Минюсте России 05.02.2016 N 40964)6. Фамилия, имя, отчество <**>, дата и место рождения, гражданство, место жительства родителей (одного из родителей).
Административная практика
Решение Кемеровского УФАС России от 20.05.2026 по делу N 042/01/10-1474/2025
Нарушение: п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.5. Довод ООО "ЭА": Комиссия не учла, довод о том, что дата закрытия КП совпадает с датой фиксации отсутствия контейнеров, а не с датой смерти ИП К<...>:
Нарушение: п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.5. Довод ООО "ЭА": Комиссия не учла, довод о том, что дата закрытия КП совпадает с датой фиксации отсутствия контейнеров, а не с датой смерти ИП К<...>:
Статья: Наследственная трансмиссия
(Шубина Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 31)Однако, исходя из описанных условий, однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку не указаны существенные параметры (даты смерти мачехи и сына, не указано, истек ли срок для принятия наследства, совершались ли какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства). Поясним два возможных варианта разрешения вопроса, исходя из нормы ст. 1156 ГК РФ (факт, что невестка мачехи и внук не принимали участия в строительстве и ведении хозяйства, значения не имеет).
(Шубина Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2011, N 31)Однако, исходя из описанных условий, однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку не указаны существенные параметры (даты смерти мачехи и сына, не указано, истек ли срок для принятия наследства, совершались ли какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства). Поясним два возможных варианта разрешения вопроса, исходя из нормы ст. 1156 ГК РФ (факт, что невестка мачехи и внук не принимали участия в строительстве и ведении хозяйства, значения не имеет).
Статья: О правах несовершеннолетних при приватизации жилого фонда, совершении сделок с недвижимым имуществом
(Батяев А.А.)
("Жилищное право", 2007, N 4)Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в свое время ордер был выдан Романовой Нине Георгиевне. Однако ответчицей не представлена копия данного ордера, не указана даже дата его выдачи, указано лишь, что в 1970 году в связи со смертью Романовой Н.Е. ордер на квартиру N 22 в доме N 7 2-го микрорайона г. Энгельса был переоформлен на Михайлову В.Г. Однако такой порядок противоречил бы Постановлению Совета Министров РСФСР от 9 мая 1963 г., который действовал на тот период времени. Данное Постановление Совета Министров РСФСР предусматривает включение в ордер всех членов семьи лица, которому выдается ордер, и в случае последующей смерти самого получателя жилого помещения никакой замены ордера на других членов семьи не предусматривается, поскольку они включены в состав членов семьи лица (в нашем случае Романовой Н.Г), которому предоставляется жилое помещение. Таким образом, ответчик либо не знает, либо умышленно вводит суд в заблуждение о причинах предоставления ордера Михайловой В.Г.
(Батяев А.А.)
("Жилищное право", 2007, N 4)Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в свое время ордер был выдан Романовой Нине Георгиевне. Однако ответчицей не представлена копия данного ордера, не указана даже дата его выдачи, указано лишь, что в 1970 году в связи со смертью Романовой Н.Е. ордер на квартиру N 22 в доме N 7 2-го микрорайона г. Энгельса был переоформлен на Михайлову В.Г. Однако такой порядок противоречил бы Постановлению Совета Министров РСФСР от 9 мая 1963 г., который действовал на тот период времени. Данное Постановление Совета Министров РСФСР предусматривает включение в ордер всех членов семьи лица, которому выдается ордер, и в случае последующей смерти самого получателя жилого помещения никакой замены ордера на других членов семьи не предусматривается, поскольку они включены в состав членов семьи лица (в нашем случае Романовой Н.Г), которому предоставляется жилое помещение. Таким образом, ответчик либо не знает, либо умышленно вводит суд в заблуждение о причинах предоставления ордера Михайловой В.Г.
"Сборник договоров в сфере жилищного права с комментариями"
(Терехова Ю.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в свое время ордер был выдан Романовой Нине Георгиевне. Однако ответчиком не представлена копия данного ордера, не указана дата его выдачи, указано лишь, что в 1970 году в связи со смертью Романовой Н.Е. ордер на квартиру N 22 в доме N 7 2-го микрорайона г. Энгельса был переоформлен на Михайлову В.Г. Однако такой порядок противоречил бы Постановлению Совета Министров РСФСР от 9 мая 1963 г., который действовал на тот период времени. Данное Постановление Совета Министров РСФСР предусматривает включение в ордер всех членов семьи лица, которому выдается ордер, и в случае последующей смерти самого получателя жилого помещения никакой замены ордера на других членов семьи не предусматривается, поскольку они уже включены в состав членов семьи лица (в нашем случае Романовой Н.Г), которому предоставляется жилое помещение. Таким образом, ответчик либо не знает, либо умышленно вводит суд в заблуждение о причинах предоставления ордера Михайловой В.Г.
(Терехова Ю.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что в свое время ордер был выдан Романовой Нине Георгиевне. Однако ответчиком не представлена копия данного ордера, не указана дата его выдачи, указано лишь, что в 1970 году в связи со смертью Романовой Н.Е. ордер на квартиру N 22 в доме N 7 2-го микрорайона г. Энгельса был переоформлен на Михайлову В.Г. Однако такой порядок противоречил бы Постановлению Совета Министров РСФСР от 9 мая 1963 г., который действовал на тот период времени. Данное Постановление Совета Министров РСФСР предусматривает включение в ордер всех членов семьи лица, которому выдается ордер, и в случае последующей смерти самого получателя жилого помещения никакой замены ордера на других членов семьи не предусматривается, поскольку они уже включены в состав членов семьи лица (в нашем случае Романовой Н.Г), которому предоставляется жилое помещение. Таким образом, ответчик либо не знает, либо умышленно вводит суд в заблуждение о причинах предоставления ордера Михайловой В.Г.
Статья: О присутствии наследника при совершении завещания
(Блинков О.Е.)
("Наследственное право", 2014, N 2)Сущность гражданского дела заключалась в следующем. Горягин В.В. обратился в суд с иском к Горягину И.Н., Горягину А.Н. о признании действительным завещания его матери Горягиной А.Е., составленного 3 декабря 2011 г., удостоверенного главным врачом МБУЗ "Георгиевская ЦКБ", согласно которому Горягина А.Е. завещала истцу принадлежавшее ей на праве собственности домовладение. В обоснование иска Горягин В.В. ссылался на то, что после смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано по причине того, что в завещании не указаны дата и место его удостоверения, а также в связи с возникшими у нотариуса сомнениями в принадлежности подписей Горягиной Е.А. и главному врачу МБУЗ ГЦБ.
(Блинков О.Е.)
("Наследственное право", 2014, N 2)Сущность гражданского дела заключалась в следующем. Горягин В.В. обратился в суд с иском к Горягину И.Н., Горягину А.Н. о признании действительным завещания его матери Горягиной А.Е., составленного 3 декабря 2011 г., удостоверенного главным врачом МБУЗ "Георгиевская ЦКБ", согласно которому Горягина А.Е. завещала истцу принадлежавшее ей на праве собственности домовладение. В обоснование иска Горягин В.В. ссылался на то, что после смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано по причине того, что в завещании не указаны дата и место его удостоверения, а также в связи с возникшими у нотариуса сомнениями в принадлежности подписей Горягиной Е.А. и главному врачу МБУЗ ГЦБ.
"Настольная книга нотариуса: В 4 т. Семейное и наследственное право в нотариальной практике"
(том 3)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Зайцева Т.И.)
(под ред. И.Г. Медведева)
("Статут", 2015)Основным документом, который подтверждает факт смерти наследодателя и может быть принят нотариусом в качестве доказательств, свидетельствующих о месте открытия наследства, является свидетельство о смерти наследодателя, выданное органами ЗАГСа. Если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти - днем смерти и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря указанного года.
(том 3)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Зайцева Т.И.)
(под ред. И.Г. Медведева)
("Статут", 2015)Основным документом, который подтверждает факт смерти наследодателя и может быть принят нотариусом в качестве доказательств, свидетельствующих о месте открытия наследства, является свидетельство о смерти наследодателя, выданное органами ЗАГСа. Если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти - днем смерти и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря указанного года.
"Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Зайцева Т.И., Крашенинников П.В.)
("Статут", 2009)Если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти, то днем смерти и, соответственно, временем открытия наследства является 31 декабря указанного года;
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Зайцева Т.И., Крашенинников П.В.)
("Статут", 2009)Если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти, то днем смерти и, соответственно, временем открытия наследства является 31 декабря указанного года;
Вопрос: Какой датой следует прекратить трудовой договор и издать приказ, если в свидетельстве о смерти работника, полученном в январе 2021 г., проставлены месяц и год смерти (декабрь 2020 г.), а день не указан?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Вопрос: Какой датой следует прекратить трудовой договор и издать приказ, если в свидетельстве о смерти работника, полученном в январе 2021 г., проставлены месяц и год смерти (декабрь 2020 г.), а день не указан?
(Консультация эксперта, Гострудинспекция в Орловской обл., 2021)Вопрос: Какой датой следует прекратить трудовой договор и издать приказ, если в свидетельстве о смерти работника, полученном в январе 2021 г., проставлены месяц и год смерти (декабрь 2020 г.), а день не указан?
Статья: Что делать с долей умершего участника ООО
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 22)Условие об обязательном получении согласия других участников на переход к наследникам доли наследодателя вынуждает наследников обратиться в общество за таким согласием. Дать согласие или отказ участники должны в течение 30 дней со дня получения запроса наследника, если иной срок не указан в уставе ООО. Отсутствие письменного ответа будет считаться согласием <4>.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 22)Условие об обязательном получении согласия других участников на переход к наследникам доли наследодателя вынуждает наследников обратиться в общество за таким согласием. Дать согласие или отказ участники должны в течение 30 дней со дня получения запроса наследника, если иной срок не указан в уставе ООО. Отсутствие письменного ответа будет считаться согласием <4>.
"Наследственное право (Включая наследственные фонды, наследственные договоры и совместные завещания)"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Крашенинников П.В.)
("Статут", 2019)Если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти - днем смерти и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря указанного года;
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Крашенинников П.В.)
("Статут", 2019)Если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти - днем смерти и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря указанного года;
Статья: Сложности, возникающие при прекращении трудового договора в случае смерти работника
(Ливена С.С., Руденко Е.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Крайне редко, но можно столкнуться с ситуацией, когда в свидетельстве о смерти не указано число смерти, а указаны месяц и год. Какой датой тогда прекращать трудовой договор, закон не определяет. Полагаем, в этом случае в качестве даты прекращения трудового договора можно указать последнее число месяца, указанного в свидетельстве о смерти (при условии, что свидетельство представлено не ранее этой даты).
(Ливена С.С., Руденко Е.Ю.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Крайне редко, но можно столкнуться с ситуацией, когда в свидетельстве о смерти не указано число смерти, а указаны месяц и год. Какой датой тогда прекращать трудовой договор, закон не определяет. Полагаем, в этом случае в качестве даты прекращения трудового договора можно указать последнее число месяца, указанного в свидетельстве о смерти (при условии, что свидетельство представлено не ранее этой даты).