В протоколе неверно указана дата правонарушения
Подборка наиболее важных документов по запросу В протоколе неверно указана дата правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 N 15АП-5546/2022 по делу N А32-55316/2021
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отклоняя довод заявителя о том, что в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления, поскольку дата совершения правонарушения установлена должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Отклоняя довод заявителя о том, что в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления, поскольку дата совершения правонарушения установлена должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела. Те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 N 16-3330/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что в протоколе первоначально неверно указана дата совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку дата совершения З. административного правонарушения установлена в судебном заседании мировым судьей. Выводы мирового судьи следует признать правильными.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, что в протоколе первоначально неверно указана дата совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку дата совершения З. административного правонарушения установлена в судебном заседании мировым судьей. Выводы мирового судьи следует признать правильными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы применения общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (2019 - 2021 годы)
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, СКЭС ВС РФ отметила, что дата протокола об административном правонарушении (07.02.2018) явно ошибочна, в том числе и по той причине, что непосредственно в протоколе упоминается договор на оказание услуг по охране имущества от 28.12.2018 N 3213615; дело об административном правонарушении N 60083, направленное административным органом в суд первой инстанции, оформлено в 2019 году. Исходя из пояснений административного органа, данных в кассационной жалобе и соответствующих иным материалам дела, действительная дата протокола - 07.02.2019. Ошибочно указанная дата протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом и судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности.
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, СКЭС ВС РФ отметила, что дата протокола об административном правонарушении (07.02.2018) явно ошибочна, в том числе и по той причине, что непосредственно в протоколе упоминается договор на оказание услуг по охране имущества от 28.12.2018 N 3213615; дело об административном правонарушении N 60083, направленное административным органом в суд первой инстанции, оформлено в 2019 году. Исходя из пояснений административного органа, данных в кассационной жалобе и соответствующих иным материалам дела, действительная дата протокола - 07.02.2019. Ошибочно указанная дата протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом и судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности.
Статья: Причины наиболее частых случаев злоупотребления правом в делах о банкротстве
(Олевинский Э.Ю.)
("Закон", 2020, N 9)Кредиторы часто последовательно обжалуют каждую из серии однородных ошибок арбитражного управляющего, известных им еще при подаче первого заявления. Например, в одном из дел арбитражный управляющий в своих периодических отчетах кредиторам проставлял свою подпись, фамилию, имя, отчество не на каждой странице реестра требований кредиторов, а также, как указал впоследствии суд, "в графе 7 "Дата возникновения требования" даты указаны не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве". Эти ошибки повторялись до того, как на них впервые обратил внимание кредитор, обратившийся в Росреестр за привлечением управляющего к ответственности. В заявлении кредитора и протоколе об административном правонарушении Росреестра был указан лишь первый из таких отчетов. Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего нарушение законодательства о банкротстве, однако, квалифицировав как малозначительное, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 26 тыс. руб.
(Олевинский Э.Ю.)
("Закон", 2020, N 9)Кредиторы часто последовательно обжалуют каждую из серии однородных ошибок арбитражного управляющего, известных им еще при подаче первого заявления. Например, в одном из дел арбитражный управляющий в своих периодических отчетах кредиторам проставлял свою подпись, фамилию, имя, отчество не на каждой странице реестра требований кредиторов, а также, как указал впоследствии суд, "в графе 7 "Дата возникновения требования" даты указаны не в соответствии с требованиями Закона о банкротстве". Эти ошибки повторялись до того, как на них впервые обратил внимание кредитор, обратившийся в Росреестр за привлечением управляющего к ответственности. В заявлении кредитора и протоколе об административном правонарушении Росреестра был указан лишь первый из таких отчетов. Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего нарушение законодательства о банкротстве, однако, квалифицировав как малозначительное, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 26 тыс. руб.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 21.11.2014 N ЕД-4-2/23993
<О квалификации правонарушений за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и определении места совершения деяний, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ>
(вместе с <Письмом> Росфиннадзора от 29.09.2014 N НП-07-23/5171, <Письмом> Росфиннадзора от 31.07.2014 N 07-00-17/4004)Несоблюдение при составлении протокола требований ч. 2 ст. 28.2 (в протоколе не указана либо неверно указаны дата, место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения административного правонарушения);
<О квалификации правонарушений за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и определении места совершения деяний, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ>
(вместе с <Письмом> Росфиннадзора от 29.09.2014 N НП-07-23/5171, <Письмом> Росфиннадзора от 31.07.2014 N 07-00-17/4004)Несоблюдение при составлении протокола требований ч. 2 ст. 28.2 (в протоколе не указана либо неверно указаны дата, место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения административного правонарушения);