В приговоре не указан вид рецидива
Подборка наиболее важных документов по запросу В приговоре не указан вид рецидива (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2022 N 77-3932/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что мировой судья в приговоре при признании рецидива преступлений не указал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива, на что указал осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.То обстоятельство, что мировой судья в приговоре при признании рецидива преступлений не указал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива, на что указал осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 88-УД21-13-А5
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством (2 эпизода); по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный Ронжик В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; при этом указывает, что судом необоснованно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и суд свои выводы в этой части в приговоре не мотивировал; при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности - противоправность или аморальность поведения потерпевших Ш. Ю. и Ш. Д.; суд в приговоре не указал норму уголовного закона, которой руководствовался при признании смягчающих наказание обстоятельств, а при признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание - не указал вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ. Не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступлений, осужденный Ронжик полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку, как он полагает, относительно преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом неправильно установлен вид рецидива преступлений как опасный, считает, что в его действиях содержится простой рецидив преступления. По мнению осужденного, приговор в части описания преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствует требованиям закона, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, он полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения экспертов, номера и даты которых перечислены в кассационной жалобе; как утверждает Ронжик В.В., указанные заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз он был ознакомлен следователем после их проведения, при этом ему не были разъяснены права, касающиеся назначения и проведения экспертиз. В итоге осужденный в жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение.
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством (2 эпизода); по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный Ронжик В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; при этом указывает, что судом необоснованно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и суд свои выводы в этой части в приговоре не мотивировал; при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности - противоправность или аморальность поведения потерпевших Ш. Ю. и Ш. Д.; суд в приговоре не указал норму уголовного закона, которой руководствовался при признании смягчающих наказание обстоятельств, а при признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание - не указал вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ. Не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступлений, осужденный Ронжик полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку, как он полагает, относительно преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом неправильно установлен вид рецидива преступлений как опасный, считает, что в его действиях содержится простой рецидив преступления. По мнению осужденного, приговор в части описания преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствует требованиям закона, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, он полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения экспертов, номера и даты которых перечислены в кассационной жалобе; как утверждает Ронжик В.В., указанные заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз он был ознакомлен следователем после их проведения, при этом ему не были разъяснены права, касающиеся назначения и проведения экспертиз. В итоге осужденный в жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы толкования некоторых норм законодательства об административном надзоре
(Антонов Т.Г.)
("Законность", 2018, N 1)Определение рецидива преступлений. Решая вопрос о необходимости установления административного надзора, сотрудники правоохранительных органов могут столкнуться со следующей проблемой: суд, провозгласивший приговор, может не указать на рецидив преступлений или неверно определить вид рецидива. На сегодняшний день Верховный Суд РФ выразил свою позицию по этому вопросу в Постановлении Пленума. Она сводится к двум моментам: во-первых, при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства. То есть нет указания на рецидив в приговоре - административный надзор по этому основанию установить нельзя.
(Антонов Т.Г.)
("Законность", 2018, N 1)Определение рецидива преступлений. Решая вопрос о необходимости установления административного надзора, сотрудники правоохранительных органов могут столкнуться со следующей проблемой: суд, провозгласивший приговор, может не указать на рецидив преступлений или неверно определить вид рецидива. На сегодняшний день Верховный Суд РФ выразил свою позицию по этому вопросу в Постановлении Пленума. Она сводится к двум моментам: во-первых, при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства. То есть нет указания на рецидив в приговоре - административный надзор по этому основанию установить нельзя.
Статья: Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2014, N 10)Перечень отягчающих обстоятельств, указанных в законе, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. С отягчающими обстоятельствами особых проблем нет. Суды в единичных случаях неверно определяют вид рецидива либо не указывают его.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2014, N 10)Перечень отягчающих обстоятельств, указанных в законе, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. С отягчающими обстоятельствами особых проблем нет. Суды в единичных случаях неверно определяют вид рецидива либо не указывают его.
Нормативные акты
"Бюллетень кассационной и надзорной практики Московского областного суда за 2000 год"Если судимости сняты или погашены, они во вводной части приговора не указываются.