В отношении ответчика введена процедура банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу В отношении ответчика введена процедура банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что ответчик находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что ответчик находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что ответчик находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что ответчик находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)4. В ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции не являлся предметом апелляционного обжалования, такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке без учета разъяснений абз. 5 п. 25 Постановления N 12. При решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы должно было быть учтено то, что такая жалоба направляется кредитором ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства. Суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)4. В ситуации, когда судебный акт суда первой инстанции не являлся предметом апелляционного обжалования, такая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в общем порядке без учета разъяснений абз. 5 п. 25 Постановления N 12. При решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы должно было быть учтено то, что такая жалоба направляется кредитором ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства. Суд апелляционной инстанции должен повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<77> Постановление АС Поволжского округа от 16.08.2017 по делу N А55-2053/2016 (истец в течение года не заявлял об ошибочности перевода, иск подал после введения процедуры банкротства ответчика, ошибочность платежей не доказал); Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А03-20131/2014 (Определением ВС РФ от 18.02.2016 N 304-ЭС15-20045(7) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ) (правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, доказательства ошибочного перечисления денежных средств отсутствуют, отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов со ссылкой на подп. 4 ст. 1109 ГК).
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)<77> Постановление АС Поволжского округа от 16.08.2017 по делу N А55-2053/2016 (истец в течение года не заявлял об ошибочности перевода, иск подал после введения процедуры банкротства ответчика, ошибочность платежей не доказал); Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу N А03-20131/2014 (Определением ВС РФ от 18.02.2016 N 304-ЭС15-20045(7) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ) (правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, доказательства ошибочного перечисления денежных средств отсутствуют, отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов со ссылкой на подп. 4 ст. 1109 ГК).
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)ААС отметил, что часть кредитов была обеспечена залогом имущества, у членов кредитного комитета на момент выдачи кредитов не было оснований сомневаться в том, что заемщики были действующими организациями, вели хозяйственную деятельность, и в отношении них не были введены процедуры банкротства. Одобряя выдачу кредитов, ответчики руководствовались сведениями, полученными от специализированных подразделений Банка, принимали во внимание наличие обеспечения и действовали разумно и добросовестно, при отсутствии заинтересованности у них не было оснований ожидать возникновения неплатежеспособности заемщиков, чье последующее банкротство не означает, что неисполнение ими обязательств по кредитным договорам вызвано исключительно действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, ответчики не были осведомлены о преступных действиях А.В. Карпова. Также суд признал недоказанными утверждения Агентства о том, что решения об одобрении выдачи кредитов были приняты при очевидном недостатке необходимой информации. Отказывая в иске к А.В. Карпову, ААС, сославшись на указанный выше приговор, счел, что в рамках уголовного дела удовлетворен иск Агентства о взыскании с А.В. Карпова причиненного Банку ущерба в размере более 1,7 млрд руб., которые входят в состав взыскиваемых в рамках рассматриваемого дела убытков.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)ААС отметил, что часть кредитов была обеспечена залогом имущества, у членов кредитного комитета на момент выдачи кредитов не было оснований сомневаться в том, что заемщики были действующими организациями, вели хозяйственную деятельность, и в отношении них не были введены процедуры банкротства. Одобряя выдачу кредитов, ответчики руководствовались сведениями, полученными от специализированных подразделений Банка, принимали во внимание наличие обеспечения и действовали разумно и добросовестно, при отсутствии заинтересованности у них не было оснований ожидать возникновения неплатежеспособности заемщиков, чье последующее банкротство не означает, что неисполнение ими обязательств по кредитным договорам вызвано исключительно действиями (бездействием) ответчиков. Кроме того, ответчики не были осведомлены о преступных действиях А.В. Карпова. Также суд признал недоказанными утверждения Агентства о том, что решения об одобрении выдачи кредитов были приняты при очевидном недостатке необходимой информации. Отказывая в иске к А.В. Карпову, ААС, сославшись на указанный выше приговор, счел, что в рамках уголовного дела удовлетворен иск Агентства о взыскании с А.В. Карпова причиненного Банку ущерба в размере более 1,7 млрд руб., которые входят в состав взыскиваемых в рамках рассматриваемого дела убытков.