В основу приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу В основу приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фиктивное трудоустройство с использованием служебного положения: актуальные вопросы правоприменительной практики
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Анализируя исследованные судом доводы, положенные в основу приговора, суд пришел к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства (Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.04.2024 N 1-171/2024(1-1018/2023)). Данные выводы довольно часто находили применение в других приговорах: Савеловского районного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N 1-314/2022, Красноглинского районного суда города Самары от 15.07.2019 N 1-130/2019.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Анализируя исследованные судом доводы, положенные в основу приговора, суд пришел к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства (Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.04.2024 N 1-171/2024(1-1018/2023)). Данные выводы довольно часто находили применение в других приговорах: Савеловского районного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N 1-314/2022, Красноглинского районного суда города Самары от 15.07.2019 N 1-130/2019.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Как верно заметил И.В. Овсянников, негативно относиться к заключениям эксперта в вероятной форме и смешивать их с предположениями стали еще во времена существования УПК РСФСР <1>. Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 16 марта 1971 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" было указано, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". При этом термин "вероятное заключение" воспринимался синонимичным с "предположительное заключение" <2>. Однако между данными понятиями все же имеются принципиальные различия.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Как верно заметил И.В. Овсянников, негативно относиться к заключениям эксперта в вероятной форме и смешивать их с предположениями стали еще во времена существования УПК РСФСР <1>. Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 16 марта 1971 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" было указано, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". При этом термин "вероятное заключение" воспринимался синонимичным с "предположительное заключение" <2>. Однако между данными понятиями все же имеются принципиальные различия.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 88 "Правила оценки доказательств" УПК РФ"Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления обстоятельств совершения преступлений и виновности осужденного. Все изложенные судом в приговоре доказательства использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Никаких существенных противоречий положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, а также показания Л., данные им в качестве подозреваемого, как между собой, так и с другими доказательствами, не имеют. Оснований для оговора осужденного, а также для самооговора судом установлено не было. При допросе Л. в качестве подозреваемого, который происходил после разъяснения ему процессуальных прав и в присутствии адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было, ни от Л., ни от его защитника жалоб на состояние здоровья или же на оказание какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не поступило. Показания сотрудников полиции, положенные судом в основу приговора, касаются лишь порядка производства процессуальных действий, следовательно, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд изложил в приговоре показания всех допрошенных в деле лиц, при этом мотивировал, какие из них положены им в основу приговора, а какие - нет, с указанием причин принятого решения. Само по себе нахождение на местах осмотра происшествий следов обуви и папиллярных узоров, которые могли появиться и после совершения преступлений, не свидетельствует о невиновности осужденного. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений. Поводов для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает."
Важнейшая практика по ст. 42 УПК РФОсужденный по приговору, основанному на доказательствах, фальсификация которых устанавливается в рамках другого уголовного дела, может получить статус потерпевшего в деле о фальсификации, в т.ч. когда приговор не отменен (изменен) в соответствующей части >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)В частности, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценив их результаты с учетом требований статьи 89 УПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)В частности, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценив их результаты с учетом требований статьи 89 УПК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Из исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора показаний С., допрошенной на предварительном следствии, следует, что С.В. (ее муж), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта вел себя агрессивно, оскорблял ее и угрожал ей, стал применять к ней насилие - хватать за руки, плечи и одежду, при этом кричал, что задушит ее. Она пыталась успокоить его и вырваться от С.В., но это ей не удалось, поскольку С.В., будучи сильнее и выше ее, препятствовал ее выходу из кухни. При этом она испытывала страх и опасалась сопротивляться С.В., поскольку боялась разозлить его еще больше.
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Из исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора показаний С., допрошенной на предварительном следствии, следует, что С.В. (ее муж), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта вел себя агрессивно, оскорблял ее и угрожал ей, стал применять к ней насилие - хватать за руки, плечи и одежду, при этом кричал, что задушит ее. Она пыталась успокоить его и вырваться от С.В., но это ей не удалось, поскольку С.В., будучи сильнее и выше ее, препятствовал ее выходу из кухни. При этом она испытывала страх и опасалась сопротивляться С.В., поскольку боялась разозлить его еще больше.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Например, потерпевший по уголовному делу A дал заведомо ложные показания в суде. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению B в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, B признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. A, находясь в зале судебного заседания... будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью создания условий для возможности B избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению в ходе допроса в качестве потерпевшего сообщил суду не соответствующие действительности сведения относительно существенных обстоятельств совершения B преступления: показал, что у здания железнодорожного вокзала, расположенного... он передал B денежные средства в размере 5 000 руб. взаймы, а последний обещал их вернуть позднее, при этом указал, что B не похищал у него денежные средства. Впоследствии (вплоть до вынесения судом обвинительного приговора) о ложности данных ранее суду показаний A не заявил. В основу приговора положены показания A, данные им в ходе предварительного расследования преступления, а показания, данные в судебном заседании, суд оценил критически <183>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Например, потерпевший по уголовному делу A дал заведомо ложные показания в суде. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению B в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, B признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. A, находясь в зале судебного заседания... будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с целью создания условий для возможности B избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению в ходе допроса в качестве потерпевшего сообщил суду не соответствующие действительности сведения относительно существенных обстоятельств совершения B преступления: показал, что у здания железнодорожного вокзала, расположенного... он передал B денежные средства в размере 5 000 руб. взаймы, а последний обещал их вернуть позднее, при этом указал, что B не похищал у него денежные средства. Впоследствии (вплоть до вынесения судом обвинительного приговора) о ложности данных ранее суду показаний A не заявил. В основу приговора положены показания A, данные им в ходе предварительного расследования преступления, а показания, данные в судебном заседании, суд оценил критически <183>.
Статья: Пять лет топил кочегар с поддельным удостоверением
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)Например, Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-3440/2024 оставлены без изменения судебные акты, согласно которым по ч. 3 ст. 327 УК РФ был осужден заместитель директора Обнинского института атомной энергетики. Основу приговора составил тот факт, что обвиняемым в целях использования трудоустройства на должность заместителя директора Обнинского института атомной энергетики был использован заведомо для него поддельный диплом МГТУ им. Н.Э. Баумана.
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)Например, Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 77-3440/2024 оставлены без изменения судебные акты, согласно которым по ч. 3 ст. 327 УК РФ был осужден заместитель директора Обнинского института атомной энергетики. Основу приговора составил тот факт, что обвиняемым в целях использования трудоустройства на должность заместителя директора Обнинского института атомной энергетики был использован заведомо для него поддельный диплом МГТУ им. Н.Э. Баумана.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)9. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)9. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений <1>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ц. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Согласно приговору, между Ц. и К., находившимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ей были причинены закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в грудь слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, отчего К. скончался на месте. Квалифицировав действия Ц. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд в приговоре указал, что характер умышленных действий осужденной, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку К. надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета. Как видно из постановления президиума областного суда, применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Ц. вышла за пределы необходимой обороны. Коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К., угрожая убийством, однажды бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна, она предлагала К. уйти, уговаривала прекратить скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней, но К. продолжал наступать на нее. Суд не опроверг показания осужденной, а, признав их достоверными, положил в основу приговора. Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои действия. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц. превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным <631>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ц. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. Согласно приговору, между Ц. и К., находившимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ей были причинены закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в грудь слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, отчего К. скончался на месте. Квалифицировав действия Ц. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд в приговоре указал, что характер умышленных действий осужденной, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку К. надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета. Как видно из постановления президиума областного суда, применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Ц. вышла за пределы необходимой обороны. Коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К., угрожая убийством, однажды бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна, она предлагала К. уйти, уговаривала прекратить скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней, но К. продолжал наступать на нее. Суд не опроверг показания осужденной, а, признав их достоверными, положил в основу приговора. Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои действия. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц. превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным <631>.
Статья: Сущность и правовое значение явки с повинной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении. Если явка с повинной не положена в основу приговора в качестве доказательства, оснований для проверки соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не имеется. Для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии ее допустимости - это добровольность и информативность (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 по делу N 77-1376/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 по делу N 77-2759/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2024 по делу N 10-16433/2024 (УИД 77RS0034-02-2022-006013-10)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении. Если явка с повинной не положена в основу приговора в качестве доказательства, оснований для проверки соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не имеется. Для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии ее допустимости - это добровольность и информативность (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 по делу N 77-1376/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 по делу N 77-2759/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2024 по делу N 10-16433/2024 (УИД 77RS0034-02-2022-006013-10)).
Статья: Фальсификация доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если подложность доказательства будет выявлена в процессе судебного рассмотрения дела, то такое доказательство признается судом недопустимым (ст. 75 УПК РФ) и не может быть положено в основу приговора, в том числе и оправдательного.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если подложность доказательства будет выявлена в процессе судебного рассмотрения дела, то такое доказательство признается судом недопустимым (ст. 75 УПК РФ) и не может быть положено в основу приговора, в том числе и оправдательного.
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Статья: Допустимость доказательств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).