В обвинительном заключении не указана судимость
Подборка наиболее важных документов по запросу В обвинительном заключении не указана судимость (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2002 N 81-о02-52
Судебный акт, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в убийстве, подстрекательстве и пособничестве убийству, разбое, незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов направлено для производства дополнительного расследования, оставлен без изменения, так как согласно ст. 232 УПК РСФСР одним из оснований направления дела для производства дополнительного расследования является наличие оснований для изменения обвинения на более тяжкое.Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование именно по этому основанию. При этом он сослался на судимости Б., в том числе и за убийство, не погашенные в установленном порядке, а также наличие и у Д. непогашенных судимостей, не указанных в обвинительном заключении.
Судебный акт, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в убийстве, подстрекательстве и пособничестве убийству, разбое, незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов направлено для производства дополнительного расследования, оставлен без изменения, так как согласно ст. 232 УПК РСФСР одним из оснований направления дела для производства дополнительного расследования является наличие оснований для изменения обвинения на более тяжкое.Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование именно по этому основанию. При этом он сослался на судимости Б., в том числе и за убийство, не погашенные в установленном порядке, а также наличие и у Д. непогашенных судимостей, не указанных в обвинительном заключении.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2002 N 12-О02-1
Судебный акт, которым дело об убийстве возвращено для дополнительного расследования, отменен, дело направлено на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию, так как неуказание сведений о судимости в обвинительном заключении само по себе не является существенным, поскольку эти сведения имеются в официальных документах, приобщенных к делу, с которыми обвиняемый знакомился, кроме того, все предусмотренные ст. 68 УПК РСФСР обстоятельства судом указаны.Сославшись на то, что в процессе предварительного следствия органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. При этом указано, что в нарушение требований ст. ст. 68, 144, 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано только то, что Т. был ранее судим за умышленное убийство и его действия квалифицированы по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку неоднократности совершения убийства. Однако ни в одном из названных процессуальных документов не указаны сведения об этой судимости, а в резолютивной части обвинительного заключения в сведениях о личности обвиняемого не указано о судимости Т. Таким образом, обвиняемому не предъявлены никакие обстоятельства, относящиеся к квалифицирующему признаку преступления, а также не предъявлены и обстоятельства, определяющие наличие рецидива преступлений в его действиях, чем нарушено его право на защиту.
Судебный акт, которым дело об убийстве возвращено для дополнительного расследования, отменен, дело направлено на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию, так как неуказание сведений о судимости в обвинительном заключении само по себе не является существенным, поскольку эти сведения имеются в официальных документах, приобщенных к делу, с которыми обвиняемый знакомился, кроме того, все предусмотренные ст. 68 УПК РСФСР обстоятельства судом указаны.Сославшись на то, что в процессе предварительного следствия органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. При этом указано, что в нарушение требований ст. ст. 68, 144, 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано только то, что Т. был ранее судим за умышленное убийство и его действия квалифицированы по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку неоднократности совершения убийства. Однако ни в одном из названных процессуальных документов не указаны сведения об этой судимости, а в резолютивной части обвинительного заключения в сведениях о личности обвиняемого не указано о судимости Т. Таким образом, обвиняемому не предъявлены никакие обстоятельства, относящиеся к квалифицирующему признаку преступления, а также не предъявлены и обстоятельства, определяющие наличие рецидива преступлений в его действиях, чем нарушено его право на защиту.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. В обвинительном заключении приводятся данные о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. Под данными о личности имеются в виду анкетные данные: фамилия, имя, отчество, год, месяц и дата рождения, место рождения, место жительства, место работы, занятие или должность, образование, семейное положение, прежние судимости. Снятые или погашенные судимости не указываются.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. В обвинительном заключении приводятся данные о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. Под данными о личности имеются в виду анкетные данные: фамилия, имя, отчество, год, месяц и дата рождения, место рождения, место жительства, место работы, занятие или должность, образование, семейное положение, прежние судимости. Снятые или погашенные судимости не указываются.
"Оперативный судебный контроль в уголовном процессе"
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2008)В третий раз положения ст. 237 УПК были предметом конституционного производства в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 УПК". Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого. Следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31.08.2005 уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Судья, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании ст. 237 УПК для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности ч. ч. 2 и 5 ст. 237 УПК. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им ст. 45 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1) и ст. 53 Конституции. Конституционный Суд РФ подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией функции осуществления правосудия. Конституционный Суд РФ признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией, ее ст. ст. 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Признав ч. 4 ст. 237 УПК, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции, Конституционный Суд РФ указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты. По смыслу приведенных правовых позиций, на случай возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
(Колоколов Н.А.)
("Юрист", 2008)В третий раз положения ст. 237 УПК были предметом конституционного производства в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 УПК". Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого. Следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31.08.2005 уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Судья, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании ст. 237 УПК для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности ч. ч. 2 и 5 ст. 237 УПК. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им ст. 45 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1) и ст. 53 Конституции. Конституционный Суд РФ подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией функции осуществления правосудия. Конституционный Суд РФ признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией, ее ст. ст. 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Признав ч. 4 ст. 237 УПК, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции, Конституционный Суд РФ указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты. По смыслу приведенных правовых позиций, на случай возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 года уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 131, частью первой статьи 132 и пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, было возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 года уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 131, частью первой статьи 132 и пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, было возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого.
Постановление ЕСПЧ от 12.01.2016
"Дело "Хайлетдинов (Khayletdinov) против Российской Федерации" (жалоба N 2763/13) [рус., англ.]93. Европейский Суд повторяет довод властей Российской Федерации, оспоренный заявителем, что его судимости являлись еще одним основанием для продолжения содержания под стражей. В этой связи наличие у задержанных судимостей, несомненно, является фактором, который следует принимать во внимание при принятии решения об отступлении от правила уважения свободы личности, хотя ссылка на предыдущие судимости лица сама по себе не может являться достаточной, чтобы оправдать отказ в освобождении (см. в числе других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Васильев против Российской Федерации" (Sergey Vasilyev v. Russia) от 17 октября 2013 г., жалоба N 33023/07 <3>, § 84, с дальнейшими отсылками). Тем не менее Европейский Суд отмечает, что фактор наличия судимости является особенно сомнительным в настоящем деле. В частности, единственное постановление о содержании под стражей со ссылкой на судимость заявителя было вынесено после принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу 11 мая 2012 г. (см. § 6 настоящего Постановления). Следующее постановление о содержании под стражей уже не содержало деталей, а лишь ссылалось на то, что заявитель являлся "субъектом уголовного преследования" (см. § 8 настоящего Постановления). Однако, что является более важным, ни одно из последующих постановлений о содержании под стражей не ссылалось на наличие судимостей и не указывало на какое-либо криминальное прошлое заявителя (см. §§ 9 - 11 настоящего Постановления). Наоборот, и в обвинительном заключении следователей, и в приговоре суда отмечалось отсутствие судимости (см. §§ 12 и 13 настоящего Постановления). Суд даже зашел так далеко, что использовал это обстоятельство для смягчения уголовной ответственности заявителя и снизил ему срок наказания (см. § 13 настоящего Постановления). Однако Европейский Суд не считает необходимым выносить решение по делу, указывая на различия между самыми первыми постановлениями о содержании под стражей и остальными процессуальными документами в деле заявителя. Он считает установленным, что, по крайней мере, после 2 августа 2012 г. предыдущие отношения заявителя с уголовным законом, если таковые существовали, не оказывали какого-либо влияния на вопрос лишения его свободы. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может признать, что имелись разумные основания полагать, что заявитель может продолжить преступную деятельность, если будет освобожден (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Васильев против Российской Федерации", § 85).
"Дело "Хайлетдинов (Khayletdinov) против Российской Федерации" (жалоба N 2763/13) [рус., англ.]93. Европейский Суд повторяет довод властей Российской Федерации, оспоренный заявителем, что его судимости являлись еще одним основанием для продолжения содержания под стражей. В этой связи наличие у задержанных судимостей, несомненно, является фактором, который следует принимать во внимание при принятии решения об отступлении от правила уважения свободы личности, хотя ссылка на предыдущие судимости лица сама по себе не может являться достаточной, чтобы оправдать отказ в освобождении (см. в числе других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Васильев против Российской Федерации" (Sergey Vasilyev v. Russia) от 17 октября 2013 г., жалоба N 33023/07 <3>, § 84, с дальнейшими отсылками). Тем не менее Европейский Суд отмечает, что фактор наличия судимости является особенно сомнительным в настоящем деле. В частности, единственное постановление о содержании под стражей со ссылкой на судимость заявителя было вынесено после принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу 11 мая 2012 г. (см. § 6 настоящего Постановления). Следующее постановление о содержании под стражей уже не содержало деталей, а лишь ссылалось на то, что заявитель являлся "субъектом уголовного преследования" (см. § 8 настоящего Постановления). Однако, что является более важным, ни одно из последующих постановлений о содержании под стражей не ссылалось на наличие судимостей и не указывало на какое-либо криминальное прошлое заявителя (см. §§ 9 - 11 настоящего Постановления). Наоборот, и в обвинительном заключении следователей, и в приговоре суда отмечалось отсутствие судимости (см. §§ 12 и 13 настоящего Постановления). Суд даже зашел так далеко, что использовал это обстоятельство для смягчения уголовной ответственности заявителя и снизил ему срок наказания (см. § 13 настоящего Постановления). Однако Европейский Суд не считает необходимым выносить решение по делу, указывая на различия между самыми первыми постановлениями о содержании под стражей и остальными процессуальными документами в деле заявителя. Он считает установленным, что, по крайней мере, после 2 августа 2012 г. предыдущие отношения заявителя с уголовным законом, если таковые существовали, не оказывали какого-либо влияния на вопрос лишения его свободы. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может признать, что имелись разумные основания полагать, что заявитель может продолжить преступную деятельность, если будет освобожден (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Васильев против Российской Федерации", § 85).