В какой срок надо поставить машину на учет
Подборка наиболее важных документов по запросу В какой срок надо поставить машину на учет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2024 N 303-ЭС23-18969 по делу N А73-9199/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о расторжении договора поставки, об уменьшении неустойки, о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа и встречному требованию о расторжении договора, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как форс-мажор не подтвержден; часть неосновательного обогащения доказана; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как расторжение договора законно; неустойка снижена на период действия моратория.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к вывод о существенном нарушении истцом принятых на себя обязательств относительно срока поставки транспортных средств по заключенному сторонами договору поставки, в связи с чем удовлетворили требование ответчика о расторжении договора поставки. Проанализировав условия договора поставки, учитывая установленный факт нарушения истцом срока поставки товара, принимая во внимание обстоятельства, связанные с удержанием ответчиком из обеспечительного платежа истца части суммы неустойки, суды пришли к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца неустойки, расчет которой произведен судами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом этого определен размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца. На основании изложенного суды удовлетворили требования истца и ответчика в соответствующей части и произвели зачет установленных судом встречных однородных требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о расторжении договора поставки, об уменьшении неустойки, о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа и встречному требованию о расторжении договора, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как форс-мажор не подтвержден; часть неосновательного обогащения доказана; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как расторжение договора законно; неустойка снижена на период действия моратория.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к вывод о существенном нарушении истцом принятых на себя обязательств относительно срока поставки транспортных средств по заключенному сторонами договору поставки, в связи с чем удовлетворили требование ответчика о расторжении договора поставки. Проанализировав условия договора поставки, учитывая установленный факт нарушения истцом срока поставки товара, принимая во внимание обстоятельства, связанные с удержанием ответчиком из обеспечительного платежа истца части суммы неустойки, суды пришли к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца неустойки, расчет которой произведен судами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом этого определен размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца. На основании изложенного суды удовлетворили требования истца и ответчика в соответствующей части и произвели зачет установленных судом встречных однородных требований.
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 30.05.2023 N 33-1769/2023 (УИД 58RS0017-01-2022-002464-55)
Категория: 1) Купля-продажа имущества; 2) Право собственности; 3) Наследственные споры.
Требования: 1) О признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным; 2) Об обязании передать транспортное средство; 3) О включении транспортного средства в наследственную массу; 4) О признании незаконной регистрации транспортного средства в автоматизированной базе данных ГИБДД.
Обстоятельства: При подписании договора купли-продажи транспортного средства сторонами не были согласованы все его существенные условия, стороны не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Учитывая, что согласно пояснениям К.Д.А. договор оформлялся в иную дату, а дата - 6 ноября 2021 г. была им проставлена позже с целью избежания ответственности за нарушение срока постановки транспортного средства на учет, на нем лежало бремя доказывания обстоятельств того, что подпись на договоре была поставлена С.Ю. после согласования условий о продаже транспортного средства и заполнения договора. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется, а наличие подписи С.Ю. в договоре не исключает проставление подписи на пустом бланке договора и не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора.
Категория: 1) Купля-продажа имущества; 2) Право собственности; 3) Наследственные споры.
Требования: 1) О признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным; 2) Об обязании передать транспортное средство; 3) О включении транспортного средства в наследственную массу; 4) О признании незаконной регистрации транспортного средства в автоматизированной базе данных ГИБДД.
Обстоятельства: При подписании договора купли-продажи транспортного средства сторонами не были согласованы все его существенные условия, стороны не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Учитывая, что согласно пояснениям К.Д.А. договор оформлялся в иную дату, а дата - 6 ноября 2021 г. была им проставлена позже с целью избежания ответственности за нарушение срока постановки транспортного средства на учет, на нем лежало бремя доказывания обстоятельств того, что подпись на договоре была поставлена С.Ю. после согласования условий о продаже транспортного средства и заполнения договора. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется, а наличие подписи С.Ю. в договоре не исключает проставление подписи на пустом бланке договора и не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как юридическому лицу поставить на учет и снять с учета транспортное средство
(КонсультантПлюс, 2024)1.1. В какой срок нужно поставить на учет (зарегистрировать) транспортное средство
(КонсультантПлюс, 2024)1.1. В какой срок нужно поставить на учет (зарегистрировать) транспортное средство
Нормативные акты
Решение Хабаровского УФАС России от 05.04.2024 по делу N 027/10/18.1-457/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, установление в Конкурсной документации срока для подтверждения наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой участника конкурса - не позднее чем через 80 дней со дня размещения Организатором открытого конкурса протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса на официальном сайте не дает возможности участнику конкурса приобрести в собственность или на ином законном основании транспортные средства, указанные в обязательстве, так как за этот срок невозможно осуществить поставку транспортных средств, а, следовательно, нарушает антимонопольное законодательство.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией Хабаровского УФАС Росси довод Заявителя о необходимости установления срока подтверждения наличия транспортных средств в 90-120 дней, (с учетом поставки автобусов не менее 90 дней), не принимается как противоречащий нормам Федерального Закона N 220-Ф.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, установление в Конкурсной документации срока для подтверждения наличия на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой участника конкурса - не позднее чем через 80 дней со дня размещения Организатором открытого конкурса протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса на официальном сайте не дает возможности участнику конкурса приобрести в собственность или на ином законном основании транспортные средства, указанные в обязательстве, так как за этот срок невозможно осуществить поставку транспортных средств, а, следовательно, нарушает антимонопольное законодательство.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией Хабаровского УФАС Росси довод Заявителя о необходимости установления срока подтверждения наличия транспортных средств в 90-120 дней, (с учетом поставки автобусов не менее 90 дней), не принимается как противоречащий нормам Федерального Закона N 220-Ф.