В детский сад без прививок
Подборка наиболее важных документов по запросу В детский сад без прививок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип добросовестности в семейном праве: сфера применения и пути толкования
(Алейникова В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, NN 4, 5)Во втором случае категория добросовестности используется судами как критерий надлежащего осуществления родительских прав (ст. 65 и ст. 66 СК РФ). Так, добросовестность при реализации родительских прав в истолковании судов предполагает добровольность их выполнения, осуществление надлежащего ухода за детьми, должное внимание, воспитание, всестороннее развитие <5> и содержание <6> детей: "Ответчик материально содержит детей, покупает необходимые им вещи, продукты, лекарства, оплачивает посещение детьми детского сада, занимается их воспитанием и организацией досуга" <7>; "ребенок проживает в приемной семье: санитарное состояние домовладения хорошее, для ребенка имеется место для сна, занятий, игр и личных вещей; девочка всегда одета в чистую одежду, соответствующую возрасту, полу и сезону; в детский сад приходит опрятной, аккуратно причесанной; для ребенка созданы все условия для воспитания, проживания и удовлетворения всех ее потребностей; приемные родители заботятся о М., следят за ее здоровьем, ребенок окружен заботой и любовью; Сказко Е.В. прививает М. навыки гигиены и самообслуживания, навыки поведения в ситуациях, чреватых получением травм; в доме много детских книг, игрушек, раскрасок; приемные родители объясняют ребенку, как вести себя во дворе и дома; в семье отсутствует доступ к опасным предметам; Картошкина С.В. и Сказко Е.В. М. называет папой и мамой, адекватно реагирует на их замечания, прислушивается к советам последних; режим дня ребенка соблюдается; Картошкин и Сказко добросовестно исполняют свои обязанности приемных родителей" <8>.
(Алейникова В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, NN 4, 5)Во втором случае категория добросовестности используется судами как критерий надлежащего осуществления родительских прав (ст. 65 и ст. 66 СК РФ). Так, добросовестность при реализации родительских прав в истолковании судов предполагает добровольность их выполнения, осуществление надлежащего ухода за детьми, должное внимание, воспитание, всестороннее развитие <5> и содержание <6> детей: "Ответчик материально содержит детей, покупает необходимые им вещи, продукты, лекарства, оплачивает посещение детьми детского сада, занимается их воспитанием и организацией досуга" <7>; "ребенок проживает в приемной семье: санитарное состояние домовладения хорошее, для ребенка имеется место для сна, занятий, игр и личных вещей; девочка всегда одета в чистую одежду, соответствующую возрасту, полу и сезону; в детский сад приходит опрятной, аккуратно причесанной; для ребенка созданы все условия для воспитания, проживания и удовлетворения всех ее потребностей; приемные родители заботятся о М., следят за ее здоровьем, ребенок окружен заботой и любовью; Сказко Е.В. прививает М. навыки гигиены и самообслуживания, навыки поведения в ситуациях, чреватых получением травм; в доме много детских книг, игрушек, раскрасок; приемные родители объясняют ребенку, как вести себя во дворе и дома; в семье отсутствует доступ к опасным предметам; Картошкина С.В. и Сказко Е.В. М. называет папой и мамой, адекватно реагирует на их замечания, прислушивается к советам последних; режим дня ребенка соблюдается; Картошкин и Сказко добросовестно исполняют свои обязанности приемных родителей" <8>.
Статья: Вакцинация: право отказаться или обязанность выполнить требование властей? Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики"
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск)Рассматриваемое ниже дело "Вавржичка и другие против Чешской Республики" (Vavricka and Others v. Czech Republic) <4> было инициировано шестью жалобами, касавшимися предусмотренной законом обязанности вакцинировать детей от болезней, хорошо известных медицинской науке, и последствий невыполнения этой обязанности заявителями. Рассмотрение жалоб было объединено в одном производстве в связи со схожестью обстоятельств и одинаковой позицией судов Чешской Республики. Первый заявитель отказался вакцинировать своих детей 13 и 14 лет от полиомиелита, гепатита B и столбняка. Родители второй заявительницы отказались вакцинировать ее от всех болезней, от которых вакцинация была обязательной, за исключением кори, эпидемического паротита и краснухи, поскольку у них были сомнения по поводу этой вакцины. Третий заявитель, имевший проблемы со здоровьем, не вакцинировался из-за отсутствия специальной медицинской рекомендации. Родители четвертых заявителей отказались от данной процедуры по религиозным соображениям. Родители последнего заявителя составили для ребенка индивидуальный план вакцинации, который шел вразрез с утвержденным законом порядком. В первом случае заявитель был оштрафован, а во всех остальных детям было отказано в приеме в детские сады.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Прецеденты Европейского суда по правам человека", 2022, N 3, Специальный выпуск)Рассматриваемое ниже дело "Вавржичка и другие против Чешской Республики" (Vavricka and Others v. Czech Republic) <4> было инициировано шестью жалобами, касавшимися предусмотренной законом обязанности вакцинировать детей от болезней, хорошо известных медицинской науке, и последствий невыполнения этой обязанности заявителями. Рассмотрение жалоб было объединено в одном производстве в связи со схожестью обстоятельств и одинаковой позицией судов Чешской Республики. Первый заявитель отказался вакцинировать своих детей 13 и 14 лет от полиомиелита, гепатита B и столбняка. Родители второй заявительницы отказались вакцинировать ее от всех болезней, от которых вакцинация была обязательной, за исключением кори, эпидемического паротита и краснухи, поскольку у них были сомнения по поводу этой вакцины. Третий заявитель, имевший проблемы со здоровьем, не вакцинировался из-за отсутствия специальной медицинской рекомендации. Родители четвертых заявителей отказались от данной процедуры по религиозным соображениям. Родители последнего заявителя составили для ребенка индивидуальный план вакцинации, который шел вразрез с утвержденным законом порядком. В первом случае заявитель был оштрафован, а во всех остальных детям было отказано в приеме в детские сады.
Нормативные акты
<Письмо> Минздрава России от 15.07.2015 N 24-2/10/3051970-1297
<По вопросу законодательных инициатив в принудительной вакцинации несовершеннолетних>Таким образом, оформить ребенка в образовательное учреждение (детский сад, школу) возможно при отсутствии прививок.
<По вопросу законодательных инициатив в принудительной вакцинации несовершеннолетних>Таким образом, оформить ребенка в образовательное учреждение (детский сад, школу) возможно при отсутствии прививок.
Статья: Медицинский пропуск и обязательная вакцинация в свете решения Европейского суда по делу "Замбрано против Франции" от 21 сентября 2021 г., жалоба N 41994/21
(Боднарчук О.В.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Прежде всего необходимо вернуться к недавнему делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики" <46>, в котором речь шла о вакцинации детей дошкольного возраста, которая являлась обязательной для приема ребенка в детский сад. Оценивая соразмерность такого требования, Европейский суд подчеркнул, что возможность посещения детского сада детьми, которые по медицинским показаниям не могут быть вакцинированы, зависит от наличия среди других детей очень высокого уровня вакцинации против инфекционных болезней <47>. Таким образом, юридическое обязательство, требующее пройти вакцинацию в случае отсутствия явного риска для здоровья, не является несоразмерным, так как оно основано на солидарности общества и его целью является благо уязвимых детей, которые не могут быть вакцинированы <48>. Как следствие, Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 8 Конвенции <49>.
(Боднарчук О.В.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Прежде всего необходимо вернуться к недавнему делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики" <46>, в котором речь шла о вакцинации детей дошкольного возраста, которая являлась обязательной для приема ребенка в детский сад. Оценивая соразмерность такого требования, Европейский суд подчеркнул, что возможность посещения детского сада детьми, которые по медицинским показаниям не могут быть вакцинированы, зависит от наличия среди других детей очень высокого уровня вакцинации против инфекционных болезней <47>. Таким образом, юридическое обязательство, требующее пройти вакцинацию в случае отсутствия явного риска для здоровья, не является несоразмерным, так как оно основано на солидарности общества и его целью является благо уязвимых детей, которые не могут быть вакцинированы <48>. Как следствие, Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 8 Конвенции <49>.
Статья: Право ребенка на охрану здоровья: проблемы правоприменения и пути решения
(Летова Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 1)Как отмечалось, родители ребенка могут отказаться от медицинского вмешательства, например от профилактических прививок, что вызывает на практике немало вопросов, требующих решения (абз. 6 ч. 1. ст. 5) <6>. Как известно, профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном Минздравом РФ <7>. Нередко родители ребенка отказываются от прививок, что является причиной для отказа в приеме таких детей в дошкольные образовательные учреждения и школы. В свою очередь, родители таких детей вынуждены обращаться с иском в суд об оспаривании действий об отказе в приеме ребенка в детский сад (школу) <8>. На практике складывается непростая ситуация, когда родители возражают против профилактических прививок, в частности прививки от туберкулеза, а в медицинской карте ребенка указывается о его допуске к посещению детского сада только со справкой врача-фтизиатра об отсутствии такого заболевания. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исковых требований без предоставления родителями справки фтизиатра, ссылаясь на то, что праву ребенка посещать дошкольное образовательное учреждение и праву родителя на добровольное согласие на медицинское вмешательство противостоит право других детей, персонала в указанных учреждениях на охрану их здоровья и благоприятную окружающую среду <9>. В результате принудительная вакцинация, в том числе на основании решения суда, невозможна, что в полной мере отвечает сущности права на вакцинацию или отказа от нее на добровольной основе (ч. 9 ст. 20), что, в свою очередь, не позволяет обеспечить право на охрану здоровья детей, посещающих указанные учреждения.
(Летова Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 1)Как отмечалось, родители ребенка могут отказаться от медицинского вмешательства, например от профилактических прививок, что вызывает на практике немало вопросов, требующих решения (абз. 6 ч. 1. ст. 5) <6>. Как известно, профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном Минздравом РФ <7>. Нередко родители ребенка отказываются от прививок, что является причиной для отказа в приеме таких детей в дошкольные образовательные учреждения и школы. В свою очередь, родители таких детей вынуждены обращаться с иском в суд об оспаривании действий об отказе в приеме ребенка в детский сад (школу) <8>. На практике складывается непростая ситуация, когда родители возражают против профилактических прививок, в частности прививки от туберкулеза, а в медицинской карте ребенка указывается о его допуске к посещению детского сада только со справкой врача-фтизиатра об отсутствии такого заболевания. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исковых требований без предоставления родителями справки фтизиатра, ссылаясь на то, что праву ребенка посещать дошкольное образовательное учреждение и праву родителя на добровольное согласие на медицинское вмешательство противостоит право других детей, персонала в указанных учреждениях на охрану их здоровья и благоприятную окружающую среду <9>. В результате принудительная вакцинация, в том числе на основании решения суда, невозможна, что в полной мере отвечает сущности права на вакцинацию или отказа от нее на добровольной основе (ч. 9 ст. 20), что, в свою очередь, не позволяет обеспечить право на охрану здоровья детей, посещающих указанные учреждения.
Статья: К вопросу о правовой природе и порядке предоставления родителями разрешений на сопровождение несовершеннолетних детей третьими лицами и на временное пребывание с ними
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 2)Особенностью российских семейных традиций является активная помощь в воспитании внуков со стороны бабушек и дедушек, которые берут на себя часть заботы о них, а также выполняют иные связанные с этим функции, и прежде всего в период, когда дети находятся вне детского сада (школы) и в отсутствие родителей. "Именно бабушки и дедушки во многом прививают внукам нравственные ценности, представления о добре и зле, о должном и недопустимом, развивают детей культурно и эстетически, приучают к труду и организуют веселый досуг" <1>. С одной стороны, это можно рассматривать как реализацию взаимных прав ребенка и бабушек (дедушек) на общение друг с другом (ст. 55, 67 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)). С другой стороны, временные границы такого общения и совершаемые при этом действия порой выходят за пределы содержания права на общение и даже участия в воспитании внуков. К слову, на страницах научной литературы достаточно часто исследуется именно семейно-правовой статус бабушек и дедушек <2>. Однако прямая квалификация отношений по сопровождению ими детей (не являющихся осуществлением права на общение или участием в воспитании) остается за пределами научных исследований либо такое сопровождение рассматривается лишь в рамках осуществления ими права на общение и (или) участие в воспитании внуков. Кроме того, детей могут сопровождать не только родственники, но и иные лица: друзья, знакомые, няни и даже работники воспитательных, образовательных, спортивных, досуговых и иных подобных учреждений - в ситуациях, напрямую не связанных с выполнением ими своих профессиональных обязанностей. Представляется, что характер отношений, складывающихся при таком сопровождении различными третьими лицами, идентичен независимо от наличия или отсутствия родственных отношений между сопровождающим и ребенком.
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2025, N 2)Особенностью российских семейных традиций является активная помощь в воспитании внуков со стороны бабушек и дедушек, которые берут на себя часть заботы о них, а также выполняют иные связанные с этим функции, и прежде всего в период, когда дети находятся вне детского сада (школы) и в отсутствие родителей. "Именно бабушки и дедушки во многом прививают внукам нравственные ценности, представления о добре и зле, о должном и недопустимом, развивают детей культурно и эстетически, приучают к труду и организуют веселый досуг" <1>. С одной стороны, это можно рассматривать как реализацию взаимных прав ребенка и бабушек (дедушек) на общение друг с другом (ст. 55, 67 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)). С другой стороны, временные границы такого общения и совершаемые при этом действия порой выходят за пределы содержания права на общение и даже участия в воспитании внуков. К слову, на страницах научной литературы достаточно часто исследуется именно семейно-правовой статус бабушек и дедушек <2>. Однако прямая квалификация отношений по сопровождению ими детей (не являющихся осуществлением права на общение или участием в воспитании) остается за пределами научных исследований либо такое сопровождение рассматривается лишь в рамках осуществления ими права на общение и (или) участие в воспитании внуков. Кроме того, детей могут сопровождать не только родственники, но и иные лица: друзья, знакомые, няни и даже работники воспитательных, образовательных, спортивных, досуговых и иных подобных учреждений - в ситуациях, напрямую не связанных с выполнением ими своих профессиональных обязанностей. Представляется, что характер отношений, складывающихся при таком сопровождении различными третьими лицами, идентичен независимо от наличия или отсутствия родственных отношений между сопровождающим и ребенком.