Увольнение военнослужащего по несоблюдению условий контракта
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение военнослужащего по несоблюдению условий контракта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Кассационного военного суда от 14.06.2022 N 88а-1126/2022 (УИД 25GV0004-01-2021-000412-97)
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава.
Обстоятельства: Истец указал, что состоявшееся заседание аттестационной комиссии, выводы которой, изложенные в протоколе, не были утверждены командиром войсковой части, проведение аттестации являлись безосновательными, выходили за рамки полномочий коллегиального органа и в целом противоречат требованиям закона.
Решение: Отказано.Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 и не предусматривающим в качестве обязательного условия для решения аттестационной комиссией вопроса о целесообразности увольнения с военной службы военнослужащего, нарушившего условия соответствующего контракта, предварительное признание его по приговору суда виновным именно в совершении уголовно наказуемого деяния, в то время как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава.
Обстоятельства: Истец указал, что состоявшееся заседание аттестационной комиссии, выводы которой, изложенные в протоколе, не были утверждены командиром войсковой части, проведение аттестации являлись безосновательными, выходили за рамки полномочий коллегиального органа и в целом противоречат требованиям закона.
Решение: Отказано.Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 41 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 и не предусматривающим в качестве обязательного условия для решения аттестационной комиссией вопроса о целесообразности увольнения с военной службы военнослужащего, нарушившего условия соответствующего контракта, предварительное признание его по приговору суда виновным именно в совершении уголовно наказуемого деяния, в то время как из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 51 "Основания увольнения с военной службы" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе""Таким образом, поскольку в результате проведенного разбирательства и аттестации Б. командованием войсковой части N 1. получившем объективные сведения о том, что в связи с выражением неготовности выполнять специальные задачи в служебной командировке военнослужащий перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и нарушил тем самым условия контракта, то установленные по делу обстоятельства верно расценены судом апелляционной инстанции как достаточное основание для увольнения того с военной службы по соответствующему основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и исключению из списков личного состава воинской части."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисциплинарная ответственность нотариуса и ее соответствие общим принципам юридической ответственности
(Серенко С.Б.)
("Нотариус", 2023, N 3)Если же принять точку зрения, что лишение нотариуса полномочий в судебном порядке укладывается в правила о дисциплинарной ответственности, то об этом можно вести речь только в случае, если основанием для лишения полномочий служат действия, которые еще не были предметом оценки органов нотариального сообщества и за которые нотариус еще не привлекался к дисциплинарной ответственности. Между тем п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ предусматривает возможность лишения полномочий нотариуса, совершившего дисциплинарные проступки, а такую оценку любые действия могут получить только в рамках осуществленного дисциплинарного производства, т.е. вполне обоснованно можно предположить, что такой нотариус уже привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет дисциплинарные взыскания. А в таком случае мы уже сталкиваемся с нарушением принципа non bis in idem. Аналогичное описанному правовое регулирование в свое время получило оценку со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, который, признавая неконституционной норму Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" <18> о возможности увольнения военнослужащего за нарушение условий контракта просто по наличию совокупности совершенных им дисциплинарных проступков, за каждый из которых он уже понес наказание, прямо указал на недопустимость такого подхода <19>.
(Серенко С.Б.)
("Нотариус", 2023, N 3)Если же принять точку зрения, что лишение нотариуса полномочий в судебном порядке укладывается в правила о дисциплинарной ответственности, то об этом можно вести речь только в случае, если основанием для лишения полномочий служат действия, которые еще не были предметом оценки органов нотариального сообщества и за которые нотариус еще не привлекался к дисциплинарной ответственности. Между тем п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ предусматривает возможность лишения полномочий нотариуса, совершившего дисциплинарные проступки, а такую оценку любые действия могут получить только в рамках осуществленного дисциплинарного производства, т.е. вполне обоснованно можно предположить, что такой нотариус уже привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет дисциплинарные взыскания. А в таком случае мы уже сталкиваемся с нарушением принципа non bis in idem. Аналогичное описанному правовое регулирование в свое время получило оценку со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, который, признавая неконституционной норму Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" <18> о возможности увольнения военнослужащего за нарушение условий контракта просто по наличию совокупности совершенных им дисциплинарных проступков, за каждый из которых он уже понес наказание, прямо указал на недопустимость такого подхода <19>.
Статья: Административная ответственность поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение контракта
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Мотивировка судом существенности причиненного нарушением вреда: довод о том, что кратковременная просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту не может повлечь административную ответственность исполнителя, поскольку существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, является несостоятельным. Определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Вследствие допущенных поставщиком нарушений условий контракта военнослужащие, члены их семей и граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", остались без необходимых медикаментов, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей <7>.
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 4)Мотивировка судом существенности причиненного нарушением вреда: довод о том, что кратковременная просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту не может повлечь административную ответственность исполнителя, поскольку существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства причинен не был, является несостоятельным. Определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего. Вследствие допущенных поставщиком нарушений условий контракта военнослужащие, члены их семей и граждане, уволенные с военной службы, имеющие право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", остались без необходимых медикаментов, что могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей <7>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)40. Неоднократные нарушения военнослужащим воинской дисциплины могут явиться основанием для его увольнения в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)40. Неоднократные нарушения военнослужащим воинской дисциплины могут явиться основанием для его увольнения в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8
(ред. от 28.06.2016)
"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"46. В случаях досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с нарушением в отношении их условий контракта или в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункты "а" и "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") они по основаниям и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должны обеспечиваться жилищными субсидиями или жилыми помещениями как увольняющиеся соответственно в связи с организационно-штатными мероприятиями или по состоянию здоровья.
(ред. от 28.06.2016)
"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"46. В случаях досрочного увольнения военнослужащих с военной службы в связи с нарушением в отношении их условий контракта или в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункты "а" и "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") они по основаниям и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", должны обеспечиваться жилищными субсидиями или жилыми помещениями как увольняющиеся соответственно в связи с организационно-штатными мероприятиями или по состоянию здоровья.