Увольнение водителя за пьянство
Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение водителя за пьянство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88-7015/2024
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: С увольнением истица не согласна, поскольку наркотические или психотропные вещества не употребляла, работодателем нарушен порядок увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенные истцом в объяснении доводы об употреблении лекарственного препарата "корвалол", не свидетельствуют о незаконном отстранении и последующем увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: С увольнением истица не согласна, поскольку наркотические или психотропные вещества не употребляла, работодателем нарушен порядок увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенные истцом в объяснении доводы об употреблении лекарственного препарата "корвалол", не свидетельствуют о незаконном отстранении и последующем увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.09.2023 по делу N 33-35200/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя не было оснований для его увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Довод жалобы и представления в части того, что С.В.С. ввиду бессонницы накануне рабочего дня употребила лекарственный препарат "корвалол", не свидетельствует о незаконном отстранении и увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя не было оснований для его увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Довод жалобы и представления в части того, что С.В.С. ввиду бессонницы накануне рабочего дня употребила лекарственный препарат "корвалол", не свидетельствует о незаконном отстранении и увольнении истца с работы, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьяненияОбстоятельства дела: Работник уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт опьянения подтвержден. Работник трудился водителем в медицинском учреждении, и в соответствии с ЛНА работодателя на его территории категорически запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статья: Проверка сотрудников на алкотестере
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Так, суд установил, что водитель проходил предрейсовый медосмотр. Первоначально алкотестер показал 0,17 промилле спирта в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут при повторном исследовании алкотестер показал отрицательный результат. Однако работодатель отстранил водителя от работы и впоследствии уволил его за нахождение на работе в состоянии опьянения. Суд восстановил водителя. При этом Мосгорсуд отметил, что компания могла уволить сотрудника только в том случае, если бы повторный тест был положительным или алкоголь был бы обнаружен в биологическом материале водителя (Апелляционное определение от 12.03.2019 по делу N 33-5904/2019). Также важно, что при изучении доказательств суд больше доверяет данным медосвидетельствования, чем, например, показаниям свидетелей. В одном деле работодатель составил акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения, однако по результатам освидетельствования работник был трезв, в итоге суд восстановил его на работе (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 33-1434/2019).
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 4)Так, суд установил, что водитель проходил предрейсовый медосмотр. Первоначально алкотестер показал 0,17 промилле спирта в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут при повторном исследовании алкотестер показал отрицательный результат. Однако работодатель отстранил водителя от работы и впоследствии уволил его за нахождение на работе в состоянии опьянения. Суд восстановил водителя. При этом Мосгорсуд отметил, что компания могла уволить сотрудника только в том случае, если бы повторный тест был положительным или алкоголь был бы обнаружен в биологическом материале водителя (Апелляционное определение от 12.03.2019 по делу N 33-5904/2019). Также важно, что при изучении доказательств суд больше доверяет данным медосвидетельствования, чем, например, показаниям свидетелей. В одном деле работодатель составил акт о нахождении сотрудника в состоянии опьянения, однако по результатам освидетельствования работник был трезв, в итоге суд восстановил его на работе (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2019 по делу N 33-1434/2019).