Увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ



Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы

показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение7. Как уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Путеводитель по кадровым вопросам. Образцы заполнения кадровых документовЗапись в трудовой книжке об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода, необходимого по медпоказаниям >>>
показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением" Трудового кодекса РФОднако наличие медицинского заключения о постоянном противопоказании к работам на высоте, препятствующем выполнению истцом трудовой функции по профессии штукатура-маляра, само по себе не означает законности увольнения Ц.О.Л. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, без доказанности второго обязательного условия - либо отказа работника от перевода на другую работу, предложенную ему работодателем во исполнение обязанности, установленной ст. 73 Трудового кодекса РФ, либо отсутствия у работодателя другой работы, подходящей работнику с учетом состояния здоровья.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 63 "Экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 72, 73, 76, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 58, 60, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1, 2, 7, 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 12 приказа Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", исходил из того, что указанные работодателем в качестве основания для увольнения истца документы не являются медицинским заключением о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданным в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности; истец на экспертизу профессиональной пригодности в специализированную медицинскую организацию работодателем не направлялась, медицинское заключение о непригодности истца выполнять работу по занимаемой ею должности - машиниста компрессорных установок 4 разряда, специализированной медицинской организацией не выдавалось; справка <данные изъяты> N <данные изъяты>, <данные изъяты> N <данные изъяты> от 2 мая 2023 г. не содержат сведений, что состояние здоровья Ч. и наличие в ее индивидуальной программе реабилитации определенных рекомендаций, касающихся ее трудовой деятельности, являлись препятствием к выполнению Ч. трудовой функции по должности машиниста компрессорных установок 4 разряда, в связи с чем не являются документами, на основании которых трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации."
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Д. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом положений статей 73, 77, 212 ТК РФ, статей 58, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденных приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н, исходил из того, что основанием для увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ может являться только медицинское заключение о непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Поскольку справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные Д. 20 марта 2020 г., не содержат выводов о профессиональной непригодности Д. по занимаемой должности, в них приведены лишь противопоказания к работе при определенных условиях, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал незаконными приказы работодателя об отстранении Д. от работы и о ее увольнении с работы по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
По мнению А., его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением порядка увольнения работника, поскольку работодатель не предложил ему перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, уведомление с предложением другой работы ему не направил, хотя согласно штатному расписанию работодателя у него имелись вакантные должности, подходящие А. по состоянию здоровья, квалификации, опыту и образованию, которые работодатель обязан был ему предложить.
показать больше документов