Уступка права требования субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка права требования субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.17 "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Переход к обществу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не уменьшил размер его требований к должнику и субсидиарным ответчикам, что прямо следует из абзаца второго пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Исключение данных требований из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью) в счет возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит процессуальному порядку пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.07.2020 и принципу его обязательности."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 360 "Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции посчитал допустимым сохранение требования из договора цессии, согласно которому право требования переходит к цессионарию-банкроту только после полной его оплаты.
(Арбитражный суд Уральского округа)При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции посчитал допустимым сохранение требования из договора цессии, согласно которому право требования переходит к цессионарию-банкроту только после полной его оплаты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Солидаритет или неосновательное обогащение: конкуренция требований?
(Демичев А.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)<3> См.: Еще раз к вопросу о презумпции одновременной уступки всех солидарных требований на примере субсидиарной ответственности и поручительства (к делу Сарычева) // https://zakon.ru/blog/2024/6/3/esche_raz_k_voprosu_o_prezumpcii_odnovremennoj_ustupki_vseh_solidarnyh_trebovanij_na_primere_subsidi; Влияет ли уступка прав по субсидиарной ответственности на требования по договорам поручительства? // https://www.advgazeta.ru/novosti/vliyaet-li-ustup-ka-prav-po-subsidiarnoy-otvetstvennosti-na-trebovaniya-po-dogovoram-poruchitelstva/; ВС РФ не допустил двойного взыскания (по поручительству и субсидиарно за доведение до банкротства) // https://zakon.ru/blog/2024/7/8/vs_rf_ne_dopustil_dvojnogo_vzyskaniya_po_poruchitelstvu_i_subsidiarno_za_dovedenie_do_bankrotstva (дата обращения: 10.10.2024).
(Демичев А.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)<3> См.: Еще раз к вопросу о презумпции одновременной уступки всех солидарных требований на примере субсидиарной ответственности и поручительства (к делу Сарычева) // https://zakon.ru/blog/2024/6/3/esche_raz_k_voprosu_o_prezumpcii_odnovremennoj_ustupki_vseh_solidarnyh_trebovanij_na_primere_subsidi; Влияет ли уступка прав по субсидиарной ответственности на требования по договорам поручительства? // https://www.advgazeta.ru/novosti/vliyaet-li-ustup-ka-prav-po-subsidiarnoy-otvetstvennosti-na-trebovaniya-po-dogovoram-poruchitelstva/; ВС РФ не допустил двойного взыскания (по поручительству и субсидиарно за доведение до банкротства) // https://zakon.ru/blog/2024/7/8/vs_rf_ne_dopustil_dvojnogo_vzyskaniya_po_poruchitelstvu_i_subsidiarno_za_dovedenie_do_bankrotstva (дата обращения: 10.10.2024).
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор по общему правилу уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор по общему правилу уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Следовательно, уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Следовательно, уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)13. Должник и привлеченные к ответственности контролирующие его лица отвечают перед конкурсным кредитором солидарно до полного погашения требований, в том числе при уступке кредитору приходящейся на него части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)13. Должник и привлеченные к ответственности контролирующие его лица отвечают перед конкурсным кредитором солидарно до полного погашения требований, в том числе при уступке кредитору приходящейся на него части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)3. Цедент, передавая принадлежащие ему права цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от должника. Такое суждение в силу общности экономического интереса для всех солидарных требований распространяется на эти требования, если только иное прямо не оговорено сторонами. При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать право кредиторов потребовать уступки им самим требований о привлечении к субсидиарной ответственности и оставляет кредиторам выбор между поручением управляющему взыскивать задолженность по субсидиарной ответственности с контролирующих лиц и инициацией уступки таких требований третьим лицам (например, п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Подобного рода ограничения не могут быть истолкованы как изменяющие существо обязательства цедента по договору цессии и отменяющие гарантию действительности уступленного третьему лицу права, поскольку данное регулирование направлено на изменение правомочий цедента, а не на уменьшение защищенности цессионария. Кроме этого, кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)3. Цедент, передавая принадлежащие ему права цессионарию без каких-либо оговорок, утрачивает право на получение впоследствии исполнения от должника. Такое суждение в силу общности экономического интереса для всех солидарных требований распространяется на эти требования, если только иное прямо не оговорено сторонами. При этом не имеет правового значения, что в отдельных случаях законодатель может ограничивать право кредиторов потребовать уступки им самим требований о привлечении к субсидиарной ответственности и оставляет кредиторам выбор между поручением управляющему взыскивать задолженность по субсидиарной ответственности с контролирующих лиц и инициацией уступки таких требований третьим лицам (например, п. 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве). Подобного рода ограничения не могут быть истолкованы как изменяющие существо обязательства цедента по договору цессии и отменяющие гарантию действительности уступленного третьему лицу права, поскольку данное регулирование направлено на изменение правомочий цедента, а не на уменьшение защищенности цессионария. Кроме этого, кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)2. Арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде. В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)2. Арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде. В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно.