Установление умысла
Подборка наиболее важных документов по запросу Установление умысла (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Основанием для принятия обеспечительных мер послужили значительность доначисленных сумм, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение им схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. Также было выявлено снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение дебиторской задолженности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Основанием для принятия обеспечительных мер послужили значительность доначисленных сумм, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение им схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. Также было выявлено снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение дебиторской задолженности.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и имущества, в т.ч. государственного и муниципального, а также в области закупок товаров, работ, услуг: Гражданин (Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что именно привлеченное Должностное лицо (проводник) поместило в вагон груз, провоз которого не оплачен; не установлен умысел на причинение имущественного ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что именно привлеченное Должностное лицо (проводник) поместило в вагон груз, провоз которого не оплачен; не установлен умысел на причинение имущественного ущерба
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение6.4. Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)1. Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении имущественного налогового вычета только при установлении умысла лица на хищение бюджетных денежных средств в виде указанного вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)1. Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении имущественного налогового вычета только при установлении умысла лица на хищение бюджетных денежных средств в виде указанного вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Статья: Споры по снижению налогового штрафа
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 5)В этом споре арбитры снизили штраф в пять раз. Дело развивалось следующим образом: налоговый орган оштрафовал компанию по итогам камеральной проверки. С учетом установления умысла инспекция привлекла бизнес к ответственности в виде штрафа в размере 40% (п. 3 ст. 122 НК РФ). Вместе с тем, поскольку к обществу было применено отягчающее обстоятельство (совершение налогового правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), налоговый орган оштрафовал компанию на 80%.
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 5)В этом споре арбитры снизили штраф в пять раз. Дело развивалось следующим образом: налоговый орган оштрафовал компанию по итогам камеральной проверки. С учетом установления умысла инспекция привлекла бизнес к ответственности в виде штрафа в размере 40% (п. 3 ст. 122 НК РФ). Вместе с тем, поскольку к обществу было применено отягчающее обстоятельство (совершение налогового правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), налоговый орган оштрафовал компанию на 80%.
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)Относительно признака очевидности (явности) недобросовестного поведения, можно сказать, что вывод о его наличии весьма существенно зависит от усмотрения судей. При этом нужно отметить, что очевидностью должны характеризоваться не допущенные нарушения, а недобросовестность поведения. Не вполне ясно, для кого они должны быть очевидны, но анализ позволяет прийти к важному выводу: для застройщика очевидность его недобросовестности поглощается признаками прямого умысла, а для суда очевидность недобросовестности поведения также может исчерпываться установлением прямого умысла самовольного застройщика. Таким образом получается, что при установлении правонарушения, выступающего признаком СП, совершенного застройщиком с прямым умыслом, его действия по созданию СП должны считаться имеющим очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)Относительно признака очевидности (явности) недобросовестного поведения, можно сказать, что вывод о его наличии весьма существенно зависит от усмотрения судей. При этом нужно отметить, что очевидностью должны характеризоваться не допущенные нарушения, а недобросовестность поведения. Не вполне ясно, для кого они должны быть очевидны, но анализ позволяет прийти к важному выводу: для застройщика очевидность его недобросовестности поглощается признаками прямого умысла, а для суда очевидность недобросовестности поведения также может исчерпываться установлением прямого умысла самовольного застройщика. Таким образом получается, что при установлении правонарушения, выступающего признаком СП, совершенного застройщиком с прямым умыслом, его действия по созданию СП должны считаться имеющим очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения.
Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды
(КонсультантПлюс, 2025)доначисление налога, пеней, взыскание штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составляет 20% от размера недоимки, а при установлении умысла в действиях налогоплательщика - 40%. Налоговые органы уделяют особое внимание именно установлению умышленных действий, чтобы оштрафовать компанию на 40% (см., например, Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (п. 19), от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@);
(КонсультантПлюс, 2025)доначисление налога, пеней, взыскание штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составляет 20% от размера недоимки, а при установлении умысла в действиях налогоплательщика - 40%. Налоговые органы уделяют особое внимание именно установлению умышленных действий, чтобы оштрафовать компанию на 40% (см., например, Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (п. 19), от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@);
Статья: Множественность преступлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Тема множественности преступлений вызывает много вопросов правовой квалификации, поскольку требуется точное установление умысла виновного на достижение конкретной цели, а также разграничение составов, каждый из которых предполагает отдельное преступление.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Тема множественности преступлений вызывает много вопросов правовой квалификации, поскольку требуется точное установление умысла виновного на достижение конкретной цели, а также разграничение составов, каждый из которых предполагает отдельное преступление.
Статья: Содержание категории вины в гражданском праве: в поисках оптимального решения
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)(а) Использование стандарта осмотрительного лица
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)(а) Использование стандарта осмотрительного лица
Готовое решение: Что нужно делать работодателю для выплаты пособий, в том числе напрямую из СФР
(КонсультантПлюс, 2025)сведения о наступлении нетрудоспособности из-за установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;
(КонсультантПлюс, 2025)сведения о наступлении нетрудоспособности из-за установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Основанием для принятия обеспечительных мер послужили значительность доначисленных сумм, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение им схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. Также было выявлено снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение дебиторской задолженности.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Основанием для принятия обеспечительных мер послужили значительность доначисленных сумм, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение им схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. Также было выявлено снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение дебиторской задолженности.