Установление умысла
Подборка наиболее важных документов по запросу Установление умысла (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Основанием для принятия обеспечительных мер послужили значительность доначисленных сумм, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение им схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. Также было выявлено снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение дебиторской задолженности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Основанием для принятия обеспечительных мер послужили значительность доначисленных сумм, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение им схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. Также было выявлено снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение дебиторской задолженности.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны результатов интеллектуальной деятельности и имущества, в т.ч. государственного и муниципального, а также в области закупок товаров, работ, услуг: Гражданин (Должностное лицо) обжалует привлечение к ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что именно привлеченное Должностное лицо (проводник) поместило в вагон груз, провоз которого не оплачен; не установлен умысел на причинение имущественного ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)не доказано, что именно привлеченное Должностное лицо (проводник) поместило в вагон груз, провоз которого не оплачен; не установлен умысел на причинение имущественного ущерба
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Увольнение6.4. Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)37. Установление умысла на совершение преступления является правовым вопросом, который при рассмотрении дела судом присяжных заседателей с учетом положений части 5 статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в вопросный лист и разрешается судьей при вынесении приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)37. Установление умысла на совершение преступления является правовым вопросом, который при рассмотрении дела судом присяжных заседателей с учетом положений части 5 статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в вопросный лист и разрешается судьей при вынесении приговора.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)1. Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении имущественного налогового вычета только при установлении умысла лица на хищение бюджетных денежных средств в виде указанного вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)1. Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении имущественного налогового вычета только при установлении умысла лица на хищение бюджетных денежных средств в виде указанного вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Готовое решение: Что нужно знать о незаконном возмещении НДС
(КонсультантПлюс, 2025)Инспекция будет пытаться установить умысел в действиях налогоплательщика и может оштрафовать его на 40% от суммы задолженности по налогу (Письма ФНС от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@).
(КонсультантПлюс, 2025)Инспекция будет пытаться установить умысел в действиях налогоплательщика и может оштрафовать его на 40% от суммы задолженности по налогу (Письма ФНС от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@).
Статья: Содержание категории вины в гражданском праве: в поисках оптимального решения
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)(а) Использование стандарта осмотрительного лица
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)(а) Использование стандарта осмотрительного лица
Готовое решение: Что нужно делать работодателю для выплаты пособий, в том числе напрямую из СФР
(КонсультантПлюс, 2025)сведения о наступлении нетрудоспособности из-за установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;
(КонсультантПлюс, 2025)сведения о наступлении нетрудоспособности из-за установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Основанием для принятия обеспечительных мер послужили значительность доначисленных сумм, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение им схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. Также было выявлено снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение дебиторской задолженности.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Основанием для принятия обеспечительных мер послужили значительность доначисленных сумм, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение им схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота. Также было выявлено снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение дебиторской задолженности.
Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды
(КонсультантПлюс, 2025)доначисление налога, пеней, взыскание штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составляет 20% от размера недоимки, а при установлении умысла в действиях налогоплательщика - 40%. Налоговые органы уделяют особое внимание именно установлению умышленных действий, чтобы оштрафовать компанию на 40% (см., например, Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (п. 19), от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@);
(КонсультантПлюс, 2025)доначисление налога, пеней, взыскание штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составляет 20% от размера недоимки, а при установлении умысла в действиях налогоплательщика - 40%. Налоговые органы уделяют особое внимание именно установлению умышленных действий, чтобы оштрафовать компанию на 40% (см., например, Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (п. 19), от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@);