Условия необходимой оБороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия необходимой оБороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФ"Одним из условий применения положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне является наличие общественно-опасного посягательства, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако таких обстоятельств по уголовному делу не установлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Правоприменитель нормы о необходимой обороне должен учитывать то, что, во-первых, противоправное нападение, от которого лицо может обороняться в условиях необходимой обороны в рамках административно-правовой нормы, не должно обладать признаками преступления, иначе данная защита будет являться не административно-правовой, а перенесется в уголовно-правовую сферу. Во-вторых, защита от насильственных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не должна явно превышать пределов необходимости. Обороняющееся лицо должно учитывать, что явно превышать пределы необходимой обороны юридически наказуемо. Как и в уголовно-правовой норме, закрепленной в ч. 2 ст. 37 УК РФ, необходимо в КоАП РФ также закрепить, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В-третьих, вред при отражении нападения допустимо причинять только нападающему, а не третьим лицам. Важно отметить, чтобы само обороняющееся лицо не способствовало угрозе и не создавало ее.
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Правоприменитель нормы о необходимой обороне должен учитывать то, что, во-первых, противоправное нападение, от которого лицо может обороняться в условиях необходимой обороны в рамках административно-правовой нормы, не должно обладать признаками преступления, иначе данная защита будет являться не административно-правовой, а перенесется в уголовно-правовую сферу. Во-вторых, защита от насильственных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не должна явно превышать пределов необходимости. Обороняющееся лицо должно учитывать, что явно превышать пределы необходимой обороны юридически наказуемо. Как и в уголовно-правовой норме, закрепленной в ч. 2 ст. 37 УК РФ, необходимо в КоАП РФ также закрепить, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В-третьих, вред при отражении нападения допустимо причинять только нападающему, а не третьим лицам. Важно отметить, чтобы само обороняющееся лицо не способствовало угрозе и не создавало ее.
Статья: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
(ред. от 17.11.2025)ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается второго аспекта жалобы автора, а именно гендерной дискриминации и гендерных стереотипов в рамках системы судебных и других органов государства-участника, то силы обороны поверили обещанию партнера автора и сочли, что, он и в самом деле более не станет избивать автора. Комитет далее отмечает, что правоохранительные органы государства-участника не предоставили автору медицинской помощи после ареста, не проинформировали ее о ее правах, не предоставили адвоката при первом интервью и не приняли мер в целях сбора доказательств, которые могли бы способствовать защите интересов автора; содержали автора под стражей значительно дольше, чем это предусмотрено законом, несмотря на ее положение кормящей матери; не предоставили автору психологической поддержки после ареста, соответствующей тому состоянию, в котором пребывает человек, заявляющий о том, что он подвергся нападению и совершил убийство в порядке самообороны; не позаботились о том, чтобы назначенный адвокат предпринял необходимые действия для эффективной защиты автора (например, возразил против досудебного содержания кормящей матери под стражей, проконсультировал автора по вопросам правовой защиты или помог ей в плане подготовки защиты в ходе судебных разбирательств); и, наконец, что судьи, несмотря на то, что повторное разбирательство было назначено на том основании, что заявлению автора о том, что она действовала в порядке самообороны, в ходе первого разбирательства не было уделено должного внимания, позволили возобладать гендерным стереотипам и предубеждениям при оценке доказательств в ходе второго судебного разбирательства, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что судьи сочли показания автора заслуживающими меньшего доверия, чем показания ее племянника, который был свидетелем лишь части произошедших событий. В настоящее время Комитет не занимается подробным изучением обстоятельств первого судебного разбирательства, однако, с учетом того, что принятое по его итогам решение было отменено Апелляционным судом, становится очевидно, что, поскольку самооборона при тех условиях, в которых находилась автор, абсолютно оправдана и действия автора невозможно квалифицировать как преднамеренное убийство, повторное разбирательство не устранило предыдущих нарушений, и информация о первом слушании, в ходе которого автору было сказано, что "жена обязана оберегать мужа", указывает на существование систематических и глубоко укоренившихся предубеждений, которые также проявились в ходе повторного судебного разбирательства и повлекли за собой чрезвычайно пагубные последствия для жизни автора и ее сына. Серьезность подобных нарушений принципов надлежащего судопроизводства невозможно переоценить (пункт 6.5 Мнений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается второго аспекта жалобы автора, а именно гендерной дискриминации и гендерных стереотипов в рамках системы судебных и других органов государства-участника, то силы обороны поверили обещанию партнера автора и сочли, что, он и в самом деле более не станет избивать автора. Комитет далее отмечает, что правоохранительные органы государства-участника не предоставили автору медицинской помощи после ареста, не проинформировали ее о ее правах, не предоставили адвоката при первом интервью и не приняли мер в целях сбора доказательств, которые могли бы способствовать защите интересов автора; содержали автора под стражей значительно дольше, чем это предусмотрено законом, несмотря на ее положение кормящей матери; не предоставили автору психологической поддержки после ареста, соответствующей тому состоянию, в котором пребывает человек, заявляющий о том, что он подвергся нападению и совершил убийство в порядке самообороны; не позаботились о том, чтобы назначенный адвокат предпринял необходимые действия для эффективной защиты автора (например, возразил против досудебного содержания кормящей матери под стражей, проконсультировал автора по вопросам правовой защиты или помог ей в плане подготовки защиты в ходе судебных разбирательств); и, наконец, что судьи, несмотря на то, что повторное разбирательство было назначено на том основании, что заявлению автора о том, что она действовала в порядке самообороны, в ходе первого разбирательства не было уделено должного внимания, позволили возобладать гендерным стереотипам и предубеждениям при оценке доказательств в ходе второго судебного разбирательства, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что судьи сочли показания автора заслуживающими меньшего доверия, чем показания ее племянника, который был свидетелем лишь части произошедших событий. В настоящее время Комитет не занимается подробным изучением обстоятельств первого судебного разбирательства, однако, с учетом того, что принятое по его итогам решение было отменено Апелляционным судом, становится очевидно, что, поскольку самооборона при тех условиях, в которых находилась автор, абсолютно оправдана и действия автора невозможно квалифицировать как преднамеренное убийство, повторное разбирательство не устранило предыдущих нарушений, и информация о первом слушании, в ходе которого автору было сказано, что "жена обязана оберегать мужа", указывает на существование систематических и глубоко укоренившихся предубеждений, которые также проявились в ходе повторного судебного разбирательства и повлекли за собой чрезвычайно пагубные последствия для жизни автора и ее сына. Серьезность подобных нарушений принципов надлежащего судопроизводства невозможно переоценить (пункт 6.5 Мнений).
"Договоры в сфере организации снабжения электрической энергией в Российской Федерации: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)Указанные нормы Закона об электроэнергетике не позволяют однозначно применять меры гражданско-правовой ответственности к АО "СО ЕЭС". Как отмечала Е.А. Флейшиц, осуществление отдельных обязанностей, вытекающих из служебного положения некоторых лиц, иногда связывается с умалением имущества государственных или общественных организаций либо граждан или с нарушением личных благ граждан <1>. Нормы Закона об электроэнергетике об исключении ответственности за причиненные АО "СО ЕЭС" потребителям электрической энергии и субъектам электроэнергетики убытки при выполнении им своих функций (обязанностей) соответствовали бы формуле исключения (ограничения) ответственности, если бы убытки были причинены в связи с совершением им деликта, причинением вреда в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости <2>. Если же убытки причинены в связи с исполнением условий заключенных договоров оказания услуг по ОДУ с соответствующими субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, то в таких случаях должна наступать договорная ответственность за нарушение исполнения обязательств <3>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Крассов Е.О.)
("НОРМА", 2025)Указанные нормы Закона об электроэнергетике не позволяют однозначно применять меры гражданско-правовой ответственности к АО "СО ЕЭС". Как отмечала Е.А. Флейшиц, осуществление отдельных обязанностей, вытекающих из служебного положения некоторых лиц, иногда связывается с умалением имущества государственных или общественных организаций либо граждан или с нарушением личных благ граждан <1>. Нормы Закона об электроэнергетике об исключении ответственности за причиненные АО "СО ЕЭС" потребителям электрической энергии и субъектам электроэнергетики убытки при выполнении им своих функций (обязанностей) соответствовали бы формуле исключения (ограничения) ответственности, если бы убытки были причинены в связи с совершением им деликта, причинением вреда в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости <2>. Если же убытки причинены в связи с исполнением условий заключенных договоров оказания услуг по ОДУ с соответствующими субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, то в таких случаях должна наступать договорная ответственность за нарушение исполнения обязательств <3>.
Ситуация: Когда работник несет материальную ответственность перед работодателем?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статья: Особенности возмещения сотрудником ущерба
(Александров Ю.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)- действий крайней необходимости, необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
(Александров Ю.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)- действий крайней необходимости, необходимой обороны или неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статья: Действие уголовно-правового института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в СССР
(Сторожихин И.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)С 1 января 1961 г. в СССР вступил в силу новый Уголовный кодекс СССР, который, на наш взгляд, должен был отразить основные положения, касающиеся причинения вреда задерживаемому преступнику, указанные в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда СССР. Однако законодателем были регламентированы только основания и условия необходимой обороны в ст. 13 и крайней необходимости - в ст. 14. При этом ни в одной из вышеперечисленных статей про задержание упомянуто не было. Статья 38 Кодекса относила необходимую оборону к обстоятельствам, смягчающим наказание. А за превышение пределов необходимой обороны, повлекшее убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью преступника, устанавливалось менее тяжкое наказание, и оно квалифицировалось по соответствующим статьям <6>.
(Сторожихин И.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)С 1 января 1961 г. в СССР вступил в силу новый Уголовный кодекс СССР, который, на наш взгляд, должен был отразить основные положения, касающиеся причинения вреда задерживаемому преступнику, указанные в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда СССР. Однако законодателем были регламентированы только основания и условия необходимой обороны в ст. 13 и крайней необходимости - в ст. 14. При этом ни в одной из вышеперечисленных статей про задержание упомянуто не было. Статья 38 Кодекса относила необходимую оборону к обстоятельствам, смягчающим наказание. А за превышение пределов необходимой обороны, повлекшее убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью преступника, устанавливалось менее тяжкое наказание, и оно квалифицировалось по соответствующим статьям <6>.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)<8> См.: Меркурьев В.В., Новиков А.В., Тараканов И.А., Слабкая Д.Н. Защита от общественно опасных посягательств, сопряженных с нарушением неприкосновенности жилища: особенности правовой оценки условий необходимой обороны // Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12. N 2-1. С. 378.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)<8> См.: Меркурьев В.В., Новиков А.В., Тараканов И.А., Слабкая Д.Н. Защита от общественно опасных посягательств, сопряженных с нарушением неприкосновенности жилища: особенности правовой оценки условий необходимой обороны // Вопросы российского и международного права. 2022. Т. 12. N 2-1. С. 378.