Ущерб от преступления солидарно
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от преступления солидарно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не несет материальной ответственности за вред, причиненный в результате совершения преступления
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года
Применимые нормы: абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 316 УК РФСогласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб. Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может нести солидарной материальной ответственности вместе с осужденным за убийство.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года
Применимые нормы: абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 316 УК РФСогласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб. Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может нести солидарной материальной ответственности вместе с осужденным за убийство.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 N 13АП-20330/2025, 13АП-20331/2025 по делу N А21-8448/2021
Категория спора: Поставка для государственных нужд.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) Об обязании обеспечить необходимые условия для исполнения обязательств по контракту.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, а также неисполнение условий контракта в части создания необходимых условий для осуществления монтажа, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25.04.2022 физические лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Мытищинским городским судом Московской области приговором по уголовному делу N 1-2/2022 (1-20/2021, 1-580/2020) в отношении должностных лиц ООО "ПромСтрой", за гражданским истцом АО "ПСЗ Янтарь" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с должностных лиц солидарно материального ущерба, причиненного преступлением; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а именно удовлетворено ходатайство АО "ПСЗ Янтарь" о передаче вещественного доказательства в собственность указанному лицу.
Категория спора: Поставка для государственных нужд.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки; 3) Об обязании обеспечить необходимые условия для исполнения обязательств по контракту.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, а также неисполнение условий контракта в части создания необходимых условий для осуществления монтажа, пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25.04.2022 физические лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Мытищинским городским судом Московской области приговором по уголовному делу N 1-2/2022 (1-20/2021, 1-580/2020) в отношении должностных лиц ООО "ПромСтрой", за гражданским истцом АО "ПСЗ Янтарь" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с должностных лиц солидарно материального ущерба, причиненного преступлением; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а именно удовлетворено ходатайство АО "ПСЗ Янтарь" о передаче вещественного доказательства в собственность указанному лицу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мировое соглашение между отдельными участниками спора
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)Региональное министерство обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с двух солидарных ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред. В ходе судебного разбирательства истец договорился с одним из ответчиков о заключении мирового соглашения, против чего возражал другой ответчик, однако суд его позицию учитывать не стал, исходя из следующего.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)Региональное министерство обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с двух солидарных ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред. В ходе судебного разбирательства истец договорился с одним из ответчиков о заключении мирового соглашения, против чего возражал другой ответчик, однако суд его позицию учитывать не стал, исходя из следующего.
Статья: Можно ли взыскать убытки с директора за налоговые доначисления?
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2025, N 1)Верховный Суд не согласился с указанием суда на взыскание ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков в солидарном порядке. Он отметил, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Верховный Суд отметил, что каким законом или договором предусмотрена солидарная ответственность юридического лица и его руководителя по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, суд первой инстанции не указал. Обязанность юридического лица уплатить налог и ответственность физического лица по возмещению вреда отличны по своей правовой сути, и обязанность по их исполнению не может быть возложена в солидарном порядке.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2025, N 1)Верховный Суд не согласился с указанием суда на взыскание ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков в солидарном порядке. Он отметил, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Верховный Суд отметил, что каким законом или договором предусмотрена солидарная ответственность юридического лица и его руководителя по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, суд первой инстанции не указал. Обязанность юридического лица уплатить налог и ответственность физического лица по возмещению вреда отличны по своей правовой сути, и обязанность по их исполнению не может быть возложена в солидарном порядке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Апелляционным определением приговор в части осуждения А. и К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Однако вопрос об исключении указания о взыскании с осужденных А. и К. солидарно с осужденным Ч. 154 637 руб. - ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона не разрешен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Апелляционным определением приговор в части осуждения А. и К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Однако вопрос об исключении указания о взыскании с осужденных А. и К. солидарно с осужденным Ч. 154 637 руб. - ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона не разрешен.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"18. По делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"18. По делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Продемонстрируем применение ст. 1080 ГК РФ в таких делах на примере Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020. Группа лиц была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления. Некоторые ее члены принимали участие лишь в части эпизодов преступлений. При решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред суд указал, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, суд исходил из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности <29>. При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения - любое лицо, участвовавшее в совершении преступления, пусть даже пособник, действовало противоправно и своими действиями внесло вклад в развитие причинно-следственной связи наряду с иными преступно действующими лицами <30>. Не согласиться с подобным подходом, на наш взгляд, невозможно.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Продемонстрируем применение ст. 1080 ГК РФ в таких делах на примере Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020. Группа лиц была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления. Некоторые ее члены принимали участие лишь в части эпизодов преступлений. При решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред суд указал, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, суд исходил из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности <29>. При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения - любое лицо, участвовавшее в совершении преступления, пусть даже пособник, действовало противоправно и своими действиями внесло вклад в развитие причинно-следственной связи наряду с иными преступно действующими лицами <30>. Не согласиться с подобным подходом, на наш взгляд, невозможно.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В подобном случае суд апелляционной инстанции принимает процессуальное решение, отменяющее обвинительный приговор и прекращающее уголовное преследование (уголовное дело) в порядке ст. 389.21 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции может установить наличие иных предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора, а также выполнение осужденным условий для освобождения его от уголовной ответственности, содержащихся в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. При отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное преследование или уголовное дело подлежит прекращению согласно процедурам, установленным в ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ (п. 17). Наконец, суд обязан прекратить уголовное преследование всех соучастников преступления, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными противоправными действиями, в случае выполнения всех требований о возмещении ущерба и иных выплат, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, хотя бы одним из них (п. 18).
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В подобном случае суд апелляционной инстанции принимает процессуальное решение, отменяющее обвинительный приговор и прекращающее уголовное преследование (уголовное дело) в порядке ст. 389.21 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции может установить наличие иных предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора, а также выполнение осужденным условий для освобождения его от уголовной ответственности, содержащихся в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. При отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное преследование или уголовное дело подлежит прекращению согласно процедурам, установленным в ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ (п. 17). Наконец, суд обязан прекратить уголовное преследование всех соучастников преступления, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными противоправными действиями, в случае выполнения всех требований о возмещении ущерба и иных выплат, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, хотя бы одним из них (п. 18).
Статья: Проблемные вопросы усиления и смягчения уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов по уголовному законодательству Республики Беларусь
(Руденя Ю.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 3)- неуплаченные налоги являются ущербом, определяющим составы рассматриваемых преступлений как материальные <4>, <5>.
(Руденя Ю.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 3)- неуплаченные налоги являются ущербом, определяющим составы рассматриваемых преступлений как материальные <4>, <5>.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается в данном случае уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом предоставленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов (ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ). При этом в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по делам о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования ч. 2 ст. 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается в данном случае уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом предоставленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов (ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ). При этом в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по делам о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования ч. 2 ст. 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Также в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" обращают на себя внимание следующие абзацы: "(Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление" (абз. 3); "Граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно" (абз. 5); "(Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба" (абз. 6).
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Также в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. N 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" обращают на себя внимание следующие абзацы: "(Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление" (абз. 3); "Граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно" (абз. 5); "(Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба" (абз. 6).
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Для правильного разрешения спора суду надлежало уточнить основания, по которым истцом заявлены требования: ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиками, либо ими же, как руководителями юридического лица, что возлагало бы на них солидарную с кооперативом обязанность по возмещению убытков.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Для правильного разрешения спора суду надлежало уточнить основания, по которым истцом заявлены требования: ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиками, либо ими же, как руководителями юридического лица, что возлагало бы на них солидарную с кооперативом обязанность по возмещению убытков.
Статья: Современное значение понятия "степень вины" при привлечении к ответственности директоров в корпоративном праве России
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Почему так различаются уголовная и гражданско-правовая формы защиты? Дело в их функциях. В первом случае это реагирование на общественно опасное деяние пропорционально его серьезности. Здесь обязательный признак субъективной стороны преступления - вина, причем ее интенсивность может варьироваться, а сама она имеет не только три формы, но и различные, более детальные градации. Гражданско-правовая защита нацелена в первую очередь на восстановление имущественного положения <27>, вне зависимости от взаимоотношений совместных причинителей, которые впоследствии вправе предъявить иски друг другу. Итак, в законе закреплен следующий алгоритм в области деликтов: взыскание потерь с солидарно ответственных; возникновение последующих регрессных исков ответчика, полностью оплатившего ущерб, именно после удовлетворения первоначального требования, а не раньше. Размер ответственности делинквента по регрессному против него требованию зависит от его степени вины (ст. 1080, 1081 ГК РФ). Использование данной конструкции в отношении управляющих на основании норм о причинении вреда ошибочно и, более того, искажает цели такого правового средства защиты, как возмещение убытков.
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Почему так различаются уголовная и гражданско-правовая формы защиты? Дело в их функциях. В первом случае это реагирование на общественно опасное деяние пропорционально его серьезности. Здесь обязательный признак субъективной стороны преступления - вина, причем ее интенсивность может варьироваться, а сама она имеет не только три формы, но и различные, более детальные градации. Гражданско-правовая защита нацелена в первую очередь на восстановление имущественного положения <27>, вне зависимости от взаимоотношений совместных причинителей, которые впоследствии вправе предъявить иски друг другу. Итак, в законе закреплен следующий алгоритм в области деликтов: взыскание потерь с солидарно ответственных; возникновение последующих регрессных исков ответчика, полностью оплатившего ущерб, именно после удовлетворения первоначального требования, а не раньше. Размер ответственности делинквента по регрессному против него требованию зависит от его степени вины (ст. 1080, 1081 ГК РФ). Использование данной конструкции в отношении управляющих на основании норм о причинении вреда ошибочно и, более того, искажает цели такого правового средства защиты, как возмещение убытков.
Статья: Особенности конституционно-правового развития Республики Чили
(Колесников Е.В., Пажетных Д.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 5)В проекте отмечалось, что государство должно участвовать в экономике; его роль основывается на принципах солидарности, производственной диверсификации, социальной и солидарной экономики.
(Колесников Е.В., Пажетных Д.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 5)В проекте отмечалось, что государство должно участвовать в экономике; его роль основывается на принципах солидарности, производственной диверсификации, социальной и солидарной экономики.
Вопрос: Каков порядок выдачи исполнительного листа о возмещении вреда, причиненного преступлением?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абз. 4, 5 п. 9.2.21 Инструкции в исполнительном листе обязательно указываются статьи УК РФ, по которым квалифицированы действия должника судом, постановившим решение о взыскании ущерба. Если ущерб причинен хищениями и другими преступлениями, в том числе одному и тому же потерпевшему, исполнительные листы выписываются раздельно: один - на возмещение ущерба от хищений, другой - на возмещение ущерба от других преступлений.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно абз. 4, 5 п. 9.2.21 Инструкции в исполнительном листе обязательно указываются статьи УК РФ, по которым квалифицированы действия должника судом, постановившим решение о взыскании ущерба. Если ущерб причинен хищениями и другими преступлениями, в том числе одному и тому же потерпевшему, исполнительные листы выписываются раздельно: один - на возмещение ущерба от хищений, другой - на возмещение ущерба от других преступлений.
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Другие институты, наоборот, обеспечивают прямую коллективную компенсацию потерпевшим. Так, государство (за ущерб от войны) и фонд социального страхования (социальное страхование, несчастные случаи на работе...) берут на себя обязанность по возмещению определенного вреда. Особенно с некоторых пор мы видим распространение фондов гарантии или компенсации, которые обеспечивают возмещение вреда без предпосылки обращения к ответственности, будь то ущерб в результате автомобильной аварии или охоты, некоторых преступлений и террористических актов, заражения вирусом СПИДа или гепатита C, загрязнений асбестом, или даже ущерб в результате тяжелых несчастных случаев в медицинской практике или применения некоторых медикаментов, таких как "Медиаторн". Наконец, прямое страхование людей или вещей (страхование несчастных случаев, страхование строительно-монтажных рисков) позволяет в равной степени получать компенсацию независимо от чьей-либо ответственности. Эти институты являются проявлением социальной солидарности перед лицом несчастья, которое настигло некоторых людей. В конечном счете они позволили бы обществу покрыть любой вред или хотя бы любой случайный вред жизни и здоровью [le dommage corporel]. Такая широко распространенная система социального обеспечения действует в некоторых странах, таких как Швеция и особенно Новая Зеландия, которая создала систему государственной компенсации материального вреда для всего населения.
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Другие институты, наоборот, обеспечивают прямую коллективную компенсацию потерпевшим. Так, государство (за ущерб от войны) и фонд социального страхования (социальное страхование, несчастные случаи на работе...) берут на себя обязанность по возмещению определенного вреда. Особенно с некоторых пор мы видим распространение фондов гарантии или компенсации, которые обеспечивают возмещение вреда без предпосылки обращения к ответственности, будь то ущерб в результате автомобильной аварии или охоты, некоторых преступлений и террористических актов, заражения вирусом СПИДа или гепатита C, загрязнений асбестом, или даже ущерб в результате тяжелых несчастных случаев в медицинской практике или применения некоторых медикаментов, таких как "Медиаторн". Наконец, прямое страхование людей или вещей (страхование несчастных случаев, страхование строительно-монтажных рисков) позволяет в равной степени получать компенсацию независимо от чьей-либо ответственности. Эти институты являются проявлением социальной солидарности перед лицом несчастья, которое настигло некоторых людей. В конечном счете они позволили бы обществу покрыть любой вред или хотя бы любой случайный вред жизни и здоровью [le dommage corporel]. Такая широко распространенная система социального обеспечения действует в некоторых странах, таких как Швеция и особенно Новая Зеландия, которая создала систему государственной компенсации материального вреда для всего населения.