Упала на крыльце магазина
Подборка наиболее важных документов по запросу Упала на крыльце магазина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Несут ли родители ответственность за причиненный ребенком вред магазину? Несет ли покупатель ответственность за причиненный вред, если он разбил или сломал что-либо в магазине? Несет ли магазин ответственность, если на его территории причинен вред покупателю или его несовершеннолетнему ребенку?
(Консультация эксперта, 2014)Судебная практика свидетельствует о привлечении магазинов к ответственности за причинение вреда здоровью покупателя, в частности: Определение Ленинградского областного суда от 19.06.2013 N 33-2609/2013 (магазин возместил вред, причиненный здоровью покупателя, и выплатил ему компенсацию морального вреда в связи с падением на него незакрепленного карниза кухонного гарнитура); Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N 33-8961/2013 (магазин удовлетворил требования покупателя, упавшего на крыльце магазина, где была разбитая плитка). На основании вышеуказанных норм законодательства и судебной практики можно сделать вывод о том, что у магазина существует обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей при организации торговли.
(Консультация эксперта, 2014)Судебная практика свидетельствует о привлечении магазинов к ответственности за причинение вреда здоровью покупателя, в частности: Определение Ленинградского областного суда от 19.06.2013 N 33-2609/2013 (магазин возместил вред, причиненный здоровью покупателя, и выплатил ему компенсацию морального вреда в связи с падением на него незакрепленного карниза кухонного гарнитура); Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N 33-8961/2013 (магазин удовлетворил требования покупателя, упавшего на крыльце магазина, где была разбитая плитка). На основании вышеуказанных норм законодательства и судебной практики можно сделать вывод о том, что у магазина существует обязанность по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья покупателей при организации торговли.
Интервью: Компенсация морального вреда
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 49)Так, С. обратилась с иском к собственнику магазина о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку в результате падения на крыльце магазина ее здоровью был причинен вред. В связи с травмой С. проходила лечение, после выхода на работу в течение месяца вынуждена была передвигаться с тростью, в результате повреждения испытывала физическую боль, переживала по поводу утраты возможности вести привычный активный образ жизни в течение длительного времени.
("ЭЖ-Юрист", 2013, N 49)Так, С. обратилась с иском к собственнику магазина о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, поскольку в результате падения на крыльце магазина ее здоровью был причинен вред. В связи с травмой С. проходила лечение, после выхода на работу в течение месяца вынуждена была передвигаться с тростью, в результате повреждения испытывала физическую боль, переживала по поводу утраты возможности вести привычный активный образ жизни в течение длительного времени.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2002 N 88-о02-40
Приговор по уголовному делу об убийстве, краже оставлен без изменения, так как юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.Как видно из явки с повинной и показаний осужденного К. на предварительном следствии, ночью 8 ноября 2000 года он пришел в магазин, где работала продавцом Д., попросил у нее бутылку водки в долг, но отказала ему в этом, стала выталкивать из магазина, и тогда он взял с прилавка нож, ударил ее в левую часть груди. Д. оттолкнула его и выскочила на улицу, он догнал ее на крыльце, и ударил ножом в область шеи с левой стороны, сколько ударов нанес, не помнит, нож сломался. Когда Д. упала, он затащил мертвую Д. в подсобное помещение магазина, взял из-под прилавка около 8000 руб., две пачки сигарет, завернул кассовый аппарат в покрывало и через окно покинул магазин, кассовый аппарат, который ему не удалось открыть, он выбросил в колодец. На другой день он уехал в Томск вместе со своим приятелем Б., в Томске потратил похищенные деньги.
Приговор по уголовному делу об убийстве, краже оставлен без изменения, так как юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.Как видно из явки с повинной и показаний осужденного К. на предварительном следствии, ночью 8 ноября 2000 года он пришел в магазин, где работала продавцом Д., попросил у нее бутылку водки в долг, но отказала ему в этом, стала выталкивать из магазина, и тогда он взял с прилавка нож, ударил ее в левую часть груди. Д. оттолкнула его и выскочила на улицу, он догнал ее на крыльце, и ударил ножом в область шеи с левой стороны, сколько ударов нанес, не помнит, нож сломался. Когда Д. упала, он затащил мертвую Д. в подсобное помещение магазина, взял из-под прилавка около 8000 руб., две пачки сигарет, завернул кассовый аппарат в покрывало и через окно покинул магазин, кассовый аппарат, который ему не удалось открыть, он выбросил в колодец. На другой день он уехал в Томск вместе со своим приятелем Б., в Томске потратил похищенные деньги.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2003 N 35-о03-25
Приговор по делу изменен: из вводной части исключена ссылка на судимость одного осужденного по предыдущему приговору, а также указание суда о том, что он "ранее два раза судимый за хищение чужого имущества", так как действия осужденного по предыдущему приговору на момент постановления приговора по данному делу не могли рассматриваться как уголовно наказуемые; исключено осуждение его по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ; в остальном приговор в отношении этого и другого осужденных оставлен без изменения.При допросе на следствии 24 февраля 2002 года в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Т. показывал, что поздно вечером 30 июля 2001 года он и П. решили ограбить магазин, расположенный в доме N 62 по улице Советской. Это предложил он, а П. согласился. Подошли к магазину, на крыльце которого стояли два парня. Когда те ушли, он, вооружившись камнем, и П. зашли в магазин. Он (Т.) ударил продавщицу камнем по голове. Потерпевшая упала на пол, потеряла сознание. Потом они вдвоем оттащили О. за витрину-холодильник, где он и П. вместе нанесли ей по несколько ударов ногами, после этого стали собирать шоколад, пиво, водку, зажигалки, фисташки. Все это складывали в пакеты. Из-под кассы П. забрал деньги. Затем он (Т.) решили добить продавщицу, чтобы она в дальнейшем их не опознала. Взял с полки нож и ударил им О. в область груди. Захватив с собой товар и деньги, из магазина вышли. Камень и нож выбросили в канаву с водой на улице Соловьева. Продукты и его (Т.) верхнюю одежду закопали возле завода. Впоследствии через несколько дней ходил туда, откопал продукты. Был на том месте и с П., с которым пили водку и пиво. Похищенные деньги они поделили между собой (л.д. 52 - 53 т. 2).
Приговор по делу изменен: из вводной части исключена ссылка на судимость одного осужденного по предыдущему приговору, а также указание суда о том, что он "ранее два раза судимый за хищение чужого имущества", так как действия осужденного по предыдущему приговору на момент постановления приговора по данному делу не могли рассматриваться как уголовно наказуемые; исключено осуждение его по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ; в остальном приговор в отношении этого и другого осужденных оставлен без изменения.При допросе на следствии 24 февраля 2002 года в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Т. показывал, что поздно вечером 30 июля 2001 года он и П. решили ограбить магазин, расположенный в доме N 62 по улице Советской. Это предложил он, а П. согласился. Подошли к магазину, на крыльце которого стояли два парня. Когда те ушли, он, вооружившись камнем, и П. зашли в магазин. Он (Т.) ударил продавщицу камнем по голове. Потерпевшая упала на пол, потеряла сознание. Потом они вдвоем оттащили О. за витрину-холодильник, где он и П. вместе нанесли ей по несколько ударов ногами, после этого стали собирать шоколад, пиво, водку, зажигалки, фисташки. Все это складывали в пакеты. Из-под кассы П. забрал деньги. Затем он (Т.) решили добить продавщицу, чтобы она в дальнейшем их не опознала. Взял с полки нож и ударил им О. в область груди. Захватив с собой товар и деньги, из магазина вышли. Камень и нож выбросили в канаву с водой на улице Соловьева. Продукты и его (Т.) верхнюю одежду закопали возле завода. Впоследствии через несколько дней ходил туда, откопал продукты. Был на том месте и с П., с которым пили водку и пиво. Похищенные деньги они поделили между собой (л.д. 52 - 53 т. 2).
Статья: Характер осознания в преступной неосторожности: всегда ли он отсутствует?
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)По приговору суда Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, т.е. повреждения, опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Обвиняемый Ж. в судебном заседании отрицал совершение умышленного толчка в тело У., в своих показаниях утверждал, что, удерживая У. за куртку, вывел его на крыльцо магазина, где отпустил. В результате У., сделав шаг назад, оступился и упал со ступенек крыльца на тротуарную плитку, ударившись головой. Об умышленном причинении У. телесных повреждений обвиняемым показали в судебном заседании свидетели А., Л., С. Вопреки доводам жалобы, записями камер видеонаблюдения магазина подтверждено совершение Ж. умышленных действий по выталкиванию У. на крыльцо магазина, где У., находясь спиной к лестничному маршу, упал, получив значительное ускорение тела, с верхней ступени через лестничный марш навзничь на спину, ударился головой о тротуарную плитку. Характер падения У. и расположение его перед падением лицом к обвиняемому подтверждают показания самого Ж. при досудебном производстве и свидетеля С. об имевшем место умышленном толчке У. обвиняемым с крыльца магазина.
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)По приговору суда Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, т.е. повреждения, опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Обвиняемый Ж. в судебном заседании отрицал совершение умышленного толчка в тело У., в своих показаниях утверждал, что, удерживая У. за куртку, вывел его на крыльцо магазина, где отпустил. В результате У., сделав шаг назад, оступился и упал со ступенек крыльца на тротуарную плитку, ударившись головой. Об умышленном причинении У. телесных повреждений обвиняемым показали в судебном заседании свидетели А., Л., С. Вопреки доводам жалобы, записями камер видеонаблюдения магазина подтверждено совершение Ж. умышленных действий по выталкиванию У. на крыльцо магазина, где У., находясь спиной к лестничному маршу, упал, получив значительное ускорение тела, с верхней ступени через лестничный марш навзничь на спину, ударился головой о тротуарную плитку. Характер падения У. и расположение его перед падением лицом к обвиняемому подтверждают показания самого Ж. при досудебном производстве и свидетеля С. об имевшем место умышленном толчке У. обвиняемым с крыльца магазина.