Как посчитать наценку
Подборка наиболее важных документов по запросу Как посчитать наценку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2009 год: Глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Д.М. Щекин)Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что общество занизило доход, создав схему "минимизации" налогов включением в реализацию автомобилей индивидуальных предпринимателей (сотрудников общества). По мнению инспекции, наценка аккумулировалась у предпринимателей и не облагалась НДС и налогом на прибыль, так как предприниматели использовали упрощенную систему налогообложения. Общество могло самостоятельно реализовывать автомобили, однако оформляло документы на реализацию через предпринимателей с наценкой 1%, а предприниматели реализовывали автомобили гражданам с наценкой 8%. Договоры с предпринимателями не обусловлены разумными экономическими целями; предприниматели занимались исключительно приобретением и реализацией автомобилей общества, не вели иной деятельности, расходов на аренду и рекламу не несли, реализовывали автомобили гражданам ранее их приобретения у общества; оплата предпринимателями обществу автомобилей проводилась после получения денег от покупателей. Суд посчитал, что доводы инспекции обоснованны и сделал вывод, что целью общества было создание искусственного документооборота с предпринимателями под полным контролем общества при отсутствии деловой цели. Согласованные действия участников схемы способствовали получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы ставок от суммы реализации и неисчислению НДС с сумм разницы в объеме реализации. Суд не принял во внимание довод общества о том, что при определении размера необоснованной налоговой выгоды не учтен факт уплаты предпринимателями налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку из положений ст. 78 и гл. 25 НК РФ не следует возможность зачета налога, уплаченного другим налогоплательщиком. Механизм возврата налога по упрощенной системе налогообложения возможен при помощи подачи заявлений о возврате налога предпринимателями, использовавшими упрощенную систему налогообложения, или в гражданско-правовом порядке, поскольку судом при рассмотрении спора сделки, заключенные между предпринимателями и обществом, фактически признаны не соответствующими ст. 170 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).
(Д.М. Щекин)Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что общество занизило доход, создав схему "минимизации" налогов включением в реализацию автомобилей индивидуальных предпринимателей (сотрудников общества). По мнению инспекции, наценка аккумулировалась у предпринимателей и не облагалась НДС и налогом на прибыль, так как предприниматели использовали упрощенную систему налогообложения. Общество могло самостоятельно реализовывать автомобили, однако оформляло документы на реализацию через предпринимателей с наценкой 1%, а предприниматели реализовывали автомобили гражданам с наценкой 8%. Договоры с предпринимателями не обусловлены разумными экономическими целями; предприниматели занимались исключительно приобретением и реализацией автомобилей общества, не вели иной деятельности, расходов на аренду и рекламу не несли, реализовывали автомобили гражданам ранее их приобретения у общества; оплата предпринимателями обществу автомобилей проводилась после получения денег от покупателей. Суд посчитал, что доводы инспекции обоснованны и сделал вывод, что целью общества было создание искусственного документооборота с предпринимателями под полным контролем общества при отсутствии деловой цели. Согласованные действия участников схемы способствовали получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы ставок от суммы реализации и неисчислению НДС с сумм разницы в объеме реализации. Суд не принял во внимание довод общества о том, что при определении размера необоснованной налоговой выгоды не учтен факт уплаты предпринимателями налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку из положений ст. 78 и гл. 25 НК РФ не следует возможность зачета налога, уплаченного другим налогоплательщиком. Механизм возврата налога по упрощенной системе налогообложения возможен при помощи подачи заявлений о возврате налога предпринимателями, использовавшими упрощенную систему налогообложения, или в гражданско-правовом порядке, поскольку судом при рассмотрении спора сделки, заключенные между предпринимателями и обществом, фактически признаны не соответствующими ст. 170 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговый контроль за ценами сделок между взаимозависимыми лицами
(Метелева Ю.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)1. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения территориального налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки проверил цены в неконтролируемых сделках, заключенных между взаимозависимыми лицами. Налогоплательщик покупал продукцию не напрямую у металлургического комбината, а через своего учредителя (55% в уставном капитале), хотя имел все возможности купить напрямую. Учредитель делал наценку и продавал обществу продукцию уже с наценкой. Затем наценка отражалась у общества как затраты, уменьшая прибыль. Таким образом, налогоплательщик на протяжении длительного времени заключал сделки с взаимозависимым лицом по более высокой цене, чем он купил бы такой товар у независимого контрагента. Налоговый орган посчитал, что в результате таких операций общество получило необоснованную налоговую выгоду, так как затраты в виде наценки не отвечали признаку экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ <10>.
(Метелева Ю.А.)
("Право и экономика", 2019, N 6)1. ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения территориального налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки проверил цены в неконтролируемых сделках, заключенных между взаимозависимыми лицами. Налогоплательщик покупал продукцию не напрямую у металлургического комбината, а через своего учредителя (55% в уставном капитале), хотя имел все возможности купить напрямую. Учредитель делал наценку и продавал обществу продукцию уже с наценкой. Затем наценка отражалась у общества как затраты, уменьшая прибыль. Таким образом, налогоплательщик на протяжении длительного времени заключал сделки с взаимозависимым лицом по более высокой цене, чем он купил бы такой товар у независимого контрагента. Налоговый орган посчитал, что в результате таких операций общество получило необоснованную налоговую выгоду, так как затраты в виде наценки не отвечали признаку экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ <10>.
Статья: Решение о проведении выездной проверки до внесения в ЕГРЮЛ изменений о местонахождении - судебный квест по налогам
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 46)Для выполнения своих обязательств перед заказчиком налогоплательщик заключил с ООО договор подряда на выполнение монолитных работ. Стоимость работ по договору составляет 20 501 249 руб. Инспекция исключила затраты в размере 12 651 507 руб., доначислив налог на прибыль и НДС, исходя из того, что заявитель документально не подтвердил использование материалов на сумму 12 651 507 руб. и наличие задолженности перед субподрядчиком по оплате работ в этой сумме. Согласно локальной смете стоимость работ и материалов составляет 9 655 720 руб. При этом отдельной строкой выделена компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды в сумме 12 651 507 руб., без указания конкретных материалов и номеров договоров, по которым образовалась задолженность в этой сумме. Не отрицая действительное выполнение работ по договору, налоговый орган посчитал, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов в виде "компенсации стоимости материалов за предыдущие периоды", общество не представило. Суд признал незаконным решение инспекции, приняв во внимание довод о допущенной ошибке в наименовании спорной графы локальной сметы. Стороны согласовали стоимость работ с учетом всех расходных материалов и договоренностей, оформленных протоколом согласования договорной цены. Спорная графа локальной сметы содержит сведения не о компенсации стоимости материалов за предыдущий период, а о коммерческой наценке субподрядчика к стоимости монолитных работ, предусмотренных договором, ввиду того, что стороны договорились принять фактические затраты субподрядчика на изготовление и доставку арматурных каркасов, а не сметную стоимость данных затрат. Неверное наименование одной из граф локальной сметы и иных первичных документов само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов и применение вычетов НДС.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 46)Для выполнения своих обязательств перед заказчиком налогоплательщик заключил с ООО договор подряда на выполнение монолитных работ. Стоимость работ по договору составляет 20 501 249 руб. Инспекция исключила затраты в размере 12 651 507 руб., доначислив налог на прибыль и НДС, исходя из того, что заявитель документально не подтвердил использование материалов на сумму 12 651 507 руб. и наличие задолженности перед субподрядчиком по оплате работ в этой сумме. Согласно локальной смете стоимость работ и материалов составляет 9 655 720 руб. При этом отдельной строкой выделена компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды в сумме 12 651 507 руб., без указания конкретных материалов и номеров договоров, по которым образовалась задолженность в этой сумме. Не отрицая действительное выполнение работ по договору, налоговый орган посчитал, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов в виде "компенсации стоимости материалов за предыдущие периоды", общество не представило. Суд признал незаконным решение инспекции, приняв во внимание довод о допущенной ошибке в наименовании спорной графы локальной сметы. Стороны согласовали стоимость работ с учетом всех расходных материалов и договоренностей, оформленных протоколом согласования договорной цены. Спорная графа локальной сметы содержит сведения не о компенсации стоимости материалов за предыдущий период, а о коммерческой наценке субподрядчика к стоимости монолитных работ, предусмотренных договором, ввиду того, что стороны договорились принять фактические затраты субподрядчика на изготовление и доставку арматурных каркасов, а не сметную стоимость данных затрат. Неверное наименование одной из граф локальной сметы и иных первичных документов само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов и применение вычетов НДС.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 276-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Столяровой Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в системной связи с положениями Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)"Н.А. Столярова просила признать неконституционным положение абзаца первого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239), устанавливающее, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Заявительница также оспаривала конституционность пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2005 года 246-З N 499-III "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)", на основании которого органы местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) наделяются отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок (оптовых, розничных) на продукцию производственно-технического назначения и потребительские товары.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Столяровой Натальи Андреевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в системной связи с положениями Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", а также пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)"Н.А. Столярова просила признать неконституционным положение абзаца первого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239), устанавливающее, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Заявительница также оспаривала конституционность пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2005 года 246-З N 499-III "О наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов)", на основании которого органы местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) наделяются отдельными государственными полномочиями по государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок (оптовых, розничных) на продукцию производственно-технического назначения и потребительские товары.
Постановление Хакасского УФАС России от 27.11.2009
Нарушение: ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).
Решение: Назначен штраф.В постановлении прокурора г. Черногорска от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении Л. пояснила следующее: ошибка в формировании цены объясняется тем, что оператор не выставил в электронную накладную наценку поставщика, и цена посчитана без учета наценки оптового звена.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).
Решение: Назначен штраф.В постановлении прокурора г. Черногорска от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении Л. пояснила следующее: ошибка в формировании цены объясняется тем, что оператор не выставил в электронную накладную наценку поставщика, и цена посчитана без учета наценки оптового звена.