Умысел на совершение преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел на совершение преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 187 "Неправомерный оборот средств платежей" УК РФ"Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что ч. 1 ст. 187 УК РФ подлежит исключению из обвинения, поскольку фактически изготовление и сбыт поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств охватывается умыслом при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ."
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Банкротство граждан (ИП). Возбуждение или прекращение процедуры банкротства, включение требований в реестр (исключение из него), реструктуризация долгов: Гражданин (ИП) хочет признать себя банкротом, ввести процедуру реализации имущества
(КонсультантПлюс, 2026)2. Если Гражданин (ИП) доказывает наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики - вступившим в законную силу приговором суда >>>
(КонсультантПлюс, 2026)2. Если Гражданин (ИП) доказывает наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики - вступившим в законную силу приговором суда >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какие выделяют виды преступлений?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прямой умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Прямой умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
(ред. от 20.02.2026)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Статья: Подходы судов к оценке совершения преступления в состоянии опьянения как обстоятельства, отягчающего или смягчающего наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)состояние алкогольного опьянения способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии, повлияло на формирование у виновного преступного умысла в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ <41>;
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)состояние алкогольного опьянения способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии, повлияло на формирование у виновного преступного умысла в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ <41>;
Статья: Проблемные вопросы установления признаков организованной группы по преступлениям, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий
(Бессонов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Проведенное нами обобщение приговоров, в которых судами поддержана квалификация деяния подсудимых по рассматриваемому признаку, показало, что в его содержание включают следующие элементы: сплоченность (100% случаев), устойчивость (91,7%), распределение ролей (функций) (90%), согласованность действий участников группы (90%), длительность существования (83,3%), стабильность состава, наличие единой цели - совершение преступлений, тщательное планирование и подготовка каждого преступления (по 75%), постоянство форм и методов преступной деятельности (67%), техническая оснащенность (66%), организованность (65%), конспирация (58,3%), единый умысел на совершение преступлений (41,7%), наличие иерархии (33,3%), узкая преступная специализация или специфичность преступных методов (27%), распределение преступного дохода между членами группы (25%), осознание участниками группы факта достижения преступной цели в результате действий каждого из них (20%), а также в единичных случаях - согласованность действий, сговор до совершения деяния, наличие общей денежной базы. Отметим, что перечисленные признаки органами расследования и судами при квалификации деяния могут указываться как самостоятельные либо включаться в содержание признаков "устойчивость", "сплоченность", "организованность".
(Бессонов А.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)Проведенное нами обобщение приговоров, в которых судами поддержана квалификация деяния подсудимых по рассматриваемому признаку, показало, что в его содержание включают следующие элементы: сплоченность (100% случаев), устойчивость (91,7%), распределение ролей (функций) (90%), согласованность действий участников группы (90%), длительность существования (83,3%), стабильность состава, наличие единой цели - совершение преступлений, тщательное планирование и подготовка каждого преступления (по 75%), постоянство форм и методов преступной деятельности (67%), техническая оснащенность (66%), организованность (65%), конспирация (58,3%), единый умысел на совершение преступлений (41,7%), наличие иерархии (33,3%), узкая преступная специализация или специфичность преступных методов (27%), распределение преступного дохода между членами группы (25%), осознание участниками группы факта достижения преступной цели в результате действий каждого из них (20%), а также в единичных случаях - согласованность действий, сговор до совершения деяния, наличие общей денежной базы. Отметим, что перечисленные признаки органами расследования и судами при квалификации деяния могут указываться как самостоятельные либо включаться в содержание признаков "устойчивость", "сплоченность", "организованность".
Статья: Обоснование судебных решений ссылками на теорию уголовного права: постановка проблемы и опыт пилотного исследования
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)- "суждения автора представления о том, что у осужденного возник умысел в момент хищения, то есть уже во время выполнения объективной стороны преступления, вступают в противоречие с доктриной уголовного права, поскольку возникновение прямого умысла на совершение преступления всегда предшествует во времени началу выполнения его объективной стороны" <24>;
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)- "суждения автора представления о том, что у осужденного возник умысел в момент хищения, то есть уже во время выполнения объективной стороны преступления, вступают в противоречие с доктриной уголовного права, поскольку возникновение прямого умысла на совершение преступления всегда предшествует во времени началу выполнения его объективной стороны" <24>;
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)3) иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)3) иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;
Статья: Содержание субъективных признаков осуществления нежелательной деятельности при соучастии (ст. 284.1 УК РФ)
(Васильченко К.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Автором на примере ст. 284.1 УК РФ отмечается, что, несмотря на широкое распространение применения теории соучастия особого рода (sui generis) при конструировании современных статей Особенной части УК РФ, данный институт недостаточно разработан в науке уголовного права и не вписывается в сложившуюся доктринальную и правоприменительную систему. В статье, опирающейся на классическое уголовно-правовое понимание умысла в совершении преступления, отмечается дуалистическая природа предмета сознания при умысле (фактическое содержание деяния и его социальное значение). На примере принятых Генеральной прокуратурой РФ решений о признании нежелательной деятельности иностранных и международных организаций раскрывается, что умысел организаторов направлен на достижение наиболее негативных социально значимых последствий на территории России, в то время как умысел участников этой деятельности не во всех случаях имеет такую направленность, что свидетельствует об отсутствии необходимости объединения специальных соучастников единым умыслом. Также выявлена рассогласованность в факультативных признаках субъективной стороны деяний таких соучастников, проведено сравнение с институтом посредственного совершения преступления.
(Васильченко К.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Автором на примере ст. 284.1 УК РФ отмечается, что, несмотря на широкое распространение применения теории соучастия особого рода (sui generis) при конструировании современных статей Особенной части УК РФ, данный институт недостаточно разработан в науке уголовного права и не вписывается в сложившуюся доктринальную и правоприменительную систему. В статье, опирающейся на классическое уголовно-правовое понимание умысла в совершении преступления, отмечается дуалистическая природа предмета сознания при умысле (фактическое содержание деяния и его социальное значение). На примере принятых Генеральной прокуратурой РФ решений о признании нежелательной деятельности иностранных и международных организаций раскрывается, что умысел организаторов направлен на достижение наиболее негативных социально значимых последствий на территории России, в то время как умысел участников этой деятельности не во всех случаях имеет такую направленность, что свидетельствует об отсутствии необходимости объединения специальных соучастников единым умыслом. Также выявлена рассогласованность в факультативных признаках субъективной стороны деяний таких соучастников, проведено сравнение с институтом посредственного совершения преступления.
Статья: Уголовная ответственность за нарушение патентных прав по ст. 147 УК РФ: проблемы доказывания
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Во вторую очередь, необходимо установить умысел на совершение преступления. Зачастую трудно доказать именно осведомленность лица об использовании чужой технологии в производстве при ее использовании. По мнению Бугаенко Ю.Ю. и Мамий А.Ю., умысел, который имеется у лица, осуществляющего преступное деяние, может быть как прямым, так и косвенным <5> ввиду того, что отношение виновного лица к общественной опасности деяния может быть как осознанным и желаемым, так и безразличным попустительством к наступлению общественно опасных последствий, при этом разграничить косвенный умысел с неосторожностью на практике бывает очень трудно.
(Карташова И.Ю., Аксенов А.Н.)
("Адвокатская практика", 2025, N 2)Во вторую очередь, необходимо установить умысел на совершение преступления. Зачастую трудно доказать именно осведомленность лица об использовании чужой технологии в производстве при ее использовании. По мнению Бугаенко Ю.Ю. и Мамий А.Ю., умысел, который имеется у лица, осуществляющего преступное деяние, может быть как прямым, так и косвенным <5> ввиду того, что отношение виновного лица к общественной опасности деяния может быть как осознанным и желаемым, так и безразличным попустительством к наступлению общественно опасных последствий, при этом разграничить косвенный умысел с неосторожностью на практике бывает очень трудно.
Статья: Присяжные заседатели
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует отметить, что согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025) установление умысла на совершение преступления является правовым вопросом, который при рассмотрении дела судом присяжных заседателей с учетом положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ не подлежит включению в вопросный лист и разрешается судьей при вынесении приговора.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Следует отметить, что согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025) установление умысла на совершение преступления является правовым вопросом, который при рассмотрении дела судом присяжных заседателей с учетом положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ не подлежит включению в вопросный лист и разрешается судьей при вынесении приговора.
Статья: Обзор правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2021 году
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)8. О порядке восстановления в должности нотариуса,
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)8. О порядке восстановления в должности нотариуса,
Статья: Проблемные аспекты соучастия в преступлениях, совершаемых с использованием криптовалюты
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.
(Перов В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Преступления, совершаемые с использованием криптовалюты, имеют характерную особенность, заключающуюся в том, что при их совершении задействуется определенное количество людей, в том числе технических специалистов. Но все ли они понимают конечную цель тех действий, которые они совершают, и всегда ли сами действия, ими совершаемые, имеют противоправный характер? Безусловно, для совершения преступлений с использованием криптовалюты необходимо наличие хотя бы минимальных специальных знаний относительно ее (криптовалюты) генерации (майнинга) и оборота. Необходимы навыки работы с различными криптокошельками, криптобиржами, p2p-платформами, криптосервисами ("миксеры", "краны" и т.п.). И пусть этот набор знаний минимален, но ими пока еще обладают далеко не все. Кроме того, при совершении указанных преступлений всегда встает проблема анонимности лиц, их совершающих, в целях избегания последующего привлечения к уголовной ответственности. Проблема квалификации действий указанных лиц состоит в определении их умысла, так как подчас сам по себе характер совершаемых ими действий не носит противоправный характер. Более того, лицо не осознает и не может осознавать общественно опасный характер действий, которые фактически совершаются при его участии. Можно ли при таких условиях полагать, что такое лицо стремилось достичь преступного результата, о котором не могло и не должно было знать, вследствие чего и не могло стремиться достичь тех преступных целей, которые были определены другими участниками группы? Такие специалисты, как правило, привлекаются для непосредственной работы с криптокошельками, обмена криптовалюты на фиатные деньги, т.е. для совершения операций, законодательно не запрещенных. Однако при всем этом такая деятельность может являться частью преступной схемы по легализации имущества, той же криптовалюты, полученной преступным путем. Возникает определенная нравственно-правовая дилемма. С одной стороны, технический специалист совершает действия, не запрещенные уголовным законодательством, не имея при этом умысла на совершение конкретного преступления, совместно с лицами, в интересах которых указанные действия совершаются. Так, например, не можем же мы привлекать к уголовной ответственности как соучастника преступления водителя такси, привезшего преступника на место совершения преступления, если, конечно, его действия не охватывались единым с преступником умыслом, или продавца, продавшего преступнику строительный инструмент, с помощью которого им была осуществлена квартирная кража. Но с другой стороны, существует целая криптоиндустрия, в основном речь идет о p2p-платформах, специализирующаяся на клиентах, совершающих преступления, в которых криптовалюта является предметом преступления или средством его совершения.
Статья: Вопросы криминалистической классификации преступлений, совершаемых в сфере жилищно-коммунального хозяйства
(Санькова Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Аналогичную роль играют классификации, связанные с потерпевшим и особенностями его поведения, так как по уголовным делам о преступлениях в сфере ЖКХ личность человека не имеет значения для преступника. Даже если речь идет об определенной группе субъектов (например, нуждающиеся в предоставлении жилых помещений), умысел на совершение преступления формируется не исходя из их индивидуальных особенностей, а в связи с выделением для нужд этих лиц денежных средств, т.е., опять же, во взаимосвязи со сферой деятельности субъекта преступления.
(Санькова Е.В.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Аналогичную роль играют классификации, связанные с потерпевшим и особенностями его поведения, так как по уголовным делам о преступлениях в сфере ЖКХ личность человека не имеет значения для преступника. Даже если речь идет об определенной группе субъектов (например, нуждающиеся в предоставлении жилых помещений), умысел на совершение преступления формируется не исходя из их индивидуальных особенностей, а в связи с выделением для нужд этих лиц денежных средств, т.е., опять же, во взаимосвязи со сферой деятельности субъекта преступления.