Умысел на мошенничество
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел на мошенничество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина К. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденного верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как К. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, также по преступлению в отношении ФИО. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по преступлению в отношении Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшими."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Таким образом, недоказанность умысла на хищение денежных средств граждан даже при наличии элементов обмана исключает возможность квалификации содеянного как мошенничества. Вместе с тем, как правильно отмечает А.В. Варданян, проблема доказывания умысла на совершение подобных преступлений является одной из основных трудностей. В случаях, когда застройщик действительно ведет строительство, но нарушает законодательство о долевом строительстве, доказать наличие умысла на мошенничество сложно <16>.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Таким образом, недоказанность умысла на хищение денежных средств граждан даже при наличии элементов обмана исключает возможность квалификации содеянного как мошенничества. Вместе с тем, как правильно отмечает А.В. Варданян, проблема доказывания умысла на совершение подобных преступлений является одной из основных трудностей. В случаях, когда застройщик действительно ведет строительство, но нарушает законодательство о долевом строительстве, доказать наличие умысла на мошенничество сложно <16>.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору и материальное уголовное право
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)1.8. Неустановление точного момента возникновения умысла на мошенничество <40>, <41> в контексте п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ("если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него...") или установление его после получения чужого имущества или права на него <42>, <43>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)1.8. Неустановление точного момента возникновения умысла на мошенничество <40>, <41> в контексте п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ("если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него...") или установление его после получения чужого имущества или права на него <42>, <43>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"9. По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"9. По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) он не намеревался, а осуществление платежей в адрес акционерного общества произведено им с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение представителей акционерного общества относительно своих преступных планов по хищению лизинговой техники, в связи с чем квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последнего преступного умысла, направленного именно на мошенничество, поскольку выполнять условия заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) он не намеревался, а осуществление платежей в адрес акционерного общества произведено им с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение представителей акционерного общества относительно своих преступных планов по хищению лизинговой техники, в связи с чем квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Кроме добросовестности и разумности, в налоговых делах исследуется наличие или отсутствие умысла в действиях налогоплательщиков, поскольку именно он представляет собой одну из разделительных черт между административным и уголовным составом. Налоговое мошенничество - это действие, совершая которое налогоплательщик умышленно искажает или пропускает факты с явным намерением уклониться от уплаты налога, подлежащего уплате. В центре расследования при определении того, совершил ли налогоплательщик мошенничество, стоит его умысел (умышленность). Налоговые органы определяют умысел как любое добровольное преднамеренное действие налогоплательщика, совершая которое он умышленно нарушает известные ему юридические обязательства. Поскольку умышленность оценивается субъективно на основе анализа конкретных деталей каждого дела, защита добросовестности является широко используемым аргументом против обвинений в мошенничестве, так как она может продемонстрировать, что выявленные налоговыми органами неточности в декларациях были простыми ошибками, а не мошенничеством.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)Кроме добросовестности и разумности, в налоговых делах исследуется наличие или отсутствие умысла в действиях налогоплательщиков, поскольку именно он представляет собой одну из разделительных черт между административным и уголовным составом. Налоговое мошенничество - это действие, совершая которое налогоплательщик умышленно искажает или пропускает факты с явным намерением уклониться от уплаты налога, подлежащего уплате. В центре расследования при определении того, совершил ли налогоплательщик мошенничество, стоит его умысел (умышленность). Налоговые органы определяют умысел как любое добровольное преднамеренное действие налогоплательщика, совершая которое он умышленно нарушает известные ему юридические обязательства. Поскольку умышленность оценивается субъективно на основе анализа конкретных деталей каждого дела, защита добросовестности является широко используемым аргументом против обвинений в мошенничестве, так как она может продемонстрировать, что выявленные налоговыми органами неточности в декларациях были простыми ошибками, а не мошенничеством.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Между тем не в полной мере справедливой представляется ситуация, когда для учета указанных состояний как обстоятельства, отягчающего наказание, судами не принимается во внимание наличие конкретизированного умысла на совершение деяния в отношении лица преклонного возраста как человека, не способного оказать должное сопротивление, то есть осознание виновным возможности осуществления преступных действий в значительно более легкой форме. Наличие такого умысла, как фактора, способствующего назначению наказания с учетом рассматриваемого отягчающего обстоятельства, представляется возможным учитывать при совершении преступлений корыстной направленности в отношении пожилых либо престарелых лиц, например, в случае, когда подсудимые, имея умысел на совершение мошеннических действий исключительно в отношении пожилых лиц, представлялись потерпевшим "сотрудниками районного центра", сообщали, что им положена прибавка к пенсии, имитировали составление документов, связанных с выплатами, оказывали психологическое давление при возникновении сомнений и, передав потерпевшим под предлогом отсутствия денежных купюр другого достоинства сувенирные банкноты - "Билеты банка приколов 5 000 рублей", имеющие общее внешнее сходство с банковской купюрой, получали подлинные деньги в качестве "сдачи".
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Между тем не в полной мере справедливой представляется ситуация, когда для учета указанных состояний как обстоятельства, отягчающего наказание, судами не принимается во внимание наличие конкретизированного умысла на совершение деяния в отношении лица преклонного возраста как человека, не способного оказать должное сопротивление, то есть осознание виновным возможности осуществления преступных действий в значительно более легкой форме. Наличие такого умысла, как фактора, способствующего назначению наказания с учетом рассматриваемого отягчающего обстоятельства, представляется возможным учитывать при совершении преступлений корыстной направленности в отношении пожилых либо престарелых лиц, например, в случае, когда подсудимые, имея умысел на совершение мошеннических действий исключительно в отношении пожилых лиц, представлялись потерпевшим "сотрудниками районного центра", сообщали, что им положена прибавка к пенсии, имитировали составление документов, связанных с выплатами, оказывали психологическое давление при возникновении сомнений и, передав потерпевшим под предлогом отсутствия денежных купюр другого достоинства сувенирные банкноты - "Билеты банка приколов 5 000 рублей", имеющие общее внешнее сходство с банковской купюрой, получали подлинные деньги в качестве "сдачи".
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Обращение в налоговый орган за выплатой имущественного вычета при отсутствии правовых оснований само по себе не свидетельствует о наличии умысла на мошенничество.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Обращение в налоговый орган за выплатой имущественного вычета при отсутствии правовых оснований само по себе не свидетельствует о наличии умысла на мошенничество.
Статья: Юридическая ответственность за правонарушения в отдельных сферах обязательного социального страхования и социального обеспечения
(Березин Д.А., Левандовская Ж.А.)
("Цивилист", 2022, N 4)Суд не согласился с доводом защиты о том, что в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, так как умысла на мошенничество у нее не было, она работала открыто, ни от кого не скрывалась, и указал на то, что С., не имея права на получение детского пособия как неработающая мать, получала ежемесячное денежное пособие на ребенка, обращала денежные средства, принадлежащие государству, в свою пользу. В случае неясности С. ничего не препятствовало обратиться в отдел назначения и выплат детских пособий, чтобы выяснить, какие выплаты ей должны производиться. Однако С. этого не сделала, что свидетельствует о сознательном сокрытии ею фактов, влекущих прекращение выплат, то есть о ее прямом умысле на совершение мошенничества.
(Березин Д.А., Левандовская Ж.А.)
("Цивилист", 2022, N 4)Суд не согласился с доводом защиты о том, что в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, так как умысла на мошенничество у нее не было, она работала открыто, ни от кого не скрывалась, и указал на то, что С., не имея права на получение детского пособия как неработающая мать, получала ежемесячное денежное пособие на ребенка, обращала денежные средства, принадлежащие государству, в свою пользу. В случае неясности С. ничего не препятствовало обратиться в отдел назначения и выплат детских пособий, чтобы выяснить, какие выплаты ей должны производиться. Однако С. этого не сделала, что свидетельствует о сознательном сокрытии ею фактов, влекущих прекращение выплат, то есть о ее прямом умысле на совершение мошенничества.
Статья: Преступления в банковской сфере
(Ленева А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ключевым аспектом дифференциации составов выступает субъективная сторона. Субъективная сторона незаконного получения кредита характеризуется виной в форме прямого и косвенного умысла. Умысел направлен на использование денежных средств для удовлетворения финансовых нужд заемщика. При этом цель присвоить кредитные средства в момент их получения отсутствует. Лицо, совершая мошенничество в сфере кредитования, похищает денежные средства кредитной организации и действует умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своего деяния. К фактам, подтверждающим умысел на совершение мошенничества, можно отнести также заведомое отсутствие у преступника реальной возможности исполнить обязательство перед банком, сокрытие информации о наличии задолженности и т.п. Таким образом, намерением заемщика не охватываются действия, направленные на возвращение полученного кредита.
(Ленева А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ключевым аспектом дифференциации составов выступает субъективная сторона. Субъективная сторона незаконного получения кредита характеризуется виной в форме прямого и косвенного умысла. Умысел направлен на использование денежных средств для удовлетворения финансовых нужд заемщика. При этом цель присвоить кредитные средства в момент их получения отсутствует. Лицо, совершая мошенничество в сфере кредитования, похищает денежные средства кредитной организации и действует умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своего деяния. К фактам, подтверждающим умысел на совершение мошенничества, можно отнести также заведомое отсутствие у преступника реальной возможности исполнить обязательство перед банком, сокрытие информации о наличии задолженности и т.п. Таким образом, намерением заемщика не охватываются действия, направленные на возвращение полученного кредита.
Статья: Авто угнали. Что с налогом?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)На заметку. В то же время, если корыстный умысел возник до того, как человеку передали машину, речь не об угоне, а о хищении путем обмана, то есть мошенничестве. Если умысел возник после передачи транспортного средства, то это может быть кража (если была корыстная цель) или угон (если ее не было). Кстати, не будет преступлением действие, совершенное при крайней необходимости. Например, если машину взяли без согласия собственника, чтобы доставить тяжелобольного в больницу для спасения его жизни.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 7)На заметку. В то же время, если корыстный умысел возник до того, как человеку передали машину, речь не об угоне, а о хищении путем обмана, то есть мошенничестве. Если умысел возник после передачи транспортного средства, то это может быть кража (если была корыстная цель) или угон (если ее не было). Кстати, не будет преступлением действие, совершенное при крайней необходимости. Например, если машину взяли без согласия собственника, чтобы доставить тяжелобольного в больницу для спасения его жизни.